Дело № 12-1-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Давыдова А.П., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 18 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 18 января 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

С вышеуказанным решением ФИО1 не согласился и представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене. Считает, что составленное инспектором О. постановление об административном правонарушении противоречит видеозаписи, ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, а также полагает, что все имеющиеся противоречия должны были быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал указанную жалобу, просил ее удовлетворить. При этом показал, что действительно управлял автомобилем, не услышал, как его пытались остановить сотрудники ГИБДД и остановился лишь после того, как те включили звуковую сирену. При этом у пассажира, находившегося в его автомобиле, был обнаружен пакет с марихуаной. Ему предложили пройти освидетельствование, с чем он был согласен. Ни алкоголь, ни наркотики он не употреблял. С инспекторами О. и К. ранее знаком не был, отношений с ними у него никаких не имелось. Полагает, что грубо вел себя в разговоре с ними, так как был неожиданно остановлен и не понимал, за что. В служебном автомобиле он находился с О., по требованию которого прошел на месте с помощью прибора освидетельствование на опьянение, в машине подписал документы, около машины подписывал документы по поводу обнаруженного у его пассажира наркотического средства, не помнит, чтобы присутствовали понятые. Он не отказывался ехать на медицинское освидетельствование. То, что он не употребляет наркотики, подтверждает, по его мнению, справка Балаковского психоневрологического диспансера от 28.01.2016 года.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 18.01.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП, за то, что 1.12.2016 года в 16 часов 20 минут возле дома 50 по ул. Фирстова г. Вольска Саратовской области управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:

Протоколом об административном правонарушении от 1.12.2016 года, согласно которому 1.12.2016 года в 16 часов 20 минут возле дома 50 по ул. Фирстова г. Вольска Саратовской области управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01. 12.2016 года в связи с наличием у нее признаков опьянения.

Протоколом от 1.12.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласно которому причиной направления на освидетельствование послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также отрицательный результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно сделана запись о том, что он не согласен пройти медицинское. Написание этой записи самим ФИО1 не оспаривается. 

При этом его доводы о том, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции, что было темно и он не читал протоколы, в которых делал записи, как и о том, что он полагал, что делает запись в протоколе о несогласии с отстранением от управления транспортным средством, суд отвергает как надуманные.

Из протокола от 1.12.2016 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что в данном протоколе в присутствии понятых ФИО1 отказался расписаться.

Протоколом о задержании транспортного средства.

Видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой достоверно зафиксировано поведение ФИО1, невыполнение им при управлении автомобилем неоднократных требований преследовавших его на служебном автомобиле сотрудников полиции, его речь, проведение освидетельствования на месте и подписание ряда протоколов, составленных сотрудником полиции.

Показаниями свидетелей О. и К. - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области, которые они давали при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, из показаний свидетеля О. следует, что 01.12.2016 года в вечернее время суток они с К.. находились на дежурстве. В ходе патрулирования был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который не остановился по требования сотрудника ДПС. Данный автомобиль был ими преследован, после неоднократных попыток остановить данный автомобиль был ими остановлен в районе ул.Фирстова г.Вольска Саратовской области, за рулем находился ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти в служебной машине освидетельствование на месте на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 отсутствовало состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования по вопросу установления у него наличия наркотического опьянения. Первоначально ФИО1 согласился. Но когда ФИО1 вышел из служебного автомобиля, то отказался проехать в медицинское учреждение. Он хотел проехать на своем автомобиле, на что ему было указано, что тот отстранен от управления транспортным средством. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования и от подписи протокола об административном правонарушении, который был составлен в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также с ФИО1 в автомобиле находился пассажир, при котором в салоне автомобиля ФИО1 был обнаружен пакет с веществом, как впоследствии оказалось пакет с наркотическим средством. Поэтому была вызвана следственно-оперативная группа по факту обнаружения вещества, похожего на наркотическое средство. Автомобиль ФИО1 был изъят с места происшествия сотрудником следственно-оперативной группы.

Свидетель К.. подтвердил показания О., которым в отношении ФИО1 и составлялся административный материал составлялся инспектором О.. Также с ФИО1 в автомобиле находился пассажир, при котором в салоне автомобиля ФИО1 был обнаружен пакет с веществом, как впоследствии оказалось пакет с наркотическим средством. Поэтому была вызвана следственно-оперативная группа по факту обнаружения вещества, похожего на наркотическое средство. Автомобиль ФИО1 был изъят с места происшествия сотрудником следственно-оперативной группы. По факту обнаружения вещества, похожего на наркотическое средство, было возбуждено уголовное дело в отношении пассажира, который ехал в автомобиле с ФИО1. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, которые никаким образом не заинтересованы в исходе дела. Несмотря на доводы ФИО1, никаких противоречий в показаниях свидетелей с просмотренной видеозаписью не имеется. 

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнения объективность и достоверность составленных в рамках административного производства инспектором ДПС процессуальных документов.

В судебном заседании достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудников полиции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 не имелось объективных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все перечисленные доказательства были получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых вынесено обоснованное постановление. Мера наказания определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и является справедливой.

С учетом изложенного, суд считает, что у сотрудника полиции были все основания для предложения водителю ФИО1 пройти освидетельствование на опьянение с помощью технического средства, а затем и для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял алкоголь и наркотические средства, не находился в состоянии опьянения не свидетельствуют о его невиновности.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП является формальным, то есть для наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения не имеет значения, был ли он в момент направления на медицинское освидетельствование трезв, или находился в состоянии алкогольного опьянения, а имеет лишь значение, являлось ли требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования законным.

Доводы ФИО1 суд отвергает. Он явно заинтересован в исходе данного дела. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы нарушении прав ФИО1, о недопустимости как доказательств, составленных сотрудником полиции документов голословны, опровергнуты в судебном заседании, в том числе и просмотренной видеозаписью.

То обстоятельство, что на записи не запечатлен факт отказа пройти медицинского освидетельствования, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку из показаний сотрудников полиции следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, когда вышел из служебного автомобиля. Их показания объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении. При этом видеозапись не производилась, а с целью удостоверить как факт отказа от освидетельствования, так и отказ подписать протокол об административном правонарушении были приглашены понятые.

Доказательств, объективно свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных прав ФИО1 как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении, не имеется. Никаких неустранимых сомнений в виновности не имелось.

На допросе в качестве свидетеле понятых ФИО1 не настаивал ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении его жалобы.

Оснований считать, что у сотрудников полиции имелась и имеется какая-либо заинтересованность в фальсификации именно в отношении ФИО1 административного материала, у суда не имеется. 

Таким образом, жалоба не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 18 января 2017 года, которым за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Давыдов А.П.