Судья первой инстанции: Ракова О.С. Дело № 44-г-13 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс., докл.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «25» апреля 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о взыскании задолженности и договорной неустойки, по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о признании недействительным договора поставки с отсрочкой платежа, акта сверки взаимных расчетов, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя ФИО4- ФИО5, действующего на основании прав по доверенности № 

<

.......> года, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить судебное постановление суда первой инстанции без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» /далее по тексту- ООО «Строительный Двор»/ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» /далее по тексту – ООО «ТСК»/ и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2016 года между истцом (поставщиком) и ООО «ТСК» (покупателем) заключен договор № 

<

.......> поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В тот же день между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства № 

<

.......>, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО «ТСК» условий данного договора. Свои обязательства покупатель не исполнил, поэтому истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 562 995 рублей 84 копеек, которая сформировалась в связи с неоплатой покупателем поставленного товара по двум товарным накладным от 11.05.2016 года № 

<

.......> и № 

<

.......> на сумму 281 497 рублей 92 копейки каждая, договорную неустойку, исходя из 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.05.2016 года по 11.11.2016 года (день написания иска), с учетом ее добровольного уменьшения истцом, в размере 195 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 830 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «Строительный Двор» о признании договора поручительства № 

<

.......> от 15.04.2016 года недействительным, ссылаясь на то, что установленная в договоре солидарная ответственность противоречит закону, которым предусмотрена лишь субсидиарная ответственность поручителя. Также указал, что договор поручительства он не подписывал. 

ООО «ТСК» обратилось со встречным иском о признании недействительными договора поставки и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 29.06.2016 года, ссылаясь на то, что договор поставки не заключался, так как подпись от имени генерального директора ООО «ТСК» ФИО4 выполнена не им, а иным лицом; товар, указанный в товарных накладных, ООО «ТСК» не получало; доверенность № 

<

.......> года на имя ФИО6, который указан в накладных получателем товара, ООО «ТСК» не выдавало.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Строительный двор», ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Торгово-строительная компания», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующий на основании прав по доверенности № 

<

.......> года, требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Конкурсный управляющий ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Торгово-строительная компания», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Направил суду возражения, в которых просил прекратить производство по делу в отношении ООО «ТСК» в связи с введением в отношении ООО «ТСК» процедуры конкурсного производства. 

Представитель третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО7, действующая на основании прав по доверенности № 

<

.......> года, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, против удовлетворения встречных требований не возражала. 

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ФИО4 о взыскании задолженности и договорной неустойки отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 15 апреля 2016 года № 

<

.......>, заключенный между ООО «Строительный двор» и ФИО4

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки с отсрочкой платежа № 

<

.......> года, заключенный между ООО «Строительный двор» и ООО «Торгово-строительная компания».

Признать недействительным акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-29.06.2016 между ООО «Торгово-строительная компания» и ООО «Строительный двор».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года постановлено:

«решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» и принять в этой части новое решение, которым исковые требования общества ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о признании недействительными договора поставки с отсрочкой платежа № 

<

.......> года, заключенного между ООО «Строительный двор» и ООО «Торгово-строительная компания», - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» в пользу ООО «Строительный двор» сумму основного долга по договору поставки в размере 562 995, 84 рублей, договорную неустойку в размере 195 000 рублей, госпошлину – 10 830 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года отменить, оставить в силе решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 09 апреля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, возражения на неё со стороны конкурсного управляющего ООО «ТСК» ФИО8, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить в части взыскания с ООО «ТСК» в пользу ООО «Строительный двор» суммы основного долга по договору поставки и суммы договорной неустойки. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ФИО4 в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает недопустимым доказательством: 1) акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2016 -23.09.2016 года между ООО «Строительный двор» и ООО «ТСК» по договору № 

<

.......> от 15.04.2016 года, поскольку не представлено доказательств наличия у подписавшего его лица полномочий на представление интересов ООО «ТСК», кроме того данное лицо не идентифицировано; 2) выписку из книги покупок ООО «ТСК» за второй квартал 2016 года, поскольку данный документ не отражает расходование средств, связанных с исполнением ответчиком договора поставки № 

<

.......> от 15.04.2016 года (отсутствуют реквизиты получателя средств и основания платежа). Кроме того, не исключает, что данные платежи осуществлены по поддельным документам. В связи с чем, полагает, что указанные платежи не отражают волю ответчика на исполнение договора, а отражают добросовестное ведение бухгалтерского учета. Считает, что включение требований ООО «Строительный двор» в размере 1 441 269 рублей в третью очередь реестра требований кредитора ООО «ТСК» на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года, доказывает лишь факт наличия задолженности, а не основания её возникновения. Отмечает, что поскольку в оспариваемом договоре поставки выявлено наличие поддельных подписей, то в настоящее время ответчиком решается вопрос об обращении по данному факту в правоохранительные органы, а также вопрос о восстановлении срока для обжалования определения арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года. Считает необоснованным приобщение к материалам дела претензии ООО «ФИО22», поскольку платежные поручения № 9 от 26.04.2016 года и № 10 от 04.05.2016 года истцом в материалы дела не представлены, мотивы невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не указаны. Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие дополнительных доказательств товарные накладные не могут подтвердить выполнение поставщиком обязательств по поставке, считает законным и обоснованным. 

Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что изложенные доводы кассационной жалобы ФИО4, выступающего в деле как самостоятельное физическое лицо, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности признания недействительным договора поставки № 

<

.......> от 15 апреля 2016 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку права и законные интересы ответчика ФИО4, постановленное по делу апелляционное определение не нарушает.

Согласно состоявшихся по делу судебных постановлений, встречный иск ФИО4 удовлетворён, договор поручительства признан недействительным, задолженность по договору поставки взыскана только с ООО «ТСК». При таких обстоятельствах на ФИО4 не возложены какие-либо обязанности, права и законные интересы ответчика обжалуемым судебным актом не затронуты. 

Между тем, в силу части 2 стстатьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 15 апреля 2016 года между ООО «Строительный Двор» (поставщиком) и ООО «Торгово-строительная компания» (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 

<

.......>, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату в размере 600 000 рублей, в том числе НДС, до момента получения товара; оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей, в том числе НДС, покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения товара от поставщика или грузоперевозчика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В тот же день 15 апреля 2016 года между ООО «Строительный Двор» (кредитором) и ФИО4 (поручителем) заключен договор поручительства № 

<

.......>, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТСК» обязательства по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 

<

.......> от 15 апреля 2016 года в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены судебно-почерковедческие экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

.......> сделан вывод о том, что установить - кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строках «Поручитель» в нижней правой части лицевой и оборотной стороны листа договора поручительства от 15 апреля 2016 года № 

<

.......> не представилось возможным. (т.1 л.д.80-83)

Согласно заключению экспертов ФБУ 

<

.......> от 17 августа 2017 года сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства № 

<

.......> от 15 апреля 2016 года в графе «Поручитель» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. (т. 1 л.д. 113-118)

В соответствии с выводами эксперта И.П. 

<

.......> выполнена не самим ФИО4, а другим лицом со стремлением к подражанию его подлинной подписи. (т. 1 л.д. 189-195). 

Разрешая требования ООО «Строительный двор» к ООО «Торгово-строительная компания» о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части требований, в связи с их неподведомственностью суду общей юрисдикции (т. 2 л.д. 12-14), поскольку определением арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2018 года ООО «Торгово-Строительная компания» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. (т. 1 л.д. 206-209)

Разрешая требования встречного иска ООО «ТСК» о признании недействительным договора поставки, встречного иска ФИО4 о признании недействительным договора поручительства, а также требования ООО «Строительный двор» к ФИО4, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных ООО «Строительный двор» и удовлетворении требований встречных исков, заявленных ФИО4 и ООО «ТСК». 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки с отсрочкой платежа № 

<

.......> является недействительным, поскольку он не подписан уполномоченным лицом, факт поставки товара ООО «ТСК» оспаривался, ООО «Строительный двор» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товаров. Признавая недействительным договор поручительства № 

<

.......> от 15 апреля 2016 года, суд исходил из того, что ФИО4 не подписывал указанный договор. Поскольку указанные сделки признаны недействительными, то оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Строительный двор» к ФИО4 суд не усмотрел. 

Проверяя законность принятого решения, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 182, 183, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований встречного иска, заявленного ООО «ТСК» в части признания недействительным договора поставки № 

<

.......> от 15 апреля 2016 года. 

При этом судебная коллегия исходила из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт признания вышеуказанного договора ответчиком ООО «Торгово-строительная компания», а потому, ответчик, заявляющий о недействительности договора поставки, действует недобросовестно. 

Поскольку судебная коллегия установила факт заключения между сторонами договора поставки, то пришла к выводу и об удовлетворении требований заявленных ООО «Строительный двор» о взыскании с ООО «ТСК» задолженности по договору поставки в размере 562 995,84 рублей, договорной неустойки в размере 195 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года (с последующими изменениями) «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем вышеуказанные требования процессуальных норм права судебной коллегией соблюдены не были.

Как указано выше, суд первой инстанции определением от 24 июля 2018 года, прекратил производство по делу в части требований ООО «Строительный двор» к ООО «Торгово-строительная компания» о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, ввиду их неподведомственности суду общей юрисдикции. (т. 2 л.д. 12-14)

Указанное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 09 августа 2018 года.

Одновременно судебной коллегией вышеуказанные требования ООО «Строительный двор» удовлетворены, что следует из апелляционного определения.

Таким образом, в материалах дела имеется два вступивших в законную силу судебных акта, в которых содержатся два противоречивых вывода по одному и тому же исковому требованию, что недопустимо в силу приведенных норм процессуального права, которыми исключается вынесение противоречивых судебных актов, с указанием в них исключающих друг друга выводов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако судебная коллегия при принятии решения в этой части, не учла, что определением арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года требования ООО «Строительный двор», являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, а именно взыскание задолженности и договорной неустойки по договору поставки № 

<

.......> от 15 апреля 2016 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгово-строительная компания». (т. 1 л.д. 229-231)

С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Торгово-строительная компания», в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ФИО4 и в силу требований пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «ТСК» в пользу ООО «Строительный двор» суммы основного долга по договору поставки, договорной неустойки и государственной пошлины, в остальной части судебное постановление суда апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.3 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о взыскании задолженности и договорной неустойки, по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о признании недействительным договора поставки с отсрочкой платежа, акта сверки взаимных расчетов – отменить в части взыскания с ООО «ТСК» в пользу ООО «Строительный двор» суммы основного долга по договору поставки в размере 562 995 рублей 84 копеек, договорной неустойки в размере 195 000 рублей и государственной пошлины в сумме 10 830 рублей, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Р. Антропов