Дело № 1-62(2021) УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.С. 

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Облученского района Крюковой А.А., 

потерпевшего ФИО, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО2, участвующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы по противодействию наркоугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем ФИО постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации. 

В связи с занимаемой должностью, в силу части первой статьи 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и согласно пунктам 1, 2, 3, 6 части первой статьи 2 данного Федерального закона осуществлял свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, производство дознания по уголовным делам, для реализации которых ФИО в соответствии с п.п. 1, 2, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 19 части первой статьи 13, ч. 1 ст. 18, п.п. 1 – 3 части первой статьи 20 Федерального закона «О полиции», а также п.п. 16, 17, 57 его должностной инструкции, утвержденной начальником УНК УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, имел право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, … при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; производить регистрацию, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, а также других лиц в соответствии с федеральным законом; лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений; проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия; оформлять полученные заявления (сообщения) о преступлениях в соответствии с требованиями УПК РФ; исполнять основные обязанности сотрудника полиции (органов внутренних дел), установленные ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». 

Исполняя свои служебные обязанности, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов по 19.00 часов, находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: ЕАО, 

<

адрес> проводил комплекс мероприятий с доставленным в указанный отдел полиции ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. 

ФИО1, в вышеуказанный период времени и месте, будучи недовольным законной деятельностью ФИО и с целью воспрепятствования ей, достоверно зная, что последний является представителем власти, то есть действующим сотрудником органа внутренних дел, в связи с исполнением ФИО своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар рукой в область груди ФИО, а также один удар ногой в область голени правой ноги последнего, причинив ему физическую боль. 

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ожидая на улице очереди в парикмахерскую около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у него был изъят шприц с веществом, в котором был наркотик. При личном досмотре присутствовали сотрудники ФИО, ФИО и ФИО, понятые. Шприц сотрудники опечатали и положили на стол на расстоянии вытянутой руки от того места, где сидел он. Желая избежать ответственности за незаконное хранение наркотических средств, хотел уничтожить шприц и с этой целью, сидя на стуле, за ним потянулся, но не успел схватить, поскольку сотрудники выбили из под него стул, уложили лицом на пол, руки завели за спину, кто-то них топтался по его ногам и пнул ногой по лицу, отчего у него сломались очки, а на следующий день под глазом образовался синяк. Сотрудники просили его успокоиться, и когда он успокоился, снова посадили на стул около стола. Поскольку через три дня он улетал на рыбалку на 

<

адрес>, заявлений на действия сотрудников не подавал, насилия к ФИО никакого не применял, то есть не ударял его в грудь, ударов ногой не наносил и не стал бы этого делать, понимая, что в кабинете сотрудник находился не один. 

Несмотря на отрицание своей вины, совершение ФИО1 преступления, описанного в приговоре, установлено в судебном заседании нижеследующими доказательствами.

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО о том, что в дату рассматриваемых событий он являлся сотрудником УНК УМВД России по ЕАО. По оперативному заданию ДД.ММ.ГГГГ находился в Облученском отделе МВД России, куда был доставлен сотрудником УНК УМВД России по ЕАО ФИО ФИО1. В служебном кабинете в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и в последующем изъят шприц с содержимым, как пояснил ФИО1 с наркотиком, найденным им в овраге. После составления необходимых документов, понятые были освобождены, в кабинете оставались ФИО1 - сидел на стуле с торца стола, он - за столом с левой стороны от входа в кабинет, ФИО с правой стороны за столом, периодически в кабинет заходил сотрудник УНК ФИО. Во время оформления документов ФИО1 резко подскочил, двумя руками толкнул его в грудь, отчего он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, ударился сильно запястьем левой руки о стол, затем ФИО1 сразу ударил его левой ногой в область голени правой ноги, таким образом устранив препятствие в его лице, и потянулся через весь стол за шприцом, который после опечатывания, за неимением сейфа, лежал за ножкой монитора компьютера на противоположном конце стола. ФИО1 нанес ему удары намеренно, чтобы иметь возможность дотянуться до шприца, так как с места, где он находился, достать шприц не мог. Им, ФИО, ФИО к ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и, когда тот успокоился, пояснив, что у него произошло помутнение разума, посадили снова на стул. При этом ФИО1 никто из находящихся в тот момент кабинете сотрудников на пол не укладывал, по его ногам не ходил, ударов, в том числе ногами по лицу, не наносил. Кроме того, в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков, поскольку внешне у ФИО1 таковые признаки имелись, он был в административном порядке задержан и помещен в КАЗ Облученского ОМВД, куда бы его с телесными повреждениями без освидетельствования не приняли. ФИО1 знал, что они являются сотрудниками полиции и в момент применения к нему физической силы кричал: «мусора» и иное, при этом при доставлении вел себя спокойно, давал пояснения по выявленному нарушению, не отрицая принадлежности ему изъятого шприца с содержимым. 

Показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> им был задержан ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и доставлен в Облученский отдел МВД. При доставлении, в целях собственной безопасности, ФИО1 был поверхностно досмотрен путем прохлопывания одежды, карманов и установлено наличие у него шприца с содержимым, который в ходе личного досмотра и в присутствии понятых у него был изъят и опечатан в служебном кабинете Облученского МВД. Опечатанный шприц с содержимым был убран в другой конец стола, за которым он и ФИО сидели друг против друга, а ФИО1, по правую и левую сторону, соответственно, от них. В момент, когда сотрудник УНК ФИО открыл дверь в кабинет, ФИО1 подскочил со своего места и потянулся за шприцом, толкнул двумя руками в грудь ФИО, отчего тот потерял равновесие и ударился о стол рукой с характерным глухим звуком, затем ФИО1 нанес ему же удар ногой в область правой ноги, после чего к ФИО3 была применена физическая сила – загиб руки за спину. При этом, с места, где сидел ФИО1, не убрав перед собой препятствие – ФИО, взять шприц было нельзя. Когда ФИО1 успокоился, его снова посадили на стул, до инцидента он вел себя спокойно. Во время применения физической силы в виде загиба рук за спину и их фиксации, ФИО3 никто не бил, ударов ногами не наносил, телесных повреждений у него при помещении в КАЗ не было. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, указавшего, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился по поручению о проведении ОРМ в командировке в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе осуществления служебной деятельности узнал о задержании ФИО3, обнаружении у него наркотического средства, и о том, что с ним работают сотрудники УНК УМВД России по ЕАО ФИО и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в Облученский райотдел предложил практическую помощь коллегам по оформлению необходимых доказательств выявленного факта правонарушения. В служебном кабинете с левой стороны от входа за столом сидел ФИО, справа ФИО, с торца стола ФИО1. В какой то момент ФИО1 резко подскочил со своего места, двумя руками толкнул ФИО в грудь, который поднялся следом за ФИО1. От ударов ФИО потерял равновесие и ударился о стол так, что был слышен глухой стук удара, затем сразу левой ногой нанес удар в ногу ФИО. После этого ФИО1 совершил движение рывком вперед, схватил упакованный шприц с наркотиком со стола и этой же рукой, в которой держал шприц, замахнулся для удара о стол, чтобы разбить шприц, но не успел, поскольку к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину, шприц изъят. На пол ФИО1 никто не укладывал, телесных повреждений ему не наносили, и таковые не были у него зафиксированы при помещении в камеру административно-задержанных. 

А так же письменными материалами дела, исследованием которых судом установлено, что ФИО, в соответствии с выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся оперуполномоченным группы по противодействию наркоугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ЕАО (л.д. 138, 140, 141). 

Должностной инструкцией оперуполномоченного группы по противодействию наркоугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ЕАО, утвержденной начальником УНК УИВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО для выполнения возложенных на него обязанностей имел право гласно и негласно проводить оперативно-розыскные мероприятия (п. 16), оформлять полученные заявления (сообщения) в соответствии с требованиями УПК РФ (п. 17) и исполнять основные обязанности сотрудника полиции, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 142-151). 

Протоколом о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по ЕАО ФИО в рамках производства об административном правонарушении ФИО1, у которого в результате досмотра при участии понятых был обнаружен прозрачный полимерный шприц с прозрачной жидкостью внутри, запаянный у основания (л.д. 31). 

Протоколом о направлении ФИО3, имевшего внешние признаки опьянения – неустойчивость позы, невнятную речь, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался (л.д. 32). 

Рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по ЕАО ФИО на имя начальника Облученского ОМВД России по ЕАО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов в ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ходе личного досмотра у которого в правом кармане одетых на нем штанов обнаружен и изъят прозрачный полимерный шприц с веществом прозрачного цвета внутри, со слов последнего являющимся наркотическим средством «скорость» (л.д. 23).

Рапортом старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по ЕАО ФИО, зарегистрированному в КУСП Облученского ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы с ФИО1 по преступлению, последний намеревался уничтожить вещество, изъятое у него в ходе личного досмотра, резко подпрыгнув со стула и схватив прозрачный полиэтиленовый пакет со шприцом, наполненным веществом прозрачного цвета, напрыгнув на сотрудника полиции, отталкивал его в сторону руками, принимал попытки ударить оперуполномоченного ФИО ногой, в связи с чем им была применена к ФИО1 физическая сила путем загиба руки за спину (л.д. 22). 

Заключением проверки применения физической силы сотрудниками УНК УМВД России по ЕАО при задержании и доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей факт применения физической силы со стороны сотрудников полиции ФИО, ФИО и ФИО к ФИО1 правомерным и не выходящим за рамки действующего законодательства (л.д. 17-21). 

Протоколом осмотра вышеперечисленных документов от ДД.ММ.ГГГГ (выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, должностной инструкции на оперуполномоченного группы по противодействию наркоугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по ЕАО ФИО, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ), признанных на основании постановления следователя от этой же даты доказательствами по делу - иными документами (т. 1, л.д. 131-135, 136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в следственном действии потерпевший ФИО указал, что в данном кабинете ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения им своих служебных обязанностей ФИО1 применил к нему насилие, а так же указал место своего и ФИО1 нахождения в кабинете в момент применения последним к нему насилия (л.д. 118-123).

Составленной в судебном заседании свидетелем ФИО схемой расположения стола в служебном кабинете и мест, занятых за ним сотрудниками полиции ФИО, ФИО - напротив друг друга, задержанным ФИО1 - с правой стороны от первого и с левой от второго, соответственно, непосредственно до момента применения к ФИО насилия, а так же места расположения изъятого у ФИО1 шприца с содержимым - по центру стола, с которой полностью согласился подсудимый и с замечаниями потерпевший и свидетель ФИО, настаивавших на том, что шприц лежал на противоположном конце стола от места, где сидел ФИО1. 

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия. Имеющееся психическое расстройство не лишает испытуемого способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1, страдая вышеназванным психическим расстройством, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Так как ФИО1 страдает ДИАГНОЗ, в случае назначения судом наказания, комиссия экспертов рекомендует ему пройти лечение от ДИАГНОЗ и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д. 127-128). 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии вины ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Доводы ФИО1 о том, что насилие к ФИО он не применял в судебном заседании опровергнуты как потерпевшим ФИО, помимо вышеизложенного, указавшим на то, что, не оттолкнув его и таким образом не устранив в его лице препятствие, ФИО1 дотянуться до шприца бы не смог, аналогичными пояснениями свидетеля ФИО, а так же свидетеля ФИО, наблюдавшего нанесение ФИО1 ударов ФИО руками в грудь и ногой в область голени правой ноги. При этом, учитывая пояснения самого подсудимого, не отрицавшего того факта, что действительно потянулся за шприцом, чтобы его уничтожить, места расположения шприца - на противоположном от него конце стола и сидящих за столом сотрудников, установленных из пояснений потерпевшего, свидетелей, включая свидетеля ФИО, допустившего, что мог неточно отобразить на составленной им схеме место расположения шприца на столе, оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелями и потерпевшим сведений суд не усматривает. 

Эти же свидетели и потерпевший утвердительно указали и на умышленный характер применения насилия к ФИО со стороны ФИО1, к которому до инцидента физической силы, иного насилия, способного спровоцировать агрессию последнего по отношению к сотруднику полиции, никто не применял. 

Обоснованных мотивов оговора потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности в судебном заседании не приведено и не установлено и вопреки заявлению подсудимого, защитника о том, что заинтересованность сотрудников полиции по обвинению в применении насилия в отношении представителя власти вызвана не состоявшимся уголовным преследованием ФИО1 за незаконный оборот наркотических средств, сведениями об этом ни потерпевший, ни свидетели в момент инкриминируемого подсудимому события преступления не располагали и достоверно знать не могли. 

Довод подсудимого о том, что проверка данных обстоятельств начата спустя продолжительное время, что, по его мнению так же указывает на заинтересованность сотрудников полиции, в том числе потерпевшего в незаконном привлечении к ответственности по ст. 318 УК РФ, опровергнуты исследованием рапорта старшего оперуполномоченного ФИО, сообщавшего в нем еще ДД.ММ.ГГГГ о фактах применения насилия со стороны ФИО1 к ФИО, а так же рапорта сотрудника прокуратуры ЕАО, фактически послужившего поводом к проведению уголовно-процессуальной проверки действий ФИО1 по отношению к сотруднику полиции. 

Материалами уголовного дела так же установлено, что потерпевший ФИО, находясь на службе и осуществляя комплекс мероприятий, направленных на оформление выявленного правонарушения в связи с доставлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, и изъятием у него предмета с содержимым, находился при исполнении своих должностных обязанностей, при выполнении которых руководствовался положениями Федерального закона «О полиции» и своей должностной инструкцией. 

Именно правомерные действия сотрудников полиции, связанные с изъятием в ходе личного досмотра у ФИО1 запрещенного к обороту предмета, стали поводом для совершения в отношении одного из них противоправных действий со стороны подсудимого, выразившихся в применении не опасного для жизни и здоровья насилия. 

Анализ приведенных доказательств, включая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Доводы подсудимого о том, что в момент, когда он пытался достать шприц, находившиеся в кабинете сотрудники к нему применили физическое насилие в виде опрокидывания на пол, нанесения удара ногой по лицу и иных повреждений, выводы суда о доказанности события инкриминируемого подсудимому преступления и его вины, как имевших место до фактического применения к нему физической силы не опровергают и не ставят их под сомнение. Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергнуты всеми допрошенными в судебном заседании лицами и заключением служебной проверки, признавшей действия сотрудников полиции правомерными, не выходящими за рамки предоставленных им законом полномочий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не предоставлено, при этом, как заявлено и самим ФИО1, по данному факту в медицинские организации для освидетельствования, заявлением в компетентные органы на действия сотрудников полиции, он не обращался.

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО о неагрессивном характере её сына, незамеченным в конфликтных ситуациях, драках, сами по себе и с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у подсудимого психического расстройства, связанного с употреблением наркотических средств, содеянного им не исключают. 

При этом, суд не находит оснований для сомнения в выводах указанной экспертизы, констатировавшей наличие у ФИО1, не исключившего осознание совершаемых действий, психического расстройства в виде опийной наркомании, несмотря на отрицание им этого, учитывая, что заключение составлено уполномоченными в данной области знаний специалистами, имеющими значительный квалификационный стаж работы по указанной экспертной деятельности. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его состояние здоровья (психическое расстройство). 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительные по предыдущему месту работы, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в отсутствие отягчающих его обстоятельств, имеющиеся иные хронические заболевания, мнение потерпевшего, отношение к содеянному подсудимого, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого вне изоляции от общества, в связи с чем находит возможным назначить ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.

Принимая во внимание имеющееся у подсудимого расстройство здоровья, выводы и рекомендации судебно-психиатрических экспертов, суд так же полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от ДИАГНОЗ и медицинскую реабилитацию. При этом, убедительных доводов и доказательств в отсутствии таковой необходимости на сегодняшний день ФИО1 в судебное заседание не предоставлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, значительно снижающих степень его общественной опасности, и личностью подсудимого суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд так же не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, в течение месяца с даты вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу и в установленный врачом-специалистом срок пройти лечение от ДИАГНОЗ и медицинскую реабилитацию. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовно го дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания. 

Судья Ю.С. Полежаева