№12-15/2019

42RS0030-01-2019-000925-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 20 сентября 2019 года 

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

ст.инспектора ДПС ОСД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОСД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 03.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОСД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 03.08.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, ст.инспектором ДСП ОСД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области установлено, что 03.08.2019 г. в 12 час. 59 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с превышением скорости в населенном пункте на 27 км/ч, скорость составила 87 км/ч. Скорость движения транспортного средства зафиксирована видеозаписывающим измерителем скорости «Бинар» №1818 (поверен до 22.07.2020 года), о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1, обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1, указывает, что постановление от 03.08.2019 г. вынесено инспектором ГИБДД ФИО2 незаконно и необоснованно, подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч.1 ст.1.5 кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В вынесенное по делу постановление не содержит указания на установления его вины. В вынесенном постановлении и составленном протоколе по делу об административном правонарушении он указал, что не согласен с правонарушением и оспаривает его. Указывает, что он управлял транспортным средством без превышения допустимой скорости движения, а материалы дела не содержат доказательств совершения им административного правонарушения. Указывает, что ни в протоколе, ни в постановлении не имеется указания, какая именно максимальная скорость движения транспортного средства, находящегося под его управлением, разрешена в том месте, где он был остановлен сотрудником ГИБДД. С указанной в протоколе и постановлении и скоростью и величиной превышения скорости не согласен. Указывает, что юридически значимое обстоятельство для дела установлено не было, что является существенным нарушением и при таких обстоятельствах доказанность совершения административного правонарушения признать нельзя. Одних лишь показаний сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление, недостаточно для подтверждения совершения правонарушения, поскольку сотрудник явно заинтересован исходе дела. Согласно п. 1 ч. 1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу oб административном правонарушении должны быть указаны должность лица, вынесшего постановление, его адрес. Указывает, что постановление не содержит указания на адрес лица, вынесшего постановление. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, на обязано доказывать свою невиновность, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит: вынесенное 03 августа 2019 г. постановление № инспектором ГИБДД ФИО2 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом, не оспаривал того обстоятельства, что он на своем автомобиле двигался по территории населенного пункта, где предусмотрено ограничение скорости 60 км/ч, но указал, что скорость им не была превышена, а составляла 60 км/ч.

В судебном заседании ст.инспектор ДПС ОСД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 пояснил, что постановление считает законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, ст.инспектора ДПС ОСД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление ст.инспектор ДПС ОСД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 03.08.2019 года по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОСД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 03.08.2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел. За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КРФобАП в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФобАП. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 10).

Довод заявителя ФИО1 о том, что ни в протоколе, ни в постановлении и не имеется указания, какая именно максимальная скорость движения транспортного средства, находящегося под его управлением, разрешена в том месте, где он был остановлен сотрудником ГИБДД, суд считает несостоятельным, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение было непосредственно обнаружено и зафиксировано инспектором ДПС при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, где местом совершения правонарушения указан населенной пункт, а именно, 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что на своем автомобиле двигался по территории населенного пункта, где предусмотрено ограничение скорости 60 км/ч. Инспектор ДПС располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего, им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования ПДД, сигналов светофора, знаков и разметки.

Также доводы заявителя ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством без превышения допустимой скорости движения, а также и то, что он не согласен с величиной превышения скорости указанной в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку превышение установленной скорости движения транспортного средства

было зафиксировано должностным лицом старшим инспектором ДПС ФИО2 на месте совершения административного правонарушения при помощи видеозаписывающего измерителя скорости «Бинар» №1818 (поверен до 22.07.2020 года), о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, а также видеозапись с зафиксированной скоростью автомобиля 87 км./ч. 

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на адрес лица, вынесшего постановление, не является основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 03.08.2019 г. (л.д. 4, 9), который соответствует требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустимость и достоверность которого, сомнений не вызывает и свидетельствует о том, что действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП инспектором квалифицированы правильно, именно об этом указывают установленные судом обстоятельства правонарушения, что водитель ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, 

- рапортом ст. инспектора ДПС ОСД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 03.08.2019 г. (л.д. 11);

- видеозаписью, исследованной судом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД, по делу не установлено. 

Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что в действиях ФИО1 установлено наличие как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, подтверждается материалами дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, постановление ст.инспектора ДПС ОСД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 03.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей законно и обоснованно, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ДПС ОСД ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 03 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.В. Хатянович