Судья – Демин А.Н. дело № 22-961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,

осужденного – ФИО1,

адвоката - Чебаева А.Н.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сосновоборского района Пензенской области Кипкаева В.В. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 июля 2018 года Сосновоборским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

07.11.2018 года постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области обязательные работы заменены на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

19.12.2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 20.01.2020 года Сосновоборским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбыто 6 месяцев 18 дней),-

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.01.2020 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20.01.2020 года в период с 20.01.2020 года по 04.08.2020 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чебаева А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в неуплате им, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционном представлении прокурор Сосновоборского района Пензенской области Кипкаев В.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключения указания о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13 июля 2018 года; указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений; смягчении наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначении ему наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал судимость ФИО1 по приговору от 13.07.2018 года, поскольку на момент совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, эта судимость являлась погашенной. В связи с этим суд неправильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Кроме того, судом был неверно определен срок наказания, отбытого по приговору от 20.01.2020 года: не 6 месяцев 18 дней, как указано в приговоре, а 6 месяцев 15 дней, что могло повлиять на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и в связи с этим несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство об этом ФИО1, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство ФИО1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая Б.У.М. и ее законный представитель Б.Ю.И. в своих письменных заявлениях (л.д. 183, 185) не возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным. 

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата им, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 осужден 13 июля 2018 года Сосновоборским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, которые постановлением этого же суда от 07.11.2018 года были заменены на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19.12.2018 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 на момент окончания совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, – 19.01.2020 года являлась погашенной и указание на нее подлежит исключению из вводной части настоящего приговора. 

В связи с этим в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, указание о наличии которого в действиях осужденного суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора, как и указание о признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, а также о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом внесения в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ и смягчает окончательное наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом был неверно определен срок наказания, отбытого по приговору от 20.01.2020 года, что могло повлиять на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13 июля 2018 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание, а также о назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.01.2020 года, исходя из предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Сосновоборского района Пензенской области Кипкаева В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий-