ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Абрамовой М.В.,

защитника адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № от 31 января 2007 года и ордер № от 26 июля 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 10 мая 2019 года, ФИО1, взяв с собой из дома садовую тележку, пришел к 

<

адрес>, где подойдя к проему дверному проему, руками отодвинул металлический лист, являющийся входной дверью, ведущей внутрь 

<

адрес>. После чего, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, причинил материальный ущерб собственнику имущества, незаконно проник внутрь 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1 Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО1 продолжая действовать тайно и умышленно, преследуя корыстную цель, похитил ножную швейную машинку марки «Подольск 142» с электроприводом стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО1 погрузив похищенную им ножную швейную машинку марки «Подольск 142» с электроприводом на привезенную с собой из дома садовую тележку, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что 10 мая 2019 проходил мимо дома Потерпевший №1 и обратил внимание на то, что тот выносит из дома вещи, он подошел к нему и поинтересовался, есть ли ненужная швейная машинка для использования её в личных целях, однако Потерпевший №1 ответил, что швейная машинка у него имеется, однако она ему нужна. Потерпевший №1 сказал, что он может забрать то, что ему не нужно, после того, как он разберется, вещи, которые ему не нужны, он оставит рядом с домом. Спустя какое-то время ФИО1 пришел к дому Потерпевший №1, в отсутствии собственника, взял швейную машинку, которая находилась на террасе в доме Потерпевший №1, без согласия на то последнего, погрузил её на садовую тележку и увез к себе в дом. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. До февраля 2019 года в доме проживала его мама, которая умерла. В апреле 2019 года произошел пожар, пострадал дом, имущество в доме не было повреждено. После произошедшего возгорания, в доме оставались ценные для него вещи, в том числе ножная машинка с электроприводом «Подольск». 10 мая 2019 года пройдя, в дом он обнаружил, что указанная машинка была похищена, на момент хищения она была исправна, ею часто пользовалась его супруга ФИО6, стоимость которой он оценивает в размере 3 000 рублей. Сотрудники полиции обнаружили похищенную машинку в доме у местного жителя ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, согласия на то, чтобы ФИО1 забрал машинку он не давал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России «Суворовский», который пояснил в судебном заседании, что 25 апреля 2019 года в 

<

адрес> произошло возгорание жилого 

<

адрес>, который принадлежал Потерпевший №1 13 мая 2019 года с целью получения объяснения от Потерпевший №1 по факту пожара он прибыл в 

<

адрес>, в ходе беседы с которым он узнал, что 10 мая 2019 года из дома Потерпевший №1 была украдена ножная швейная машинка марки «Подольск». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия направленные на установление лица, совершившего данное преступление и места нахождения похищенного имущества было установлено, что кражу швейной машинки из дома Потерпевший №1 совершил ФИО1 В этот же день, 13 мая 2019 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут им в присутствии приглашенных понятых, а также с участием ФИО1 и с его согласия был проведен осмотр дома, в котором проживает ФИО1, в ходе которого была изъята швейная машинка «Подольск». Позднее от ФИО1 было получено объяснение и явка с повинной, в которых ФИО1 добровольно поясняет, что незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда совершил кражу швейной машинки;

- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 В ходе проведения осмотра он вместе со вторым понятым, Свидетель №5 прошли внутрь дома последнего, где при визуальном осмотре дома он видел находящуюся в нем мебель и имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: диван, холодильник, сервант. На полу в зале стояла швейная машинка в деревянной тумбе; 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 26 апреля 2019 года он прибыл в 

<

адрес> по сообщению о пожаре, произошедшем в 

<

адрес> для проведения осмотра места происшествия. Для участия в осмотре были приглашены двое понятых и владелец дома Потерпевший №1 После осмотра придомовой территории дома Потерпевший №1 он и понятые прошли внутрь дома для описания состоянии дома после пожара. Внутри дома очагов возгорания обнаружено не было, внутри дом был пригоден для проживания и в нем находились вся необходимая бытовая техника и мебель, а именно холодильник, диван, сервант, стиральная машинка. На полу в зале стояла швейная машинка «Подольск», в виде деревянной тумбы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России «Суворовский». 25 апреля 2019 года в 

<

адрес> произошло возгорание жилого 

<

адрес>, собственником которого является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения объяснений от Потерпевший №1 по факту пожара он совместно с Свидетель №1 прибыл в 

<

адрес>, в ходе беседы стало известно, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была украдена ножная швейная машинка марки «Подольск». В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что кражу швейной машинки из дома Потерпевший №1 совершил ФИО1 В этот же день, 13 мая 2019 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут оперуполномоченным ФИО8 в присутствии приглашенных понятых, а также с участием ФИО1 был проведен осмотр места проживания ФИО1, в ходе которого была изъята швейная машинка «Подольск». Кроме того, из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 рассказал, как незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда совершил кражу швейной машинки «Подольск»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса, которая пояснила, что она проживает с ФИО1 10 мая 2019 года днем, она и ФИО1 находились дома. Вечером того же дня, ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении, вернулся, когда уже было темно, с собой ФИО1 принес швейную машинку в деревянном корпусе, которая похожа на тумбочку. Откуда ФИО1 принес швейную машинку, она не спрашивала. 13 мая 2019 года к ним в дом пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 украл швейную машинку из дома соседа Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО9 врача-психиатра ГУЗ «Суворовская ЦРБ»., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который указал, что который ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и отдавал себе отчет в период совершения инкриминируемого преступления, в проведении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы не нуждается.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04 мая 2019 года по 10 мая 2019 года совершило хищение швейной машинки марки «Подольск» из его дома по адресу: 

<

адрес> причинив ущерб 3000 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Суворовский» Свидетель №1, о том, что в ходе проведения ОРМ по факту кражи из дома гр.Потерпевший №1 было установлено, что данное преступление совершил ФИО1;

- протоколом явки с повинной, полученной от ФИО1, который собственноручно написал в протоколе, что ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения Потерпевший №1 проник в его дом расположенный по адресу: 

<

адрес> похитил швейную машинку;

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1, откуда была совершена кража швейной машинки «Подольск»;

- протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес> – по месту жительства ФИО10, в ходе которого была обнаружена и изъята швейная машинка «Подольск»;

- документами, подтверждающие право собственности Потерпевший №1 на 

<

адрес>;

- протокол осмотра предметов от 09 июня 2019 года, согласно которому была осмотрена: ножная швейная машинка с электроприводом «Подольск 142». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал в осматриваемой швейной машинке, машинку принадлежащую ему и украденную у него из дома в 

<

адрес>; 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ножная швейная машинка с электроприводом «Подольск 142» была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в суде и на стадии предварительного следствия, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Указанные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Показания ФИО1, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного им преступления. Указанные показания непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в соответствии с нормами УПК, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно в протоколе написал об обстоятельствах совершенного преступления, без оказания на него какого-либо психологического или физического давления в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по указанному протоколу от ФИО1 не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола явки с повинной не установлено. Протокол явки с повинной является относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, свою защиту осуществляет мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Суворовская ЦРБ» не состоит; установлен диагноз – психопатия, по месту жительства жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, на учете в МОМВД России «Суворовский» не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу-оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> - передать в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 24.08.2019.