Дело № 2-155/2024 (2-6732/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-005684-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «ТАЛЕР», ООО «БАРС», ООО «Гранель ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Талер», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 16 758, 66 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 297,36 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств и производства работ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб., обязать ответчиков произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в квартире № № по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями, указанными в СП 14.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1,2,3)», в том числе, в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 14.3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акутализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе, в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником квартиры № № в доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гранель», акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила протечку воды на балконе, впоследствии истцом неоднократно были обнаружены следы протечек. Из актов о залитии, следует, что затопление балкона в квартире истца происходит с открытой лоджии квартиры № № по причине обильных осадков в виде дождя. В результате указанного залития, внутренней отделке балкона в квартире истца, причинен материальный ущерб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен, причина протечки не устранена.

Также истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Талер», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 311, 65 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 129,84 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств и производства работ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб., обязать ответчиков произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в квартире № № по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями, указанными в СП 14.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №,2,3)», в том числе, в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 14.3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акутализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе, в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что она является собственником квартиры № № в доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гранель», акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила протечку воды на балконе, впоследствии истцом неоднократно были обнаружены следы протечек. Из актов о залитии, следует, что затопление балкона в квартире истца происходит с балкона квартиры № №, где скапливается снег, в результате таяния которого вода проникает на балкон в квартире истца. В результате указанного залития, внутренней отделке балкона в квартире истца, причинен материальный ущерб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен, причина протечки не устранена.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Гранель ЖКХ» и ООО «БАРС». 

Истцы просили взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке. 

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО «Гранель ЖКХ» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, также просил применить сроки исковой давности. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. 

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель» (в настоящее время ООО «ТАЛЕР») и ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцу в собственность передана квартира № №, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес> (акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила протечку воды на балконе, впоследствии истцом неоднократно были обнаружены следы протечек. Из актов о залитии, следует, что затопление балкона в квартире истца происходит с открытой лоджии квартиры № № по причине обильных осадков в виде дождя. В результате указанного залития, внутренней отделке балкона в квартире истца, причинен материальный ущерб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель» (в настоящее время ООО «ТАЛЕР») и ФИО3 заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцу в собственность передана квартира № №, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес> (акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила протечку воды на балконе, впоследствии истцом неоднократно были обнаружены следы протечек. Из актов о залитии, следует, что затопление балкона в квартире истца происходит с балкона квартиры № №, где скапливается снег, в результате таяния которого вода проникает на балкон в квартире истца. В результате указанного залития, внутренней отделке балкона в квартире истца, причинен материальный ущерб. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен, причина протечки не устранена. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству представителя истцов, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключения экспертов АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залива квартир №, № являются строительные недостатки, возникшие по причине некачественного устройства гидроизоляции. Для устранения причин протечек следует выполнить переустройство гидроизоляционного слоя. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, возникших при строительстве в квартире № № составляет 31 400 руб., стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, возникших при строительстве в квартире № № составляет 95 900 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом, относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Из письменных объяснений к экспертному заключению № следует, что место протечки определялось визуальным методом, в заключении эксперта в качестве подтверждения результатов визуального осмотра представлены материалы фотофиксации в местах протечек. Причина протечек определялась на основании актов осмотра, представленных в материалах дела. Доступ в квартиры, расположенные над исследуемыми квартирами, не был обеспечен, вследствие чего иным способом определить причину протечек не представляется возможным. Осмотр квартир, расположенных выше над квартирой истцов, не осуществлялся по причине того, что не был обеспечен доступ в данные квартиры. Факт переустройства лоджий в квартирах, расположенных над квартирами истцов не подтверждается данными, представленными в материалах дела. 

В силу подп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО «Гранель ЖКХ», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и именно на ней лежит ответственность за причиненный истцам ущерб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика ООО «Гранель ЖКХ», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло неоднократное залитие квартир истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истцами требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, указанном истцами в уточненном исковом заявлении.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что для устранения причин протечек в квартирах истцов следует выполнить переустройство гидроизоляционного слоя, суд полагает требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в квартирах №, № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями, указанными в СП 14.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1,2,3)», в том числе, в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 14.3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акутализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе, в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлена ответственность ответчика ООО «Гранель ЖКХ» за причиненный истцам вред, оснований для возложения ответственности на ответчиков ООО «ТАЛЕР» ООО «БАРС», суд не усматривает, в связи с чем, в требованиях истцов к ответчикам ООО «ТАЛЕР» ООО «БАРС» отказывает.

При этом, суд отмечает, что доводы управляющей организации о возникновении недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и, соответственно, по возмещению ущерба в связи с неисполнением этих обязанностей, материалы дела не содержат каких-либо обращений управляющей компании к застройщику с требованием об устранении выявленных несоответствий до произошедшего залива квартир истцов. 

Суд также обращает внимание на то, что ООО «Гранель ЖКХ» не лишено возможности обратиться в порядке регресса к застройщику при наличии доказательств вины последнего. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд, в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, истец обратился в суд с иском 14 июня 2023 года. При этом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего залива, то есть истец узнал о нарушенном праве 26 февраля 2021 году.

Поскольку истцы проживают в доме, обслуживаемом ООО «Гранель ЖКХ», они являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21и 22данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО2 просит взыскать неустойку, в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 297,36 руб., неустойку, в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств и производства работ.

Истец ФИО3 просит взыскать неустойку, в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 733 129,84 руб., неустойку, в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств и производства работ.

С учетом того, что основные требования истцов были удовлетворены, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 150 000 руб. в пользу истца ФИО2, до 200 000 руб. в пользу ФИО3, при этом суд принимает во внимание период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворяет требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, за период с 30.05.2024 по дату фактической выплаты денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права как потребителей ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 30 000 руб., заявленная каждым истцом явно несоразмерна причиненному вреду. 

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком ООО «Гранель ЖКХ» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика ООО «Гранель ЖКХ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующем размере: пользу истца ФИО2 - 88 379,33 руб.; в пользу истца ФИО3 - 145 655, 83 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку оценки в доказательство стоимости устранения недостатков в квартирах истцов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Гранель ЖКХ» в пользу каждого истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно заключенных между истцами договоров на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика ООО «Гранель ЖКХ» обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 8 280,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ООО «ТАЛЕР», ООО «БАРС», ООО «Гранель ЖКХ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 16 758, 66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от суммы ущерба в размере 16 758,66 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 379, 33 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей.

Обязать ООО «Гранель ЖКХ» произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в квартире № № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями, указанными в СП 17.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2, 3)», в том числе в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гранель ЖКХ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ФИО3 ущерб в размере 81 311, 65 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей от суммы ущерба в размере 81 311,65 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 655, 83 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей.

Обязать ООО «Гранель ЖКХ» произвести ремонт, включающий в себя монтаж гидроизоляции в местах сопряжения плиты лоджии и стены здания в квартире № № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями, указанными в СП 14.3330.2017 «Кровли. Акутализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1,2,3)», в том числе, в соответствии с п. 5.1.16-5.1.18, СП 14.3330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акутализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2)», в том числе, в соответствии с п. 5.4.7, 5.4.13, 5.4.14.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гранель ЖКХ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «ТАЛЕР», ООО «БАРС» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 8 280, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года