39RS0016-01-2020-000699-26 Дело №2-303/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при помощнике ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО14 к ФИО13, ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в Неманский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала следующее. 05.05.2017 умер ее отец ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде транспортных средств: микроавтобуса марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №/39, бульдозера Т-130МГ-2ГРЗ № и другого имущества. ФИО13 вместе со своей дочерью ФИО9 О.А. и ФИО5 И.В. воспользовались ее отсутствием из-за поездки на похороны отца, вскрыли замки и проникли в принадлежащую ей квартиру в поселке 

<

адрес>. На микроавтобусе «Форд Транзит» №/39, принадлежащему ее отцу, вывезли из квартиры к себе домой бытовую технику, вещи, дорогостоящий инструмент, документы. Больше о судьбе данного микроавтобуса ей ничего не было известно, так как он пропал. По факту пропажи микроавтобуса ею неоднократно в отдел МО МВД России «Неманский» подавались заявления в отношении ФИО13, ФИО9 О.А., ФИО9 И.В. Однако, на протяжении трех лет так и не был решен вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления по факту кражи или самоуправства в отношении микроавтобуса марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №/39. 16.08.2020 оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Неманский» был рассмотрен материал проверки по ее обращению по факту пропажи спорного автомобиля и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с истечением срока давности привлечения лица, совершившего преступление к уголовной ответственности по ст.330 ч.1. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО13 завладела автомобилем и осенью 2017 года, подделав документы на ее имя, продала вышеуказанное транспортное средство ФИО23 за 65 000 рублей. Согласно информационной справки о стоимости автотранспортного средства, средняя величина рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 03.09.2020 составляет 260 000 рублей. Кроме нее наследником первой очереди по закону является мать отца – ФИО14 Учитывая, что она договор купли-продажи транспортного средства не заключала и не имела намерений на продажу данного микроавтобуса, то такими противоправными действиями ФИО13 ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Принимая во внимание, что она и ФИО14 вступили в наследство, то она имеет право на денежную компенсацию стоимости проданного автомобиля в размере ? доли стоимости транспортного средства, то есть 130 000 рублей. Руководствуясь ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО13 в ее пользу материальный ущерб в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Неманского городского суда от 17.12.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Советский городской суд. 

ФИО14 обратилась в Неманский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО13, ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала следующее. 05.05.2017 умер ФИО3. Наследниками по закону после смерти являлась она (мать) и его дочь ФИО12. После его смерти открылось наследство в виде транспортных средств: микроавтобуса марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №/39, «Пежо Боксер» ГРЗ, государственный регистрационный знак №/39, бульдозера Т-130МГ-2 №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4179 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием – под ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и другого имущества. После смерти ФИО3, ФИО13 вместе со своей дочерью ФИО9 О.А. и ФИО5 И.В. из квартиры, принадлежащей ФИО1 вывезли на микроавтобусе «Форд Транзит» предметы бытовой техники, батареи и дорогостоящий инструмент, принадлежащий ее отцу к себе домой. И больше о судьбе микроавтобуса им ничего не известно, так как он пропал. По факту пропажи микроавтобуса неоднократно в отдел МО МВД России «Неманский» подавались заявления в отношении ФИО13, ФИО9 О.А. и ФИО9 И.В.. Однако, на протяжении трех лет так и не был решен вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления по факту кражи или самоуправства в отношении микроавтобуса марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Неманский» был рассмотрен материал проверки по обращению ФИО12 по факту пропажи автомобиля марки «Форд Транзит» и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с истечением срока давности привлечения лица, совершившего преступление к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 следует, что осенью 2017 года ФИО13 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО23 за 65 000 рублей. Согласно информационной справки о стоимости автотранспортного средства, средняя величина рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 03.09.2020 составляет 260 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 договор купли - продажи транспортного средства не заключала и не имела намерений на продажу данного микроавтобуса, то такими противоправными действиями ФИО13 ей был причинен материальный ущерб. Принимая во внимание, что она как наследник вступила в наследство, то имеет право на денежную компенсацию стоимости проданного автомобиля, в размере ? доли стоимости транспортного средства – 130 000 рублей. Кроме того, ею на имя ФИО9 О.А. была выдана доверенность на право продажи земельного участка и трактора МТЗ-82 с правом получения денежных средств. Как ей стало известно, земельный участок был продан 11.09.2019 за 380 000 рублей, а трактор МТЗ-82 за 70 000 рублей. Однако денег за проданные земельный участок и трактор она от ФИО9 О.А. не получила. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО13 в ее пользу материальный ущерб, выразившийся в продаже микроавтобуса в размере 130 000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО9 О.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, из них 35 000 рублей стоимость ? доли трактора МТЗ-82 и 190 000 рублей стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Неманского городского суда от 21.04.2021 данное гражданское дело передано по подсудности в Советский городской суд.

Определением Советского городского суда от 26.05.2021 гражданское дело №2-303/2021 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и гражданское дело №2-673/2021 по исковому заявлению ФИО14 к ФИО13, ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда объединено в одно производство, с присвоением единого номера дела №2-303/2021. 

Истец ФИО12, действующая в своих и как представитель на основании доверенности от 02.10.2020 истца ФИО14 интересах, в судебном заседании поддержала требования исковых заявлений, по основаниям в них изложенным и просила удовлетворить. Пояснила, что последние кто управлял спорным транспортным средством - это ФИО4 и ФИО5. Мама покойного ФИО3 выдавала ФИО9 О.А. доверенность для того, чтобы погасить кредит. Она звонила ФИО13, спрашивала, почему ФИО9 О.А. не платит долг по кредиту, поскольку после раздела наследства, им его поделили? Свою часть долга по кредиту она погасила, а ФИО3 нет. ФИО3 является гражданкой Белоруссии, поэтому все долги повесили на нее. ФИО3 была уверена, что раз у ФИО9 О.А. имеется доверенность, по которой та все продаст и погасит кредит. В итоге ничего сделано не было. Кредит полностью она погасила. 

Истец ФИО14, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения, в которых указала, что 05.05.2017 сожительница ФИО13 сообщила ей о смерти сына и сказала, что у нее нет денег на доставку гроба сына в Белоруссию. Ей было отправлено 50 000 рублей. Все расходы, доставка и похороны оплачивала она на деньги своей пенсии. ФИО13 сказала написать доверенность на дочь ФИО8 для вступления в наследство. ФИО1 сообщила ей, что в наследстве есть два трактора, машина и земельный участок и еще есть кредит в банке. Имущество и кредит поделили им по 1/2 доле. ФИО7 свою часть кредита погасила, а на нее подали в суд за задолженность. Как ей стало известно, земельный участок и трактор были проданы и ФИО4 получила 190 000 рублей за земельный участок и 35 000 рублей за трактор, всего 225 000 рублей. Она верила, что ФИО8 эти деньги отдаст за долг в банке. Ей не понятно, зачем необходимо было тратить данные деньги на суды, когда у нее и так есть ? доля в наследстве. Она выслала доверенность на ФИО1, которая продала трактор и погасила за нее задолженность в банке. Уезжая с похорон, у нее ответчики забрали все расчеты ритуальных услуг и теперь обманывают, что платили сами. ФИО8 оставила на памятник на то время по курсу 25 000 Российских рублей. Просит взыскать с ФИО9 О.А. 200 000 рублей. 

Представитель истца ФИО12, ФИО14 – ФИО26, действующая на основании ордера №5086 от 19.01.2021, №5060 от 03.11.2020 в судебном заседании поддержала требования исковых заявлений по основаниям в них изложенным и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений лиц, которые были опрошены, а именно нового покупателя автомобиля, следует, что деньги в сумме 65 000 рублей он передал ФИО2, автомобиль он приобрел именно у нее. Данный факт никем оспорен не был. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было внесено только в связи с тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку имеются сведения о том, что деньги за спорный автомобиль были переданы ФИО2, в связи с чем, ее доверительница предъявляет к ней исковые требования. Документы могли быть только у лиц, которые пользовались указанным автомобилем по доверенности – ФИО9 О.А., ФИО9 И.В. Они отгоняли микроавтобус на стоянку. ФИО9 О.А. оставила ключи и документы от микроавтобуса в салоне автомобиля. Никто просто так ключи и документы не оставит в транспортном средстве. ФИО3 выдала полную доверенность на распоряжение имуществом и денежными средствами исключительно в своих интересах. Иначе это было бы злоупотребление правом. Когда ФИО3 выдавала данную доверенность, все условия оговаривались, куда и на что должны были быть потрачены эти денежные средства. Если бы ФИО3 не была заинтересована в принятии наследства, то она никому никакой доверенности бы не выдавала. Договор между ФИО3 и ФИО9 О. А. о погашении долгов был устный. Они в тот момент очень тесно общались, она полностью доверяла ФИО9 О.А.

Представитель истца ФИО12 – ФИО27, действующий на основании доверенности от 27.07.2021 в судебном заседании поддержал требования искового заявления по основаниям в нем изложенным и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Пояснила, что ФИО3 жил с ней в пос. Новоколхозное, прописан был в Ульяново. Они приехали из Белоруссию после похорон, она вышла на работу и к ней приехала полиция, сказали, что было написано заявление в полицию о проникновении в квартиру в пос. Ульяново. Когда они выходили, то увидели микроавтобус, и начали спрашивать чей он, она пояснила, что он ФИО3. Ей сказали, что микроавтобус надо поставить на базу. База - это земельный участок в пос. Жилино, где ФИО3 держал поросят, кур. Умер он именно на базе. ФИО4 и ее ФИО5 взяли машину и отогнали на базу. Это был последний раз, когда она видела эту машину во дворе, потому что после похорон она еще год приходила в себя. Она даже не знает, как выглядит этот ФИО23. ФИО5 дал такие показания, поскольку был в тот момент бракоразводный процесс, они ссорились с ФИО9 О.А., у него была по алиментам задолженность. Потом он через ФИО8 попросил у нее прощения. Как автомобиль оказался у ФИО23 не знает. ФИО9 И.В. говорит, что в гараже стоял этот автомобиль. Только на следующий день она узнала, что машины на базе нет или через 2 дня, когда они написали заявление в полицию, что машины нет.

Ответчик, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29 (ФИО9) О.А. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Пояснила, что после смерти до транспортировки ФИО3 в Белоруссию до ДД.ММ.ГГГГ и после того, как они оттуда вернулись приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль стоял во дворе в Новоколхозном, там где проживала ее мама. К ней явились на работу полицейские по заявлению ФИО16 по факту хищения имущества в 

<

адрес> личных вещей и бытовой техники. С ними связались сотрудники полиции и сказали, что поступило по данному факту заявление и попросили поставить машину там, где они и взяли на земельный участок в 

<

адрес>. Она позвонила матери ФИО1 при сотрудниках и предложила, что поскольку нет смысла ставить машину на земельный участок в деревню, где все знают, что хозяин умер, пускай стоит в Новоколхозном, приедете и заберете. Но они настояли, чтобы все-таки поставить на базу. Они с бывшим супругом поставили автобус на земельный участок, после чего она позвонила Наталье ФИО25, сказала, что машину поставила. Через два дня она с ней связалась и сказала о том, что машины на земельном участке не нашла. У ФИО9 И.В. была злость на нее. К ФИО17 подъехал ФИО23, они договорились, чтобы ей и теще насолить, поэтому изначально он дал такие показания. Документы на микроавтобус находились в машине. На спорном транспортном средстве помимо нее ездили еще сотрудники, которые работали в поселке. Страховка на автобус была без ограничений. На машине могло ездить любое лицо. Она пользовалась этой машиной с разрешения отчима. У нее на тот момент с бабушкой были доверительные отношения. На момент смерти ФИО3 она занималась полностью всеми делами, брала кредиты, занимала деньги в долг, чтобы депортировать умершего в Белоруссию по желанию бабушки. На похоронах поднялся вопрос о кредитах, о земельном участке и вообще об имуществе. В дальнейшем бабушка написала на нее доверенность и прислала по почте, чтобы вступить в права наследования. На имя ФИО3 были выданы свидетельства на право наследства, которые впоследствии были аннулированы ФИО1 и ее тоже признали наследником. После продажи трактора, она погасила часть долгов, которые брала у своих родственников на похороны, отвезла ФИО3 63 000 рублей на памятник. С бабушкой была договоренность, что после продажи погрузчика, она погасит кредиты. Денежные средства от продажи земельного участка были потрачены на услуги адвоката около 80 000 рублей, ей было разрешено бабушкой. Еще брала в долг у родственников, на похороны было потрачено 74 000 рублей по договору о ритуальных услугах. Остальные расходы она не может подтвердить документально. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить отсутствие такого обогащения, либо отсутствие неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из свидетельства о смерти I-PE №, выданного 10.05.2017 отделом ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 и ФИО3, принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО3 по ? доле за каждой в виде: земельного участка площадью 4 179 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, п. Жилино; трактора МТЗ-82 зав. №, 1996 года выпуска, цвет синий, двигатель №, государственный регистрационный знак №; автопогрузчика GLAAS RANGER-920, зав. №, 1998 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки Фольксваген TRANSPORTER T4, 1993 года выпуска, государственный номер №, VIN: №; автомобиля марки Форд TRANSIT 85Т280, государственный регистрационный знак № 39, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN: №; автомобиля марки Пежо BOXER TURBO D, 1999 года выпуска, государственный номер №, VIN: №; бульдозера Т-130МГ-2, 1987 года выпуска, цвет желтый, государственный № КН 39, зав. №, №двигателя 142608. 

Из предоставленных сведений МО МВД России «Советский» от 14.04.2021 №3007 следует, что спорное транспортное средство «Форд Транзит», 2002 года выпуска, государственный номер № с 20.07.2010 по настоящее время зарегистрирован на ФИО3. 

Как следует из материала КУСП №2000 от 27.07.2020 по заявлению от 27.07.2020 ФИО1 по факту пропажи автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №/39 МО МВД России «Неманский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2. В постановлении также указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывая, что с момента совершения противоправного деяния прошло более двух лет, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, то срок давности привлечения лица, совершившего данное преступление, составляет два года. 

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО2, после смерти ФИО3 спорный автомобиль находился у ФИО2, который после заявления ФИО1 о его продажи, она сказала дочери ФИО9 О.А. отогнать на базу, где умер ФИО3.

Из показаний ответчика ФИО2 данных в судебном заседании следует, что отогнать спорный автомобиль на базу, где умер ФИО3 ей сказали сотрудники полиции, однако подтверждений данным доводам в судебное заседание представлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она спорный автомобиль не продавала, не знает лиц, которые его приобрели, суд ставит под сомнение, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах КУСП №2000 от 27.07.2020 объяснениями опрошенных лиц.

ФИО23 пояснял, что осенью 2017 года приехал в гаражное общество «Лада», расположенное на 

<

адрес> в г. Советске к ФИО9 И.В.. В это время на стоянке в гаражном обществе находился автомобиль марки «Форд Транзит» белого цвета, государственный регистрационный знак №. ФИО9 И.В. пояснил ФИО23, что указанный автомобиль продает ФИО2, которая на тот момент находилась в гараже. В ходе разговора с ФИО2, ФИО18 договорился с ней о покупке указанного автомобиля за 65 000 рублей. Через некоторое время он привез деньги и забрал автомобиль, уехал домой. Вскоре две женщины привезли документы на указанный автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации, ксерокопию паспорта ФИО1, выписали договор купли-продажи на его знакомого ФИО6. ФИО23 эксплуатировал автомобиль около 2-х лет, затем его продал. 

Данные показания ФИО23 о покупке спорного транспортного средства, подтверждаются данными МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 28.09.2019 ФИО19 привлекалась к административной ответственности управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, наличием у него оригинала паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Из показаний опрошенного ФИО20 следует, что спорное транспортное средство находилось на стоянке в гаражном обществе «Лада», когда осенью 2017 года он приехал к ФИО5. К ФИО5 приехали две женщины, позже двое мужчин. Мужчина положил деньги на стол, а женщина взяла деньги. Затем все разъехались.

Опрошенный ФИО9 И.В. пояснял, что ФИО2 распорядилась не отдавать автомобиль марки «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак № и ФИО9 О.А. подогнав автомобиль к базе, сфотографировала его, а затем отогнала в гаражное общество «Лада». Осенью 2017 года к нему в гараж приехал ФИО23. В это время в гараже находились ФИО2 и ФИО9 О.А.. В ходе разговора ФИО2 и ФИО23 договорились о продаже автомобиля за 65 000 рублей.. ФИО23 уехал и через некоторое время привез необходимую сумму и отдал ее ФИО2. Затем ФИО23 забрал микроавтобус и уехал на нем. 

ФИО9 И.В. в судебное заседание предоставил заявление, в котором указал, что поскольку хотел навредить своей бывшей жене и тёще, то давал такие показания следователю. Указал, что после того, как ФИО9 О.А. оставила автомобиль на базе, позвонила ФИО1 и сообщила, где находится данный автомобиль. Ключ от автомобиля и документы оставила внутри машины. Суд критически относится к данным показаниям ФИО9 И.В., поскольку при их даче он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также первоначальные показания ФИО9 И.В. согласуются с показаниями остальных опрошенных, в том числе ФИО23, ФИО20.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 суд ставит под сомнение, поскольку как указывал в своих объяснениях ФИО6 и ФИО23 данный договор был подписан ими после смерти ФИО3, осенью 2017 года, при покупки автомобиля у ФИО2. 

Из информационной справки о стоимости автомототранспортного средства № следует, что средняя величина рыночной стоимости, рассматриваемого аналогичного автомобиля «Форд Транзит» 85 Т280 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 000 рублей.

Стоимость данного автомобиля ответчиком ФИО2 не оспорена, ее утверждения о том, что спорный автобус столько не стоил, поскольку был ржавый, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, кроме того, изначально в судебном заседании она утверждала, что автомобиль можно было продать за 300 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в нарушении ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом и пояснения опрошенных ФИО23, ФИО9 И.В., ФИО20 не опровергла.

Суд полагает, что поскольку ФИО2 не отрицает, что после смерти ФИО3 спорный автомобиль находился у нее, она сказала дочери (ФИО28) ФИО9 О.А. отогнать данный автомобиль на базу, по показаниям опрошенных ФИО23, ФИО20, ФИО9 И.В. продала его ФИО23, данный автомобиль ей не принадлежал и после смерти ФИО3 являлся наследственным имуществом ФИО3 и ФИО1, то ФИО2, обязана выплатить истцам по ? от рыночной стоимости автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, установленной в информационной справке, в сумме 130 000 рублей каждой.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени и в чужих интересах, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается наличие правовых взаимоотношений у представляемого.

Поскольку представитель действует в интересах своего доверителя, право получения денежных средств по доверенности, безусловно не означает право пользования и распоряжения денежными средства доверителя в интересах представителя.

Добросовестность действий представителя по отношению к доверителю предполагается.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 настоящей доверенностью уполномочила ФИО9 О.А. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. В доверенности указано, что ФИО9 О.А. имеет право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось на территории Российской Федерации, в соответствии с этим заключать на условиях по своему усмотрению все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду или найм, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать любые договоры, в том числе договоры купли-продажи, мены, договоры (соглашения) установления долей в квартире, договоры о безвозмездном пользовании, дополнительные соглашения к договорам, договора об оказании услуг и любые другие договоры, соглашения о расторжении договоров, акты о передаче и другие необходимые документы: производить расчеты по заключенным сделкам, получать и вносить денежные средства: подписывать расписки о получении денег и об отсутствии финансовых претензий. Получить в результате наследования причитающиеся ФИО3 денежные средства, открывать и распоряжаться счетами в Сберегательном банке Российской Федерации и во всех коммерческих банках на всей территории Российской Федерации, в том числе получать деньги в любых суммах, проводить безналичные операции, получать денежные средства по банковским картам, получать выписки со счетов, подписывать банковские документы.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО9 О.А. продали, а ФИО21 купил земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 4179 кв.м. за 180 000 рублей.

Ответчик ФИО29 (ФИО9) О.А. в судебном заседании подтвердила получение денежных средств за продажу земельного участка в размере 190 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО29 (ФИО9) О.А. получила от ФИО15 денежные средства при продаже трактора МТЗ-82, зав.№ в размере ? стоимости в сумме 35 000 рублей, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.

Как пояснила в письменных объяснениях истец ФИО3, она поручала ответчику ФИО29 (ФИО9) О.А. вступить в наследство, продать имущество и погасить долг по кредитному договору, что не оспаривала в судебном заседании ответчик.

Как пояснила в судебном заседании ФИО29 (ФИО9) О.А. она брала кредиты, занимала деньги в долг, чтобы депортировать ФИО3 в Белоруссию по желанию бабушки. На имя бабушки были выписаны свидетельства о праве на наследство за которые она платила около 15 000 рублей. Ответственность за сохранность имущества легла на ее плечи. ФИО1 через год после смерти отца подала в суд на вступление в наследство. Бабушкой было принято решение нанять адвоката, они продали трактор и земельный участок, она погасила часть долгов, которые брала у своих родственников на похороны. Бабушке она привозила деньги единожды на установку памятника в размере 63 000 рублей. На тот момент остался не проданным погрузчик и был шанс погасить кредиты после его продажи, но до этого не дошло. 

Доводы ФИО29 (ФИО9) О.А. о том, что на деньги от продажи земельного участка, в размере 80 000 рублей на адвоката, были потрачены с согласия бабушки ФИО3, опровергаются пояснениями истца ФИО3, которая указала, что и так получила наследство, и суды были не нужны. 

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО29 (ФИО9) О.А. деньги от проданного имущества она тратила по своему усмотрению, но с согласия бабушки, однако доказательств этому в материалах дела не имеется, кроме тех, о которых ФИО3 указала в письменных объяснениях, что ответчик давала ей 25 000 рублей на похороны. Доказательств того, что ФИО29 (ФИО9 ) О.А. отвозила ФИО3 на памятник денежные средства в размере 63 000 рублей, ответчик в судебное заседание не представила, как и доказательств того, что с согласия ФИО3 ею были потрачены денежные средства на адвоката в размере 80 000 рублей и на ритуальные услуги в размере 74 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3 давала доверенность ответчику, чтобы она продала имущество и погасила кредиты, больше ни для чего. 

Свидетель ФИО22, в судебном заседании поясняла, что состояла в браке с ФИО3 до 2002 года. После его смерти она лично из собственных средств покупала одежду, расходы в ритуальном агентстве списывались с кредитной карточки ФИО10, это видно из выписки. Мама ФИО3 передавала на похороны 50 000 рублей, перечислено было почтовым переводом ФИО2. После смерти ФИО3 все наследственное имущество хранилось на охраняемой территории кроме микроавтобуса «Форд», им ответчики продолжали пользоваться в своих личных целях. ФИО3 после смерти сына выдала доверенность ФИО9 О.А., чтобы она распорядилась имуществом и погасила кредиты. Использовать средства на личные нужды она не разрешала.

Как следует из имеющейся справки о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по договору, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. 

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору № заключенному ФИО3 с ПАО Сбербанк России, справки о задолженностях заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по данному договору отсутствует. 

Как было установлено в судебном заседании задолженность по кредитным договорам была погашена ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО29 (ФИО9) О.А. при продажи земельного участка и трактора по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получая денежные средства, действовала в интересах истца, однако, часть полученных денежных средств без каких-либо законных оснований истцу не передала, поручение ФИО3 по погашению кредитов не выполнила.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при их выдаче выплачено по тарифу всего 6 744 рубля, за оказание услуг правового и технического характера оплачено всего 7 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы, понесенные ответчиком ФИО29 (ФИО9) О.А. являлись необходимыми в интересах истца ФИО3 в сумме 13 744 рублей, для оформления наследственных прав. 

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что уполномоченным лицом ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ единолично выступала ФИО29 (ФИО9) О.А, которая и распорядилась принадлежащими доверителю денежными средствами. При этом, истцом при рассмотрении спора указывалось, что ответчиком не представлено доказательств, что все денежные средства потрачены в интересах доверителя, а напротив ответчик потратила их на свои нужды.

Следовательно, суд полагает, что с ответчика ФИО29 (ФИО9) О.А. в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 186 256 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцами не были представлены доказательства того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, поскольку в результате действий ответчиков истцам был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда.

Следовательно, исковые требования ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО14 к ФИО13, ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 186 256 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение судом составлено 30.07.2021.

Судья Ю.Н. Ганага