Председательствующий: Першукевич Д.В. Дело №22- 2447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании 28 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сарабасова М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., 

<

...> ранее не судимый

осужден по: 

по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (на сумму 

<

...> руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб.;

по п.п. Б, В ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (на сумму 

<

...> руб.) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (на сумму 

<

...> руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.;

по п.п. Б, В ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (на сумму 

<

...> руб.) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 220 000 рублей;

по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (на сумму 

<

...> руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (на сумму 

<

...> руб.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (на сумму 

<

...> руб.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (на сумму 

<

...> руб.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 руб.;

по п. Б ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 2-х миллионов рублей.

Кроме того, приговором разрешены вопросы по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Сарабасова М.М., поддержавших довод жалобы, прокурора Савруна К.Н., предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за совершение 2 преступлений, а именно, валютных операций – переводов на суммы 

<

...> руб. и 

<

...> руб. на банковский счет нерезидента с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом;

а также за совершение 6 преступлений, а именно, валютных операций – переводов на суммы 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб., 

<

...> руб. на банковский счет нерезидента с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом;

и кроме того, за образование (создание) юридического лица (ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>») через подставных лиц.

Преступления совершены в г. Омске с 

<

...> г. по 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Сарабасов М.М. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного его подзащитным, просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел в должной мере совокупность всех обстоятельств, его смягчающих, а также отсутствие отягчающих, что позволяло применить положения ст. 73 УК РФ. 

«»»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Другие участники процесса не возразили против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 УК РФ судом квалифицированы правильно по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (6 прест.), п.п. Б, В ч. 2 ст. 193.1 УК РФ (2 прест.), а также по п. Б ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное в виде штрафа мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его роль, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества суду апелляционной инстанции представляются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом обоснованно не установлено.

Повода для изменения приговора по доводам жалобы адвоката о назначении ФИО1 условной меры наказания не усматривается, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, судом были учтены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: