К делу № 2а-2617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику в лице службы судебных приставов-исполнителей об оспаривании бездействие и понуждении к совершению определенных действий. 

При этом в обоснование административного искового заявления административный истец указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2014 года удовлетворен иск ОАО «

<

данные изъяты>» к Д. и обществу с ограниченной ответственностью «Фарос» о взыскании по кредитному договору денежных средств в размере 848 тыс. 932 рублей 10 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Определением Центрального районного суда города Сочи от 3 октября 2016 года произведена замена взыскателя по данному судебном решению, и все права взыскателя перешли к их Обществу. 

В настоящее время на основании исполнительного листа, выданного в связи с вступлением судебного решения в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Административный истец указывает, что до настоящего времени, с нарушением сроков исполнения, данное исполнительное производство не окончено, а некоторые исполнительные действия совершены с нарушением действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами взыскатель по исполнительному производству, административный истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением, настаивая при этом на признании бездействия исполнительного органа незаконным, оспаривая также совершение некоторых исполнительских действий по данному исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения искового заявления, пояснил, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 августа 2014 года возбуждено указанное исполнительное производство, которое, действительно, до настоящего времени не окончено.

При этом представитель службы судебных приставов-исполнителей, пояснила, что место нахождение должника, несмотря на проведенную работу, не установлено. По адресу, указанному в налоговой службе, как адресу регистрации данного юридического лица, а именно общества с ограниченной ответственностью «Фарос», данного Общества нет.

Суд, выслушав представителя службы судебных приставов-исполнителей, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании исполнительное производство ( подлинник), находит, что требование о признании незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей подлежит удовлетворению, в остальной части, а именно в отношении спора по транспортным средствам, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Таким образом само по себе обращение настоящего административного истца с указанным заявлением является законным, при чем настоящий иск подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

Из представленного исполнительного производства усматривается, что 28 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем. При чем, основанием возбуждения данного исполнительного производства явилось решение Центрального районного суда города Сочи, вступившее на тот момент в законную силу.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель никогда в течение трех лет не вызвал должника и не устанавливал для нее пятидневный срок погашения задолжности. Таких сведений в исполнительном производстве не имеется. 

При этом, действительно, из представленного суду исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем не выполняются требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в частности требования ст. 45 указанного закона, предусматривающей, что одной из мер принудительного исполнения является обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

В исполнительном производстве, вплоть до октября 2017 года, не имеется ни одного запроса судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о наличии или отсутствии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, лицевых счетов в банках и т.д..

В данном исполнительном производстве до октября 2017 года не имеется никаких сведений о розыске должника.

Лишь в октябре 2017 года судебным приставом –исполнителем составлены два акта об отсутствия такого юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью «Фарос» по указанным в налоговой службе адресам.

То есть из изложенного следует, что службой судебных приставов – исполнителей в течение длительного времени, более двух лет, не предпринято вообще никаких мер к исполнению решения суда и не выполняются ФЗ «Об исполнительном производстве», более того, даже сам взыскатель ни разу не опрошен судебным приставом – исполнителем.

При чем, как указано выше в настоящем решении, исполнительное производство возбуждено 28 августа 2014 года. Федеральным законом «Об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения решения суда. Однако по истечении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства денежная сумма в пользу взыскателя, то есть административного истца, не взыскана. 

При этом, в случае, если, исполнить названное решение суда не представляется возможным по объективным причинам, например, ввиду ликвидации Общества (должника), он обязан вынести решение о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания денежных средств в установленный срок, а исполнительный лист возвратить взыскателю. 

Взыскатель, в случае несогласия с указанным постановлением, вправе оспорить его в установленном порядке.

Таким образом административный иск в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, оснований к удовлетворению требований административного истца к признанию незаконным освобождение от ареста автомашины «Л», а также других автомашин, не имеется. 

Как следует из имеющихся в исполнительном производств надлежащих письменных доказательств, все автомашины, о которых- указано в административном иске, являются собственностью иного юридического лица, а именно собственностью закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается паспортами транспортных средств.

Названные административным истцом автомашины, в том числе и автомобиль «Л» по договору лизинга находились в аренде у должника, у общества с ограниченной ответственностью «Фарос». 

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Пункт 1 ст. 23 данного Федерального Закона указывает, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, требование административного истца об аресте, описи и изъятию указанных в исковом заявлении транспортных средств удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в городе Сочи, Хостинский отдел, по исполнению, в том числе и принудительному, исполнительного производства, возбужденного 28 августа 2014 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» денежных средств.

Обязать службу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в городе Сочи, Хостинский отдел, совершить предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению, в том числе и принудительному, исполнительного производства, возбужденного 28 августа 2014 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» денежных средств.

В остальной части административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» -

отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу