61RS0022-01-2021-004457-25

к делу №1-420-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 19 июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Душина Е.В.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, незаконно хранил при себе в правом боковом кармане надетой на нем куртки, до момента его задержания сотрудниками полиции в 17 часов 35 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, и последующего за ним личного досмотра, произошедшего 

<

дата> в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 05 минут в комнате приема граждан административного здания ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полимерный пакет с замком фиксатором внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 0,26 грамма, которое содержит в своем составе вещество ?

<

данные изъяты>, что в соответствии со списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 является значительным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал что ранее употреблял наркотические средства, однако в настоящее время не употребляет. 

<

дата>, примерно с 11 часов 30 минут до 15 часов он находился в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, после чего поехал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, где пробыл примерно до 17 часов 30 минут. При выходе из кафе его задержали сотрудники полиции, которые доставили в ОП-3 УМВД г.Таганрога, где был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра в кармане его куртки был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Однако указанный пакет ему не принадлежит, каким образом он оказался при нем он пояснить не может. 

<

дата> он наркотические средства не приобретал и не хранил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суду показали, что 

<

дата> в ОП–3 УМВД России по г.Таганрогу они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого. В ходе личного досмотра ФИО1, в правом боковом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета. Данный полимерный пакет замком фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета был изъят и упакован в полимерный пакет и опечатан. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится раздавленная таблетка анальгина;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые суду показали, что они являются сотрудниками полиции, 

<

дата> приблизительно в 17 часов 30 минут ими возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором расположено кафе «Бриз», по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ был задержан подсудимый. ФИО13 вел себя подозрительно, зрачки глаз его были сужены и он находился в состоянии опьянения. ФИО1 был доставлен в ОП–3 УМВД России по г. Таганрогу, где в комнате приема граждан, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра, в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета. Данный полимерный пакет замком фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, а также марлевый тампон со смывами с рук подсудимого, были изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится раздавленная таблетка анальгина, что так же было отражено в протоколе личного досмотра. После проведения личного досмотра, ФИО6 был доставлен в наркологический диспансер г. Таганрога, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей согласно, которого 

<

дата> в период времен с 10 часов 10 минут до 11 часов 00 минут были осмотрены предметы, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1, а именно: прозрачный полимерный пакет, опечатанный биркой, горловина которого обвязана нитью черного цвета, внутри которого находится бумажная бирка и марлевый тампон со смывами с ладоней и пальцев рук, прозрачный полимерный пакет, опечатанный биркой, горловина которого обвязана нитью черного цвета, внутри которого находится бумажная бирка и контрольный образец марлевого тампона, прозрачный полимерный пакет, опечатанный биркой, горловина которого обвязана нитью черного цвета, внутри которого находится еще один прозрачный полимерный пакет, опечатанный биркой, горловина которого обвязана нитью черного цвета, внутри которого находятся бумажная бирка и полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с замком фиксатором, с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 85-89);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,24 грамма, изъятое 

<

дата> в ходе проведения личного досмотра ФИО7, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,26 грамма. На поверхности марлевого тампона со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого 

<

дата> в период времен с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут были осмотрены предметы, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung – J330F/DS 16 Gb в темном корпусе (л.д. 132-137);

- рапортами от 

<

дата> и 

<

дата>, о том, что 

<

дата> в 17 часов 35 минут возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 5,7);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата>, в ходе которого в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 05 минут в помещении комнаты приема граждан ОП - 3 Управления МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъят полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 8);

- справкой об исследовании № от 

<

дата>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии согласно установленной процедуре, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, он его не хранил, впервые увидел в ходе личного досмотра. Указанные показания являются недостоверными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый не отрицает, что в ходе его личного досмотра в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно справки об исследовании и заключения эксперта указанное порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его первоначальная масса составляла 0,26 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Как следует из показаний свидетелей: понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, в ходе личного досмотра ФИО13 не отрицал, что указанный пакет с порошкообразным веществом принадлежит ему, пояснил что внутри находится измельченная таблетка анальгина.

Показания свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра, достоверность и правильность изложенных в нем сведений заверена в том числе и ФИО13.

Согласно заключения эксперта, на поверхности марлевого тампона со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, выявлены следы 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>.

Подсудимый не смог сообщить суду как пакет с наркотическим средством оказался в его одежде, при этом показал что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, не могли ему его подбросить. 

Предположения подсудимого о том, что указанное наркотическое средство в карман его куртки могло положить иное лицо, когда он находился в кафе «Бриз», объективно ничем не подтверждаются и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 хранил указанное наркотическое средство с целью личного употребления.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что указанное доказательство является допустимым, а выводы эксперта достоверными и относимыми. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперту были представлены все материалы уголовного дела, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний. Заключения даны экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что представленные стороной обвинения и приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Оценивая доказательства представленные стороной защиты, а именно показания свидетеля ФИО8 о том, что 

<

дата> подсудимый с 11 часов 30 минут находился в кафе «

<

данные изъяты>», после чего она примерно в 15 часов отвезла его в кафе «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не являются основанием для его оправдания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд исключает признак состава преступления «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Инкриминируемое обвинение в данной части, основано на показаниях подсудимого, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденными в суде. В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ данные показания являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Обстоятельства приобретения наркотического средства, инкриминируемые ФИО1, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При назначении наказания, суд учитывает что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей пенсионеров. 

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность его исправления без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления инспекции своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию по месту своего жительства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 Управления МВД России по г. Таганрогу: мобильный телефон марки «Samsung – J330F/DS 16 Gb, силиконовый чехол, две сим-карты «Banglalink» и «МТС», - вернуть по принадлежности ФИО1, остальные вещественные доказательства, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко