Дело № 2-1232/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Д.В. к Денисову Антону Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Денисову А.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком Денисовым А.В. заключен Договор займа, согласно которому Денисов А.В. получил от истца в заем денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Передача денежных средств по указанному Договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной собственноручно ответчиком. Срок возврата займа не позднее - ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.2. Договора займа). ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вернул заем частично на общую сумму 270000 двести семьдесят тысяч) рублей. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил остаток задолженности по Договору займа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Сумма задолженности в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным собственноручно ответчиком. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения обязательств между истцом и ответчиком Денисовым А.В. заключен Договор залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Малыгиной Татьяной Юрьевной, зарегистрированный в реестре №. Согласно указанному Договору истцу передано в залог имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, - доля в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Регионов» (ОГРН № ИНН - №). Номинальная и действительная стоимость заложенной доли составляет 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей. Факт обременения доли, принадлежащей ответчику, в уставном капитале ООО «Аудит Регионов» залогом подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 3.1 Договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога, долю в уставном капитале ООО «Аудит регионов», признается неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику вручена претензия о возврате остатка задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в досудебном претензионном порядке ответчик не исполнил добровольно требование о возврате долга в размере 30000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Денисова А.В. в свою пользу задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - долю в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Регионов» (адрес место нахождения) юридического лица: 

<

адрес> ОГРН №, ИНН №). Определить начальную продажную стоимость в отношении заложенного имущества - доли в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Регионов» в размере 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Денисова А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Рылов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Денисов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале, просил в удовлетворении искового заявления в этой части отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Наличие задолженности по договору займа в размере 30000 рублей не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Рыловым Д.В. и Денисовым А.В. был заключен договор займа б/н. 

По условиям Договора займа Денисов А.В. получил от Рылова Д.В. заем в размере 300000 рублей.

Передача денежных средств по указанному Договору не оспаривалась ответчиком Денисовым А.В. в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа срок возврата займа не позднее - ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вернул истцу сумму займа в размере 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вернул сумму займа в размере 20000 рублей. Итого ответчик частично вернул сумму займа в общей сумме 270000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик Денисов А.В. не возвратил остаток задолженности по Договору займа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Сумма задолженности в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным собственноручно ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику вручена претензия о возврате остатка задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в досудебном претензионном порядке ответчик не исполнил добровольно требование о возврате долга.

Долг в размере 30000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рылова Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению, так как законны, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения обязательств между истцом и ответчиком Денисовым А.В. заключен Договор залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Малыгиной Т.Ю., зарегистрированный в реестре № 

Согласно указанному Договору истцу передано в залог имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, - доля в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Регионов» (ОГРН №, ИНН - № Номинальная и действительная стоимость заложенной доли составляет 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Факт обременения доли, принадлежащей ответчику, в уставном капитале ООО «Аудит Регионов» залогом подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с п. 3.1 Договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога, долю в уставном капитале ООО «Аудит регионов», признается неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору займа.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве», судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно пункту 2 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Однако, в данном случае не определена действительная стоимость доли, принадлежащей ответчику в ООО «Аудит регионов» на настоящий момент. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли, принадлежащей ответчику в ООО «Аудит регионов», суду не заявлялось. 

Суд, принимая во внимание, что часть долга в размере 270000 рублей ответчик истцу погасил в досудебном порядке, доказательств об отсутствии у должника другого имущества материалы дела не содержат, действительная стоимость доли, принадлежащей ответчику в ООО «Аудит регионов» на настоящий момент не определена, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рылова Д.В. об обращении взыскания на предмет залога, полагая, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья