Дело № 1-211/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 25 сентября 2023 года 

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Е. Шишкиной

при секретаре Алферовой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д.41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного 

<

>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2023 гола около 01 часа 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине автодороги Озерск-Метлино, 8 км, подошел к стоящему в указанном месте автомобилю «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, путем свободного доступа, проник в салон указанного автомобиля, где путем замыкания проводов зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и в указанное время на выехал на дорогу Озерск-Метлино Челябинской области, после чего 23 июня 2023 года в 01 час 40 минут на 12 км автодороги Озерск-Метлино Челябинской области совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, виновность признает в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Левин А.Л. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1, просивший рассмотреть уголовное дело без его участия, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2, обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не судим, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает: признание виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний на протяжении всего дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы. По мнению суда, более мягкий вид наказания, не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не ограничения свободы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы. 

Также не усматривает суд и законных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку указанные нормы при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление; а также о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 указанного преступления на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

Установить ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по месту его проживания, в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток) – за исключением выполнения трудовых функций; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному указанным государственным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № и зеркало, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему, сняв с него обязанность по ответственному хранению имущества;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.Е. Шишкина