. Дело № 2-657/2021

44RS0002-01-2021-000648-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», банк) с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что между ним и банком был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты от dd/mm/yy №. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по кредитам, даже частично. На момент заключения кредитных договоров он исходил из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался. В настоящее время размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. Общая задолженность истца перед кредитными организациями составляет сумму более 90 000 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитной организацией пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, а также сумму начисленных пеней и штрафов. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. Также обращает внимание на то, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится в состоянии перманентного стресса. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 101 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, зафиксировать общую сумму долга по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца и его представителя, а также от представителя ответчика в деле имеются ходатайства о его рассмотрении в их отсутствие.

Также от представителя ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора при наличии по нему задолженности и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в оферто-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого лимит кредитования составляет 15 000 руб., сумма минимального обязательного платежа – 1 500 руб., процентная ставка по кредиту – 29% годовых, срок кредита – 36 месяцев с даты заключения договора с правом досрочного возврата, ответственность за нарушение срока возврата кредита (его части) – неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Условия данного кредитного договора содержатся как в самом договоре о потребительском кредитовании, так и в заявлении-оферте и Условиях кредитования, разработанных банком.

Заемщик был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, с ними согласен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. 

В судебном заседании установлено, что кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 19 марта 2021 г. составляет 35 711,93 руб., в том числе: 29 927,21 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 551,36 руб. – просроченные проценты, 973,36 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 360 руб. – страховая премия, 900 руб. – комиссия за ведение карточных счетов. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. dd/mm/yy мировым судьей был вынесен судебный приказ №.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что у него ухудшилось финансовое положение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по кредитному договору имеется задолженность.

Приведенными выше положениями ГК РФ порядок расторжения и изменения договора четко регламентирован, основания для расторжения и изменения договора носят исчерпывающий характер.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.ст. 450-453 ГК РФ связывают возможность расторжения договора или изменения его условий по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении банком условий заключенного договора, при котором у истца возник ущерб, и что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств лежит на стороне, заявившей об их наличии, то есть на истце. 

Кроме того, право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Изменение финансового положения заемщика в течение срока действия заключенного договора, недостаточный размер дохода не являются основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжения кредитного договора в судебном порядке и фиксировании задолженности по нему, не имеется.

В отношении требования истца о договорной неустойке, суд отмечает следующее.

Из представленного банка кредитного досье видно, что заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенных ему условиях кредитования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. 

Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, в том числе о взимании неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 120% годовых, добровольно и без принуждения выразил согласие на заключение договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Собственноручная подпись истца в кредитном договоре, приложениях к кредитному договору, подтверждает обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению кредитного договора. 

За столь длительный период действия договора истец не оспорил условие договора о неустойке, что также свидетельствует о его согласии с данным условием.

Каких-либо законодательных ограничений по размеру штрафных санкций на момент заключения с истцом кредитного договора установлено не было.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительным условия кредитного договора о начислении неустойки за нарушение обязательств заемщика по оплате. Данные доводы заслуживают внимание.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные разъяснения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском, направив его по почте 15 февраля 2021 г., пропущен срок исковой давности по оспариванию условия о взыскании неустойки, предусмотренного договором от 19.06.2012.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что с заявлением о снижении размера неустойки истец вправе обратиться в суд при рассмотрении иска банка о взыскании с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В данном исковом заявлении исковые требования о снижении размера неустойки рассматривать нецелесообразно. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В силу положений ст. 11 Закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами договора ФИО1 дал согласие банку на обработку своих персональных данных, в том числе на взаимодействие с помощью средств связи, что следует из заполненной им анкеты.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием у ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк осуществлял с ним взаимодействие посредством телефонной связи.

В соответствии с представленными банком аудиозаписями звонки были осуществлены истцу 18.02.2020 и 26.02.2021 с соблюдением ограничений, установленных ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. 

Согласно аудиозаписям телефонных разговоров сотрудники банка разговаривали с ФИО1 вежливо, не угрожали, предлагали погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность. 

Таким образом, доводы истца о том, что сотрудники ответчика постоянно ему звонили и угрожали вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего он находится в состоянии перманентного стресса, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом истцу было предложено представить доказательства приведенных им доводов, однако данным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца при осуществлении с ним взаимодействия по поводу наличия просроченной задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были по заявленным основаниям, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в удовлетворении и данного требования должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора от dd/mm/yy №, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2021 года