Дело № 12-437/2017

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллиной М.С.,

защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Сидермес» - адвоката Пирожкова Ю.В.,

при секретаре Игониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Сидермес» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении наказания ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 27 июня 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Сидермес» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 04 февраля 2015 года С., являясь директором по развитию ООО «Сидермес», расположенного по адресу: 

<

 адрес >, совершил противоправные действия в интересах ООО «Сидермес» по передаче лицу, осуществляющему управленческие функции в коммерческой организации ОАО «

<

 данные изъяты >» П., коммерческого подкупа в размере 61 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности директор ООО «Сидермес» - ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья в своем постановлении неверно установил фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам защитника ООО «Сидермес» о том, что С., согласно трудовому контракту 

<

 № > обязан лично представлять интересы Общества в переговорах и контролировать выполнение обязательств по заключенным контрактам, не дал оценку показаниям свидетеля С., который пояснил, что руководствовался личными побуждениями, перечисляя денежные средства П. 

Кроме того, были допущены процессуальные нарушения, защитником было заявлено письменное ходатайство, отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, мировой судья вышел за пределы постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку 

<

 данные изъяты > городской прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017 года в отношении ООО «Сидермес» посчитал установленным лишь передачу денег.

Защитник ООО «Сидермес» Пирожков Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что директор ООО «Сидермес» не знал, что С., который является директором по развитию ООО «Сидермес» перечислил свои личные денежные средства на карту, принадлежащую сотруднику ООО «

<

 данные изъяты >» П., о данном факте руководству Общества стало известно после того, как их вызвали в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Между ООО «Сидермес» и ООО «

<

 данные изъяты >» сложились давние партнерские отношения, со стороны ООО «Сидермес» контракты исполнялись всегда, со стороны ООО «

<

 данные изъяты >» нет. С. был заинтересован в дальнейшем партнерстве с ООО «

<

 данные изъяты >», поскольку если будут контракты, будет и стабильная заработная плата. Кроме того, С. руководствовался и личными интересами, он был заинтересован в том, чтобы ездить в командировки в 

<

 адрес >.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С., который пояснил, что он работал в ООО «Сидермес» в должности директора по развитию Общества. Сотруднику ООО «

<

 данные изъяты >» П. он передал деньги, руководствуясь личными интересами, он был заинтересован приезжать в г. 

<

 адрес > в командировки, так как встречался там с девушкой. Пока заключаются контракты, он имеет возможность туда приезжать. В следственном комитете он был допрошен в качестве свидетеля, ему предложили подписать те показания, которые он и дал, что он передавал деньги П., исходя из интересов Общества, так как он был заинтересован в стабильности деятельности Общества. В отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела. Руководству ООО «Сидермес» о передаче денег он не сообщал, так как цель передачи денег была личная.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллина М.С. с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи от 27 июня 2017 года оставить без изменения как законное и обоснованное, добавив, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, мировой судья за рамки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не вышел.

Заслушав защитника Пирожкова Ю.В., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллину М.С., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 27.06.2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, -

Объективная сторона данного состава по форме вознаграждения заключается в незаконной передаче от имени или в интересах юридического лица денежных средств, ценных бумаг или иного имущества, либо оказания услуг имущественного характера либо предоставление имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

Между тем, в постановлении мирового судьи в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не расписана объективная сторона правонарушения, в частности, не указано за совершение каких конкретно действий П., связанных с занимаемым им служебным положением, в интересах Общества «Сидермес» ему передавались денежные средства, не указано в чем выразились интересы ООО «Сидермес» в передаче для П. денежных средств.

В постановлении 

<

 данные изъяты > городского прокурора Ч. о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017 года событие административного правонарушения описано из обвинительного приговора в отношении П., тогда как дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «Сидермес». 

Ссылка в описании события административного правонарушения на приговор от 23 августа 2016г. в отношении П. является недопустимой, поскольку Общество и его представитель С., не являлись участниками уголовного судопроизводства.

Признавая Общество виновным, мировым судья не дал оценки показаниям С., допрошенного в судебном заседании о том, что деньги передавались им П. в личных интересах.

Между тем цель передачи денег имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй не были устранены противоречия, содержащиеся в письменных документах в части мотивов действий С.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и приговоре указано, что С. передал П. коммерческий подкуп в сумме 61 000 рублей за выполнение должностных обязанностей по согласованию и выбору поставщиков материалов, согласованию заключения договоров купли-продажи и проведение по ним оплаты.

В постановлении заместителя руководителя 

<

 данные изъяты > межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

 адрес > области Д. от 25.02.2016 года указано, что П. С. были перечислены денежные средства в сумме 61 000 рублей за продолжение делового сотрудничества и ранее заключенный между ОАО «

<

 данные изъяты >» и ООО «Сидермес» договор поставки.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. не было предметом изучения как 

<

 данные изъяты > городского прокурора, так и мирового судьи Борисова.

Между тем, постановление вынесено за отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, тогда как, исходя из содержания следовало отказать в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ, что является не реабилитирующим основанием.

В представленных материалах дела кроме приговора суда в отношении П., постановленного в особом порядке, отсутствуют другие документы подтверждающие факт передачи денег П. в интересах Общества(договор купли продажи от 10.10.2011г. между ООО «Сидермес» и ОАО «

<

 данные изъяты >», спецификации к нему за период с 01.01.2015г. по 10.06.2015г., платежные поручения, должностные обязанности П. и др.), при этом приговор суда в отношении П. сам по себе не имеет преюдициального значения по делу об административном правонарушении и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке гл.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения нельзя признать правильным, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о наличии противоречий, которые не были исследованы и устранены.

Постановление мирового судьи подлежит отмене поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не указание в постановлении фактических обстоятельств и ненадлежащая оценка доказательств.

Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Сидермес" доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности не получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и повлияло на законность принятых по делу судебных решений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 18 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Сидермес" подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 27 июня 2017 года о назначении наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Сидермес» - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сидермес» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в судебный участок № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга другим мировым судьей. 

Судья: В.А. Жабреев