Дело № 1-74/2024 (1-486/2023) 

УИД 33RS0002-01-2023-005975-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С., 

при секретаре Давыдовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Родионовой О.В.,

подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката Груздевой М.В., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Дерновой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

...>А, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2023 года около 11 часов 30 минут ФИО1 находилась в 

<

...>. 

<

...> 

<

...> у ранее знакомой Потерпевший №1, где в указанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Tecno Spark 10 К15q», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 03 октября 2023 года ФИО1, находясь в 

<

...>. 

<

...> 

<

...>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, тайно завладела мобильным телефоном «Tecno Spark 10 К15q», в корпусе цвета синий металлик, 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей. Похищенный мобильный телефон «Tecno Spark 10 К15q» ФИО1 спрятала в карман своей одежды и направилась на выход из квартиры. В это время ее действия были замечены Потерпевший №1, которая хотела задержать ФИО1 Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на хищение мобильного телефона «Tecno Spark 10 К15q», ФИО1, находясь у 1 подъезда 

<

...>, осознав, что ее действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последний и желая их наступления, с целью обеспечения окончательного изъятия похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению, применяя тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла не менее двух ударов кулаком руки в область головы и туловища Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. 

С похищенным мобильным телефоном «Tecno Spark 10 К15q» с защитным стеклом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. 

В судебном заседании вину в совершении указанного преступления ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по существу на основании ст.51 Конституции РФ отказалась и подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 03 октября 2023 года она находилась дома. Около 11 часов 00 минут она вышла из дома и направилась к своему знакомому, который продает спирт. Проходя мимо 

<

...> у 3 подъезда она увидела свою знакомую ФИО2, с которой ее познакомил сожитель ФИО16. Близких отношений с той не поддерживает, но периодически распивали совместно спиртные напитки у ФИО2 дома. В последнее время со Потерпевший №1 сложились сложные взаимоотношения, так как ее сожитель ФИО8, несколько раз ночевал у Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 ранее неоднократно ее оскорбляла нецензурной бранью, распространяла о ней плохие слухи, что она изменяет ФИО8, тем самым настраивала против нее ФИО8 Когда она подошла к Потерпевший №1, то сказала последней, что нужно поговорить, Потерпевший №1 открыла входную дверь в подъезд, и они прошли внутрь. В тот момент она из-за ревности начала словесный конфликт, в ходе которого нанесла Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в область головы и туловища, точное количество ударов пояснить не может, так как на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она перестала наносить удары Потерпевший №1, то они продолжили разговаривать, и в ходе разговора она попросила Потерпевший №1 дать ей попить воды, для чего они поднялись к той в квартиру № 17. Находясь около входной двери, Потерпевший №1 позвонила в квартиру своему соседу, и попросила того выйти. Потерпевший №1 открыла дверь в свою квартиру и она с ФИО6 и Потерпевший №1 прошли в квартиру. Зайдя на кухню, Потерпевший №1 налила ей воды, Николай вышел из квартиры. Выпив воды, она (ФИО1) прошла из кухни в комнату, где подошла к дивану и увидела лежащий на подушке мобильный телефон, который решила похитить, убрав его в карман находящейся на ней жилетки. Забрав телефон, она выбежала из квартиры и направилась в сторону выхода из подъезда. В этот момент на лестничную площадку выбежала Потерпевший №1 и стала кричать ей, чтобы она вернула телефон. Она слышала, что та пыталась ее остановить, но не стала останавливаться и выбежала из подъезда. Выбежав на улицу, направилась в сторону ул. Гастелло, где примерно через 30 метров у 

<

...> ее догнала Потерпевший №1 и начала хватать за жилетку и кричать (требовать), чтобы она вернула похищенный мобильный телефон. Для того, чтобы Потерпевший №1 ее отпустила и она смогла убежать, нанесла кулаком своей правой руки два удара в область головы и туловища Потерпевший №1 после чего оттолкнула последнюю и направилась в сторону ул. Гастелло, Потерпевший №1 продолжила бежать за ней, а она в свою очередь убежала. В какой-то момент Потерпевший №1 остановилась и попросила помощи у молодого человека, проходившего мимо. В этот момент ФИО1 убежала и зашла в магазин, чтобы Потерпевший №1 потеряла ее из виду. Выйдя из магазина, она направилась домой, где взяла паспорт и направилась в магазин, расположенный на ул. 850-летия г. Владимира, где продала телефон за 3000 руб. Сим-карту она выбросила по дороге, выйдя из магазина (л.д. 45-48, 96-99).

При проверке показаний на месте ФИО1 также подробно поясняла по обстоятельствам хищения мобильного телефона «Tecno Spark 10 К15q» и нанесения потерпевшей Потерпевший №1 двух ударов кулаком руки в область головы и туловища Потерпевший №1 (л.д. 83-90).

Помимо показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного заседания и впоследствии оглашенными с согласия участников в судебном заседании, из которых следует, что 03 октября 2023 года около 10 часов 00 минут она находилась дома. Решила сходить в аптеку, положив телефон на подушку на диване в комнате. Когда она вернулась из аптеки около 11 часов 30 минут, то возле двери в подъезд она увидела ФИО1, которая сказала, что нужно поговорить. В подъезде ФИО1 неожиданно для нее стала наносить ей удары руками и ногами по ее лицу и телу, точное количество ударов она вспомнить не может. Потом Светлана (ФИО1) успокоилась, и сказала, что больше не будет ее бить, и предложила далее спокойно поговорить, на что она согласилась и они проследовали к ее квартире на второй этаж. На площадке возле квартиры решила позвонить соседу Николаю из квартиры № 18, так как переживала, что ФИО1 продолжит ее избивать. Зайдя втроем в квартиру, ФИО1 попросила дать попить воды, а Николай ушел, оставив дверь на распашку. Пока она мыла кружку за ФИО1, увидела как ФИО1 выбегает из комнаты (расположенной смежно с кухней) на выход из квартиры. Потерпевший №1 забежала в комнату и обнаружила, что мобильный телефон пропал. Сразу же стала кричать, чтобы ФИО1 остановилась, и выбежала следом из квартиры за ФИО1 ФИО1 точно слышала, что она кричит и пытается остановить, так как они находились в подъезде на не очень большом расстоянии друг от друга, но останавливаться ФИО1 не стала. Примерно через 30 метров у 

<

...>, она смогла догнать ФИО1, схватила последнюю за жилетку и продолжила требовать, чтобы та вернула ей похищенный мобильный телефон. В этот момент ФИО1 нанесла кулаком правой руки два удара в область ее головы и туловища, от данных ударов она испытала физическую боль, после чего ФИО1 оттолкнула ее, и убежала в сторону ул. Гастелло. Она вновь попыталась догнать ФИО1, по пути она обратилась в неизвестному ей молодому человеку, и стала просить у того помощи догнать ФИО1, но в этот момент последняя пропала из поля видимости. После чего она решила обратиться в полицию. По поводу нанесения ей телесных повреждений она претензий к ФИО1 не имеет, заявление по данному поводу писать отказывается. За медицинской помощью никуда не обращалась. Похищенный мобильный телефон «Tecno Spark 10», модель KI5q, 128 Gb, в корпусе цвета синий металлик, 

<

данные изъяты>, приобретала 08 сентября 2023 года в салоне сотовой связи «Теле 2» за 10 990 рублей, оценивает в 10 000 рублей. На экране мобильного телефона находилось защитное стекло, которое приобретала вместе с телефоном за 1099 рублей, оценивает в 1000 рублей. В телефоне была активирована сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ###, зарегистрированного на ее имя, сим-карта материальной ценности не представляет, так как является лишь источником связи. Телефон был без чехла, на экране защитного кода не было. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, ее пенсия составляет 32 000 рублей, за коммунальные услуги платит 5000 рублей, также ей периодически материально помогает дочь (л.д. 22-24). В судебном заседании уточнила, что претензий к ФИО1 она не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, извинения ФИО1 она приняла.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности с ее стороны в исходе дела, в оговоре ФИО3 не установлено, ее показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Показания подсудимой, потерпевшей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 20.10.2023, который в ходе допроса показал, что работает в должности продавца-консультанта в магазине «GSM Элемент, расположенный по адресу: 

<

...>. 03.10.2023 около 13 часов 00 минут, он купил у ФИО1 мобильный телефон «Tecno Spark 10» за 3000 рублей ( л.д. 38-39).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 13.11.2023, который в ходе допроса показал, что 03.10.2023 в дневное время он находился дома, открыв дверь он увидел соседку ФИО2 из 

<

...> и ранее неизвестную ему женщину. Потерпевший №1 пояснила, что указанная женщина избила ее и последняя попросила пройти его с теми в квартиру к Потерпевший №1, так как она боялась, что неизвестная ему женщина вновь начнет избивать его соседку. Когда он заходил к себе в квартиру, то из квартиры Потерпевший №1 выбежала неизвестная ему женщина, и следом за ней выбежала Потерпевший №1, которая кричала, что у той похитили телефон (л.д. 41-42).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен след подошвы обуви, который изъят на 1 светлую дактопленку, а также изъята коробка от похищенного мобильного телефона «Tecno Spark 10» (л.д. 6-10), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 35,68).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина GSM Элемент, по адресу: 

<

...>, и изъят похищенный ФИО1 мобильный телефон «Tecno Spark 10» (л.д.16-17), признанный вещественным доказателством (л.д. 35).

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark 10» в корпусе синего цвета, коробка от мобильного телефона, кассовый чек (л.д.33-34 ).

- протоколом выемки от 03.10.2023, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 была изъята обувь, в которой она находилась в момент совершения преступления (л.д. 50-52), признанная вещественным доказательством по делу (л.д. 68).

- заключением эксперта № 1024 от 17.10.2023, в соответствии с которым след обуви, изъятый по факту грабежа, совершенного у 

<

...>, мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, обувью, предоставленной на исследование, изъятой у ФИО1, так и другой обувью имеющий аналогичный рисунок подошвы, что подтверждает нахождение ФИО1 в месте совершения преступления по адресу: 

<

...> (л.д. 55-63).

- протоколом осмотра предметов от 04.11.2023, в ходе которого были осмотрены светлая дактопленка со следом обуви, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> обувь — пара кроссовок, изъятая у подозреваемой ФИО1 (л.д. 65-67).

- заявлением Потерпевший №1 от 03.10.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности знакомую ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находясь в 

<

...>. 

<

...> по 

<

...> открыто похитила принадлежащий ей мобильный телефон, причинив тем самым ей не значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей (л.д. 5).

- заключением специалиста от 25.10.2023, согласно которому оценочная (рыночная) стоимость мобильного телефона «Tecno Spark» на момент совершения преступления, т.е. 03.10.2023 составляет 10 000 рублей; стоимость защитного стекла, на момент совершения преступления, т.е. 03.10.2023 составляет 1 000 рублей (л.д. 72-75). 

- актом о покупке-продаже телефона от 03.10.2023, согласно которому ФИО1 продала мобильный телефон «Tecno Spark 10», IMEI 55 126 624 719 344 за 3000 рублей (л.д. 40).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимой ФИО1, которая в ходе предварительного следствия давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемых действий, в свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными. Оценивая данные показания подсудимой, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и обеспечением права на защиту. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, результаты осмотров места происшествия и предметов, содержание иных исследованных письменных доказательств последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, показания даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Из исследованных доказательств следует, что действия ФИО1 по хищению принадлежащего Потерпевший №1 телефона носили умышленный характер, поступала она сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества. 

Характер действий ФИО1, которая после требования потерпевшей Потерпевший №1 вернуть телефон нанесла не менее двух ударов кулаком руки в область головы и туловища Потерпевший №1, свидетельствует о том, что, применяя насилие к Потерпевший №1, подсудимая таким образом желала подавить волю последней к сопротивлению, облегчить для себя совершаемое открытое хищение в целях беспрепятственного и скорейшего завладения принадлежащим ей имуществом. 

В результате примененного ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 насилия последняя испытала физическую боль, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья здоровья. 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимой, а также ее поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности; под диспансерным наблюдением врачей психиатра не находится (л.д. 111), находится на наркологическом учете в ГБУЗ ВО «ОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя (л.д. 112), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.113), не состоит в зарегистрированном браке, проживает с сыном и находится на его содержании, поскольку имеет заболевания. 

ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении в объяснении до возбуждения уголовного дела, в ходе расследования изобличила себя в преступлении, подробно рассказала об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (л.д.18-19, 45-48, 83-87, 96-99). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья подсудимой в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимую применительно к данным о ее личности и обстоятельствам дела, учитывая факт совершения тяжкого преступления против собственности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены подсудимой лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает наказание в виде лишения свободы достаточным без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также учитывая позицию потерпевшей, которая не настаивала на наказании, мотивируя это тем, что примирилась с подсудимой и претензий к ней не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденной. 

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, поддержанное ФИО1 и ее защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких, а оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: мобильный телефон «Tecno Spark 10», IMEI 355 126 624 719 344/ 355 126 624 719 351, коробка от мобильного телефона и кассовый чек, оставить в распоряжении Потерпевший №1; след обуви на светлой дактопленке хранить в материалах уголовного дела; пару кроссовок, с учетом мнения подсудимой, уничтожить. 

В ходе судебного следствия от адвоката Груздевой М.В., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО1 поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 возражала против взыскания с нее данных издержек, поскольку она не работает, находится на иждивении у сына

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что подсудимая ФИО1 инвалидом не признана, находится в трудоспособном возрасте, вследствие чего в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату Груздевой М.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22 января 2024 года, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Tecno Spark 10», 

<

данные изъяты>, коробка от мобильного телефона и кассовый чек - оставить в распоряжении Потерпевший №1

- след обуви на светлой дактопленке - хранить в материалах уголовного дела;

- пару кроссовок – уничтожить. 

Взыскать с Дерновой ФИО18 в доход государства процессуальные издержки в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Груздевой М.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.С. Белякова