Р Е Ш Е Н И Е

с. Сергиевск 08 декабря 2017 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Яковлев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, юридический адрес: 443030, 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО2, рассмотревшим материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, было вынесено постановление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 м. на автодороге М5 «УРАЛ» 1107 км + 505 м водитель, управляя транспортным средством БМВ №, регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требования п.10.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собственнику транспортного средства ФИО1 назначен штраф в размере 500 рублей. 

От собственника транспортного средства ФИО1 на данное постановление поступила жалоба, в которой она просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она не управляла автомобилем в указанный промежуток времени, а управлял её супруг ФИО3, что подтверждается страховым полисом ОСАГО и водительским удостоверением на право управления транспортным средством, свидетельством о браке, его объяснением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений стационарным комплексом "Кордон" № №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фото-видеосъемки, 20.10.2017г. в 15 часов 30 минут на автодороге М5 «УРАЛ» 1107 км + 505 м, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 22 км/ч водителем транспортного средства №, регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования п.10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно принят во внимание и указан в постановлении в качестве доказательства фотоматериал (л.д.6), поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства №, регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Представленные в суд копии водительского удостоверения и паспорта на имя ФИО3, копия страхового полиса ОСАГО и письменное объяснение ФИО3, не являются достаточными и безусловными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения и исключающими вероятность управления ФИО1 в указанное время данным транспортным средством, владельцем которого она является.

Представленный ФИО1 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который вписан ФИО3, не опровергает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и факт управления принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ другим лицом ФИО1 объективно и достоверно не доказан.

Также не могут быть приняты во внимание письменные объяснения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, поскольку при даче данных объяснений ФИО3 не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний. В судебное заседание ФИО3 не явился.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с соблюдением положений ст.4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Яковлев