САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3729/19 

Дело № 1-443/19 Судья Тямина Е.Ф. 

Санкт-Петербург 21 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Ефимовой Д.Ю., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

защитников-адвокатов Зацепиной М.Г., Иванова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, которым

ФИО3, 

<

сведения о личности>, ранее не судимый, 

осужден

по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5% в месте отбывания наказания, определенном уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора; 

доложив дело, исследовав материалы дела, выслушав доводы осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование жалобы сообщает, что указание в приговоре на то, что он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не соответствует действительности, поскольку он изъявлял желание о рассмотрении дела в общем порядке; на стадии предварительного расследования и в судебном заседании он не сообщал о добровольности такого ходатайства и о наличии консультации с защитником. Признавая указанную в приговоре задолженность, считает незаконным и несправедливым привлечение его к уголовной ответственности за нее, а назначенное наказание оценивает как чрезмерно суровое. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению, является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Доводы осужденного о несогласии с привлечением к уголовной ответственности за данное преступление несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. 

Довод осужденного о том, что он не заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не сообщал о добровольности такого ходатайства, опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что при выполнении требований ч.2 ст.225 УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании 28.03.2019 ФИО3, выразив полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство, сообщив о его добровольности, а также о том, что он ходатайство заявлено после консультации с защитником. 

Довод осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. 

Вид и размер назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, наказание назначено в пределах, установленных с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденному наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: