Дело №а-1422/17 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

секретаря судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией рассмотрено заключение Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оценки соответствия многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, требованиям, которым должен отвечать многоквартирный дом, и принято Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены основания для признания указанного дома подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений дома в соответствие с установленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома собственниками помещений дома.

Административный истец считает названные выше заключение Межведомственной комиссии и постановление Администрации 

<

адрес> незаконными, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия рассмотрела техническое заключение, подготовленное ООО «Энергосервисный центр», и приняла решение о проведении дополнительных мероприятий по определению экономической целесообразности проведения восстановительных работ указанного жилого дома. При этом, в данном техническом заключении содержится вывод, в соответствии с которым жилой дом имеет большой физический износ конструкций, в среднем 60%, а также, что допустимый нормативный срок эксплуатации каждого из конструктивных элементов уже давно истек. Многоквартирный жилой дом находится в недопустимом (неудовлетворительном) состоянии, морально и физически устарел и не отвечает современным противопожарным и санитарным требованиям.

Административный истец указывает, что в рассмотренном межведомственной комиссией заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что отметка пола жилых помещений квартир №№,5, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, ниже отметки земли, что в соответствии с п. 23 Положения, является нарушением обязательных требований, предъявляемых к жилому помещению. Акт обследования помещения, по мнению административного истца, является одним из обязательных документов для принятия межведомственной комиссией решения. Однако в оспариваемом Заключении № о таком акте сведения отсутствуют, что противоречит приложению № к Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также к работе комиссии не были привлечены собственники жилых помещений с правом совещательного голоса, чем были нарушены права административного истца. Из оспариваемого Заключения невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома критериям, указанным в Положении; на основании каких данных комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Исходя из этого, административный истец ФИО2 просила суд признать постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания жилого 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту, незаконными. Просила суд возложить на Межведомственную комиссию обязанность провести повторное обследование жилого 

<

адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные в административном иске доводы. Также указали, что нарушена процедура созыва членов комиссии, собственников, поскольку собственники были уведомлены о проведении заседания комиссии менее, чем за пять дней. В нарушение требований Положения № собственники не были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и повестке дня заседания Комиссии. Регистрационный лист сам по себе не свидетельствует об участии собственников в работе Комиссии с правом совещательного голоса. Данный документ не содержит информации о дате и времени. В нарушение требований Положения № в составе комиссии отсутствовали представители органов государственного жилищного контроля, органов Роспотребназора, эксперты. Сведения об их участии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Комиссия не располагала достоверной и полной информацией о собственниках жилых (нежилых) помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Комиссией не были в установленном получены сведения из ЕГРП, технический паспорт жилого помещения. Документы, полученные от ненадлежащих исполнителей, не могли быть приняты на рассмотрение Комиссии. Форма заключения № не соответствует установленной Положением форме. Оценки жилого помещения на предмет его соответствия предъявляемым требованиям Комиссией не дано. Кроме того, были нарушены сроки рассмотрения заключения и предписания Ивгосжилинспекции о проведении дополнительного обследования. В нарушение требований Положения отсутствует акт обследования помещения дома. Обследование дома Комиссией не проведено, что свидетельствует о незаконности принятого Комиссией решения (заключения). Несоответствие помещений предъявляемым требованиям, по мнению административного истца, подтверждается Заключением ООО «Энергосервисный центр». Определение экономической целесообразности не входит в компетенцию межведомственной комиссии. Перед специализированной организацией изначально не была поставлена задача обследовать все помещения дома, в техническом задании речь идет только об общем имуществе дома. Проведение капитального ремонта только общего имущества в доме по программе не обеспечит требуемую безопасность здания в целом, а наоборот, может скрыть дефекты и повреждения, требующие иных мер устранения (усиление конструкций или реконструкция здания). Проведение капитального ремонта административный истец считает нецелесообразным. Также указали, что направленное Управлением жилищно-коммунального хозяйства заключение от ДД.ММ.ГГГГ было расценено собственниками как письмо уведомительного характера, не имеющее юридической силы. Только после получения Постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец поняла, что процедура рассмотрения межведомственной комиссией заключения Ивгосжилинспекции завершена, решение является окончательным. Только после получения указанного постановления ей стало известно о нарушении прав. Также до принятия Комиссией оспариваемого решения, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривалось прокуратурой 

<

адрес> в интересах административного истца. В рамках данного дела административный истец была намерена оспорить оба решения Комиссии, в том числе и решение от ДД.ММ.ГГГГ Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии (далее по тексту межведомственная комиссия, Комиссия) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО5 полагала оспариваемые заключение межведомственной комиссии и постановление Администрации 

<

адрес> законными. Просила в административном иске отказать. В письменном отзыве указала, что согласно техническому заключению ООО «Энергосервисный центр» физический износ строительных конструкций составляет 60%, конструктивные элементы находятся в недопустимом состоянии. Для обеспечения дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома необходимо выполнение комплекса строительных работ, при этом необходимо учитывать экономическую целесообразность капитального ремонта. Выводы специализированной организации, по мнению представителя административного ответчика, свидетельствуют о том, что возможно привести конструктивные элементы здания в целом в работоспособное состояние и обеспечить их дальнейшую и безопасную эксплуатацию. В техническом заключении отсутствуют выводы о недопустимом уровне надежности здания, утрате несущих способностей основных конструкций дома и угрозе для проживания. По информации, предоставленной управлением жилищной политики и ипотечного кредитования в целях расселения дома в бюджете 

<

адрес> необходимо предусмотреть финансирование на сумму 13009,41 тыс. руб. По информации управления жилищно-коммунального хозяйства стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 2.492.607 руб. Полагала, что оспариваемое административным истцом решение Комиссии принято в пределах ее полномочий, соответствует действующему порядку проведения оценки пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и не нарушает прав и законных интересов жителей дома. Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято на основании решения Комиссии и действующему законодательству не противоречит. Также считала, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для подачи административного иска, поскольку решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено административному истцу с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что действующее законодательство не содержит требований к порядку извещения собственников о заседании Комиссии. Эксперты могут быть приглашены на заседании Комиссии в случае необходимости, то есть их участие в заседании Комиссии не является обязательным. Просила в административном иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). 

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и утвержден ее состав.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Решение соответствующего органа местного самоуправления, заключение, предусмотренные пунктом 47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Административный истец ФИО2 является собственником 105/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 202).

Как установлено судом, ФИО2, как собственник жилого помещения, в установленном Положением порядке с соответствующим заявлением не обращалась.

В Межведомственную комиссию поступило для рассмотрения заключение Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, требованиям, которым должен отвечать многоквартирный жилой дом (т.1, л.д.12-20).

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией рассмотрено Заключение Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № и принято решение о проведении дополнительного обследования с привлечением экспертов специализированной организации, заказе технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций дома (т.1, л.д.226-229).

В целях реализации данного решения Комиссии управлением жилищно-коммунального хозяйства с ООО «Энергосервисный центр» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.13-20), в соответствии с которым специализированной организацией было подготовлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций указанного многоквартирного дома (т.1, л.д.59-165).

Согласно данному техническому заключению физический износ строительных конструкций составляет 60%, конструктивные элементы находится в недопустимом (неудовлетворительном) состоянии. Для обеспечения дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо выполнение комплекса строительных работ по демонтажу и частичной замене конструктивных элементов и деталей. При этом необходимо учитывать экономическую целесообразность капитального ремонта (т.1, л.д.71).

Таким образом, согласно заключению специализированной организации конструктивные элементы здания в целом возможно привести в работоспособное состояние и обеспечить безопасную эксплуатацию жилого дома с учетом проведения перечисленных специалистами мероприятий (т.1, л.д. 72).

Данное техническое заключение было рассмотрено на заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.221-225)

С целью определения экономической целесообразности проведения восстановительных мероприятий Комиссией запрошена информация о стоимости работ по проведению капитального ремонта жилого дома и о стоимости мероприятий по расселению многоквартирного дома.

По информации, предоставленной управлением жилищной политики и ипотечного кредитования в целях расселения дома в бюджете 

<

адрес> необходимо предусмотреть финансирование в размере 13.009,41 тыс. руб. (т.1, л.д.49).

Как следует из информации, представленной в Комиссию управлением жилищно-коммунального хозяйства, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 2.492.606,29 руб. (т.1, л.д. 51-52).

На основании вышеперечисленных документов, а также копии технического паспорта на 

<

адрес>, в соответствии с п. 47 Положения Межведомственной комиссией дано заключение и принято решение о выявлении оснований для признания 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений дома в соответствие с установленными в Положении требованиями (т.1, л.д.22).

В соответствии с п. 4.1.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: сведения из ЕГРП, технический паспорт жилого помещения, заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля).

Как следует из материалов Комиссии, представленных суду, Комиссией исследовался технический паспорт на жилой 

<

адрес> (т.1, л.д.22-23). Иной технический паспорт административным истцом не был предъявлен ни в ходе заседания Комиссии, ни в ходе судебного заседания.

На момент принятия Комиссией оспариваемого административным истцом решения Комиссия состояла из 15 членов Комиссии.

В соответствии с положениями п.п. 3.2 и 3.5 Положения, утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии правомочно, если в нем принимает участие не менее 2/3 членов комиссии, и решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании.

В заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 10 членов Комиссии (т.1, л.д. 22), что свидетельствует о правомочности заседания Комиссии. 

Оспариваемое административным истцом решение принято большинством голосов.

Административный истец полагает, что Комиссия в нарушение требований закона приняла решение без проведения обследования объекта, тем самым надлежащим образом не проведена оценка жилого помещения на предмет его соответствия (несоответствия) требованиям, предъявляемым к жилому помещению. ФИО6 считает, что имеются основания для признания многоквартирного дома аварийным.

Суд находит данный довод административного истца несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из доводов административного иска, административный истец полагает, что с учетом состояния строительных конструкций многоквартирного дома, помещений дома он подлежит признанию аварийным и подлежащим сносу.

Однако в силу положений п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования), на что указывает административным истец. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, результаты обследования помещений дома Комиссией (что фактически административный истец просит обязать сделать административного ответчика), не могут быть положены в основу решения комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов, рассмотренных Комиссией, специалистами специализированной организации ООО «Энергосервисный центр» сделан вывод о необходимости для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома выполнения комплекса строительных работ по демонтажу и частичной замене конструктивных элементов и деталей с учетом экономической целесообразности. Таким образом оснований для признания многоквартирного дома аварийным, специалисты не установили (т.1, л.д.59-165).

Вышеуказанные выводы сделаны на основании обследования строительных конструкций многоквартирного дома. Доводы административного истца о ненадлежащем обследовании дома опровергаются техническим заключением специализированной организации, содержащим результаты данного обследования. 

Целью обследования являлось выполнение комплексного инструментального обследования строительных конструкций здания в соответствии с требованиями СП 13-102-2003; выявление дефектов и повреждений строительных конструкций здания и причин их возникновения; выполнение обмеров, освидетельствования и оценки технического состояния строительных конструкций и узлов их сопряжения; выявление необходимости ремонта, замены или усиления строительных конструкций здания; выдача технического заключения о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации обследованных строительных конструкций (т.1, л.д. 63). Техническое обследование проводилось визуально-инструментальным методом в соответствии с СП 13-102-2003 (т.1, л.д. 64). Материалами технического отчета результаты обследования подтверждены.

Доказательств, опровергающих выводы специализированной организации, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о ненадлежащем обследовании помещений дома ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанным техническим заключением специалистов.

Также несостоятельны доводы административного истца об обследовании только общего имущества и об определении стоимости капитального ремонта лишь общего имущества, что, по ее мнению, не позволяло определить реальную стоимость капитального ремонта. Указанные административным истцом конструктивные элементы, находящиеся, по ее мнению, в ненадлежащем состоянии (фундамент, стены наружные и внутренние и др.) относятся к общему имуществу и подлежат восстановлению в рамках капитального, а не текущего ремонта.

Доводы административного истца и ее представителя об установлении большого износа жилого дома в 1991 г. и признания дома ветхим (т.1, л.д. 48) правового значения не имеют, поскольку специалистами ООО «Энергосервисный центр» были сделаны выводы о состоянии строительных конструкций дома на момент обследования, то есть вышеуказанный технический отчет содержал актуальные сведения на момент рассмотрения вопроса межведомственной комиссией. Доводы административного истца об отсутствии актуальных сведений у Комиссии не соответствуют действительности.

Сайт, на который ссылалась административный истец (dom.gosuslugi.ru) (т.2, л.д.8-10), содержит данные технического паспорта, которые не являются актуальными. Состояние строительных конструкций жилого дома определялось в ходе его непосредственного обследования специалистами.

Как установлено судом, заседание Комиссии ДД.ММ.ГГГГ состоялось (т.1, л.д. 216-220). ФИО2 присутствовала на заседании Комиссии, что подтверждается записью в регистрационном листе заседания межведомственной комиссии, подписанной административным истцом (т.1, л.д. 50).

Свидетель ФИО7 также пояснила, что присутствовала на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ Было оглашено решение, что дом не признан аварийным и будет проводиться капитальный ремонт, что ее, как собственника одного из помещений дома, устраивает, поскольку на компенсационные выплаты приобрести иное жилье она не сможет. На момент заседания Комиссии предоставить какие-либо документы свидетель не могла.

Указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания подтверждаются иными материалами административного дела. Оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

Какие-либо документы для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания административным истцом также не были представлены. 

Доводы административного истца о не предоставлении ей возможности предоставить документы в ходе заседания комиссии суд находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства ФИО2 также не представлены документы, которые опровергали бы выводы ООО «Энергосервисный центр».

Административный истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе была самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением и предоставить установленные пунктом 45 Положения документы.

Административный истец данным правом не воспользовалась. Ее доводы о многочисленных обращениях в Администрацию 

<

адрес> об обратном не свидетельствуют, поскольку действующим законодательством определен строго установленный порядок, уполномоченный орган для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Установленный Положением порядок рассмотрения указанного вопроса призван обеспечить каждому собственнику возможность предоставить имеющиеся у него документы для всестороннего рассмотрения этого вопроса.

Доводы о ненадлежащем, несвоевременном извещении иных собственников о заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ правового значения в рамках рассмотрения данного административного дела не имеют, так как административный истец была уведомлена о дате и времени заседания Комиссии. На заседании Комиссии согласно регистрационному листу присутствовали и другие собственники помещений дома. Права обращаться в суд за защитой прав иных собственников у административного истца отсутствуют.

Кроме того, пятидневный срок для извещения Положением установлен в отношении членов Комиссии, а не собственников помещений.

Согласно Заключению Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается административный истец, в ходе проверки данной организации были выявлены факторы, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных несущих конструкций, надежности многоквартирного жилого дома, ухудшение эксплуатационных свойств конструкций МКД (т.1, л.д. 12об.). 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии (протокол №) было принято решение о дополнительном обследовании 

<

адрес> с привлечением экспертов специализированной организации. Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> было поручено заказать техническое заключение о техническом состоянии строительных конструкций дома. После получения заключения специализированной организации решено вернуться к рассмотрению вопроса по заключению Ивгосжилинспекции (т.1, л.д. 227).

Вышеперечисленные строительные конструкции были обследованы специализированной организацией в рамках муниципального контракта (т.2, л.д.13-20) и по результатам их обследования дано вышеуказанное техническое заключение.

Также было выполнено решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.221-225) о получении информации о стоимости работ по проведению капитального ремонта дома(с составлением сметы), а также информации о бюджетных потребностях в финансировании мероприятий по расселению многоквартирного дома (т.2, л.д.16-22).

По результатам работы Комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, что не противоречит п. 47 Положения.

Состав межведомственной Комиссии утвержден постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Члены комиссии были извещены о заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ Их отсутствие непосредственно на самом заседании при условии наличия необходимого кворума для принятия решения, правового значения для рассматриваемого судом вопроса не имеют.

Подписание протокола заседания Комиссии одним из членов Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт ознакомления с протоколом, а не факт отсутствия данного лица на заседании Комиссии. 

Доводы административного иска о несоблюдении формы заключения (решения) Комиссии установленной Положением № несостоятельны, поскольку все требуемые сведения в оспариваемом Заключении имеются.

Указание административного истца на несоблюдение сроков рассмотрения предписания органа государственного надзора также не влечет признание незаконным оспариваемого заключения (решения) Комиссии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Одновременно суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске ФИО2 установленного законом процессуального срока.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22).

В силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, об изложенных в административном иске нарушениях со стороны должностного лица при проведении проверки административному истцу стало известно в день оглашения решения, принятого межведомственной комиссией, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из которого ясно следовало, что решение о признании многоквартирного дома аварийным не было принято, а принято решение о проведении капитального ремонта, с чем, как следует из административного иска, ФИО2 не согласна. 

Копия оспариваемого заключения Комиссии была получена, по словам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею на копии данного документа сделана соответствующая отметка (т.1, л.д. 21).

Обратившись с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для подачи настоящего административного иска в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном п. 2 ст. 95 КАС РФ порядке, административный истец не обращался.

Доводы стороны административного истца об оспаривании в судебном порядке решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для оспаривания вышеуказанного решения Комиссии. С материалами межведомственной комиссии административный истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.11,12) и до истечения процессуального срока, по мнению суда, было достаточно времени, чтобы обратиться в суд с соответствующим административным иском. 

Пропуск административным истцом без уважительных причин процессуального срока в силу положений ч.5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Оспариваемое административным истцом постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес> принято на основании заключения межведомственной комиссии и, следовательно, является правомерным.

Возложение на собственников помещений обязанности по проведению капитального ремонта соответствует положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, закону не противоречит.

Споры между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по вопросам проведения и оплаты капитального ремонта дома подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение суда вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или выслать им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ