Дело № 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

4 июня 2018 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 г. в размере 97 378,55 руб., в том числе основного долга – 82 157,95 руб., процентов по кредитному договору – 15 220,60 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 г. в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.05.2018 г. по день фактического гашения; обращении взыскания по договору ипотеки от 20.06.2014 г. на имущество, принадлежащее ФИО1: 

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 99 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежащий залогодателю по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ;

- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер А, с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежащее залогодателю по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ; 

Реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 400 000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы. 

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 19.06.2017 г. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых.

По условиям договора должник воспользовался кредитными средствами в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 20.06.2014 г., выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. 

Срок возврата кредита наступил 19.06.2017 г., однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По состоянию на 30.04.2018 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 г. составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 г. заключен договор поручительства 

<

***>/п-01 от 20.06.2014 г. с ФИО2 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.6 договора поручительства). 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.06.2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор ипотеки. 

Предметом залога по договору являются принадлежащие ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 99 кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер А, с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежащие залогодателю по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГ Стоимость заложенного имущества 400 000 руб. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений против иска от них не поступило. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп-латить проценты на нее. 

По правилам, установленным статьями 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, сроком до 19 июня 2017 г. включительно, на неотложные нужды.

Частью 3 пункта 1.1 кредитного договора 

<

***> от 20.06.2014 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО2, с которым заключен договор поручительства 

<

***>/п-01 от 20.06.2014 г. 

В силу пунктов 1.1-1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 г., в том числе по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, и по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического поступления ее на счет банка.

Согласно пункту 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Кредитный договор, договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Факт получения заемщиком ФИО1 кредита в сумме 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 11 от 20.06.2014 г., выпиской по счету на имя ФИО1 и также никем не оспаривается. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 подтверждается, что в погашение основного долга по кредиту внесено 117 842,05 руб., задолженность по основному долгу составляет 82 157,95 руб. 

Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты ФИО1 выплачивала по 20.11.2017 г. 

За период с 21.11.2017 г. по 30.04.2018 г. ФИО1 начислено процентов в размере 15 220,60 руб. За указанный период платежи в погашение начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не вносились. 

Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 19.06.2017 г., следовательно, банк имеет право взыскать с ответчиков сумму кредита и начисленные за период с 21.11.2017 г. по 30.04.2018 г. проценты, которые предусмотрены кредитным договором, а именно 42 % годовых – с 20.06.2017 г. 

Согласно представленному в судебное заседание расчету по состоянию на 30.04.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 г. составляет 97 378,55 руб., в том числе основной долг – 82 157,95 руб., проценты по кредитному договору – 15 220,60 руб. (за период с 21.11.2017 г. по 30.04.2018 г. из расчета 42 % годовых, из которых 7 610,30 руб. являются штрафными процентами (15 220,60 руб. : 2)).

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском после прекращения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (7 610,30 руб.), которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 82 157,95 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 9 610,30 руб. (7 610,30 руб. + 2 000 руб.). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начиная с 01.05.2018 г. по день фактического гашения, учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.05.2017 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***> от 20.06.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В то же время, учитывая, что соразмерность неустойки на будущее оценить невозможно, а также баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд принимает решение о взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 01.05.2018 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договора поручительства, установленный пунктом 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 г. между ЗАО КБ «Зернобанк» в лице директора Топчихинского филиала и ФИО1 был заключён договор ипотеки от 20.06.2014 г., согласно которому банку в залог было передано имущество, принадлежащее ФИО1: 

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 99 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежащий залогодателю по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ;

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер А, с кадастровым номером №, общей площадью 44,4 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежащее залогодателю по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ 

В силу п.3.1 договора закладываемые объекты недвижимости оценены по соглашению сторон в 400 000 руб.

В соответствии с подпунктами «ж» и «л» пункта 5.1 договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по обеспеченному ипотекой обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического полного исполнения залогодателем и ссудозаемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе, проценты, неустойки (штрафы, пени), предусмотренные кредитным договором, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также все издержки по осуществлению обеспеченного обязательства в пределах суммы оценки согласно п.3.1. настоящего договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 23.06.2014 г. в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обра-щением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требова-ния залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовле-творения за счёт заложенного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Аналогичные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество указаны в пункте 2 статьи 348 ГК РФ.

Данные основания по данному делу не установлены: на день вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств того, что период просрочки исполнения обязательств менее трёх месяцев, ответчик суду не представил. 

Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 21.07.2014), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, оп-ределённой в отчёте оценщика. 

В соответствии с условиями договора ипотеки закладываемые объекты недвижимости оценены по соглашению сторон в 400 000 руб. (п.3.1 договора). 

При отсутствии возражений сторон, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества равной 400 000 руб.

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости также подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит. 

Государственная пошлина в размере 9 121,36 руб. должна быть возмещена истцу ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов на будущее в размере 3 121,36 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 1 560,68 руб. с каждого, а с ФИО1 еще 6 000 руб. с требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 г. в размере 91 768 рублей 25 копеек, в том числе основной долг – 82 157 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 610 рублей 30 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 01.05.2018 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 82 157 рублей 95 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Обратить взыскание по договору ипотеки от 20.06.2014 г. на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 99 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежащий залогодателю по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от 17.04.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 г.;

- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер А, с кадастровым номером № общей площадью 44,4 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежащее залогодателю по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от 17.04.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 г. 

Установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 560 рублей 68 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья