Судья Гунина И.В. Материал № 22-2473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Амировой Д.М.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А.

защитника осужденного Лаща Ю.В. - адвоката Качанова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качанова Н.А., действующего в интересах осужденного Лаща Ю.В., на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения

ходатайство адвоката Качанова Н.А. в интересах осужденного Лаща Ю.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону ОТ 05.08.2014 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.11.2015), более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение адвоката Качанова Н.А., просившего отменить постановление суда первой инстанции, прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2014 с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.11.2015, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.04.2019 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 05.08.2014, конец срока 04.08.2020.

Адвокат Качанов Н.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Качанов Н.А. выражает несогласие с постановлением, Шахтинского городского суда Ростовской области по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции в обоснование отказа привел наличие взысканий, которые уже были погашены и сняты. Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 суды не вправе отказать в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе. В тоже время, наличие у осужденного взысканий, тем более уже снятых и погашенных, само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории. Имеет поощрения. Администрация ИК-9 поддержала в судебном заседании рассматриваемое ходатайство. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено. Более того, 19.04.2019 осужденный ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, т.к. он твердо встал на путь исправления. 

По мнению адвоката Качанова Н.А., при таких данных, с учетом того, что судебным решением от 19.04.2019 о переводе колонию-поселение установлено, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, а также с учетом мнении представителя ИК-9, обжалуемое постановление, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство. 

Помощником прокурора г. Шахты Ященко Е.Э. были поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Качанова Н.А. в интересах осужденного ФИО1, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

На основании представленных материалов, судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 10 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, исков о возмещении вреда и алиментов не имеет. 

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд первой инстанции указал, что, анализируя поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, суд установил, что в период отбывания наказания с 10.02.2015 вплоть до 05.01.2018 ФИО1 многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, при этом мер к досрочному погашению 6 последний полученных взысканий не принимал. 

На основании указанных доводов, суд первой инстанции сделал вывод, что в настоящее время своим исключительно положительным поведением и отношением к труду осужденный ФИО1 не доказал, что достоин такой меры поощрения, как замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, исключительно положительно характеризуется администрацией ИК-9, где отбывает наказание, вину признал полностью, твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом и примерным поведением. Из характеристик на ФИО1 из места отбывания наказания также следует, что он к работе относится добросовестно, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.04.2019 переведен в колонию-поселение, с 22.05.2019 содержится на УКП при ИК-9, где получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания получил ряд профессий. Психологические противопоказания не выявлены, относительно положительная направленность личности. 

Администрация ИК-9 поддержала ходатайство, мотивируя тем, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Качанова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство адвоката Качанова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания удовлетворить, и заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно с учетом требований ст. 50 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство адвоката Качанова Н.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2014 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.11.2015) на наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Судья: