РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю., 

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи д.Стулово, СНТ «Березка», участок 215 и, расположенного на нем нежилого(садового) дома с №.

ФИО2 является собственником земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи д.Стулово, с/т «Березка», участок 216 и, расположенного на нем нежилого(садового) дома с КН №

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 часов на ЦППС НГПО поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, вблизи д. Стулово, СНТ «Березка», участки №,№

К моменту прибытия на место происшествия пожарных подразделений ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 часов строения, расположенные на участке № горели открытым пламенем по всей площади, огонь распространялся на строения, расположенные на соседних участках. Пожар был локализован в 22:30 часов, открытое горение ликвидировано в 23:25 часов, ликвидация пожара продолжалась до 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара, на принадлежащем ФИО2 участке №, выгорели строения - садовый дом, баня, дровяной сарай. 

В ходе проведенной проверки и.о. дознавателя была установлена причина возникновения пожара – тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электрооборудования в бане, расположенной на участке ФИО2

В результате пожара, на принадлежащем истцу участке № были повреждены строения - садовый дом и гараж.

Кроме этого, был причинен движимому имуществу истца, расположенному в день пожара на его участке и в гараже – ударной дрели, погружному дренажному насосу, двум угловым шлифмашинам, дисковой циркулярной пиле, дрели-шуруповерту и еврокубу, предназначенному для поливания.

В целях определения размер причиненного ущерба он обратился к оценщику – ООО «ВС Консалт», которым ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определена в общей сумме - 1.340.841 рублей, из которой стоимость ущерба, причиненного: дому(восстановительных работ и необходимых материалов) – 716.817 рублей; гаражу – 571.089 рублей, имуществу – 52.935 рублей.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик ФИО2 отказалась.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2:

- в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 1.340.841 рублей,

- расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 25.000 рублей,

- судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 14.904 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления – 20.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1(далее - Истец) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска(л.д.4-10,13-14) и дополнениям к нему(л.д.150-153, 198-200).

Представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.11-12) – ФИО3, в судебном заседании позицию доверителя поддержал, дал аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2(далее - Ответчик), извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо от отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представила, в связи с чем, суд применил правила ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель Ответчика, действующий на основании доверенности(л.д.191-192) – ФИО4, в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменные возражения(л.д.189-190), в которых просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес>(ОНД и ПР по Богородскому городскому округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес>), в судебное заседание представителя не направило, суд применил правила ч.2.1 ст.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материал проверки ОНД и ПР по Богородскому городскому округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес>(далее - Приложение), судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно рапорту и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение – л.1) ДД.ММ.ГГГГ в строениях, расположенных на садовых участках по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, вблизи д. Стулово, СНТ «Березка», участки №,№ произошел пожар, вследствие чего была возбуждена проверка.

По результатам проведенной проверки, постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано(Приложение – л.54-56)(далее - Постановление), в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167, ч.1 ст.168, ст.219 УК РФ.

В ходе проверки дознавателем установлено, что собственником земельного участка № с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи д.Стулово, СНТ «Березка», является ФИО1(Приложение – л.22-29).

Собственником земельного участка № с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи д.Стулово, с/т «Березка», является ФИО2(Приложение – л.38-45).

Указанным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 часов на ЦППС НГПО поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, вблизи д. Стулово, СНТ «Березка», участки №,№ К моменту прибытия на место происшествия пожарных подразделений ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 часов строения, расположенные на участке № горели открытым пламенем по всей площади, огонь распространялся на строения, расположенные на соседних участках. Пожар был локализован в 22:30 часов, открытое горение ликвидировано в 23:25 часов, ликвидация пожара продолжалась до 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара, на принадлежащем Ответчику участке №, выгорели строения - садовый дом, баня, дровяной сарай; на принадлежащем Истцу участке № повреждены строения - садовый дом и гараж.

В ходе проведенной проверки и.о. дознавателя была установлена причина возникновения пожара – тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электрооборудования в бане, расположенной на участке ФИО2 – зона очага находилась внутри строения бани.

Постановление, которым установлены причина и обстоятельства пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подтверждающие причинение ущерба имуществу Истца, равно как и, действия/бездействие должностного лица, проводившего проверку и, вынесшего по ее итогам вышеназванное постановление, ответчиком ФИО2, получившей его копию(Приложение – л.57), в установленном законом порядке не обжаловалось, вследствие чего, суд принимает его за основу решения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец также, является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи д.Стулово, СНТ «Березка», участок 215 и, расположенного на нем нежилого(садового) дома с №(л.д.132-140).

Согласно доводам Истца в гараже, расположенном на принадлежащем ему участке № на момент пожара хранились инструменты – ударная дрель, погружной дренажный насос, две угловые шлифмашины, дисковая циркулярная пила, дрель-шуруповерт, которые в результате воздействия огня, пришли в негодность; также, произошло оплавление, предназначенного для полива еврокуба.

В целях определения размер причиненного ущерба он обратился к оценщику – ООО «ВС Консалт», которым ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №(л.д.86-123), согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определена в общей сумме - 1.340.841 рублей, из которой стоимость ущерба, причиненного: дому(восстановительных работ и необходимых материалов) – 716.817 рублей; гаражу – 571.089 рублей, имуществу – 52.935 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что экспертом выводы основаны, также, на фактическом осмотре/исследовании поврежденных объектов - недвижимого и движимого имущества, расположенных на участке №.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, в том числе, вину в причинении ущерба его имуществу и стоимость причиненного ущерба, Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником земельного участка №, на котором были размещены хозяйственные постройки, в том числе, деревянная баня – ФИО2, не исполнена возложенная на нее обязанность по содержанию имущества, вследствие чего, из-за тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электрооборудования в бане, произошел пожар, в результате которого, имуществу истца ФИО1 – садовому дому, гаражу и движимому имуществу причинен ущерб на общую сумму 1.340.841 рублей, который она обязана возместить ему в силу закона.

При этом, доказательств подтверждающих имущественное положение, за счет оценки которого суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, Ответчиком также, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела регламентирован ст.94 ГПК РФ.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению требования Истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика/эксперта в сумме 25.000 рублей, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, приходит к выводу, что Истцом они не понесены, поскольку доказательств тому – оригинала платежного документа, суду не представлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой Истцом госпошлины(л.д.16), юридических услуг по составлению вышеназванного иска(л.д.66-71,72-73,74,75) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1(ИНН №) к ФИО2(ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1.340.841 рублей, судебные расходы, связанные с: составлением искового заявления – 20.000 рублей, оплатой госпошлины – 14.904 рублей, всего 1.375.745(один миллион триста семьдесят пять тысяч семьсот сорок пять)рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья