Дело №2-191/2019 

24RS0017-01-2018-002808-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> А.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между 02.03.2017 года между ООО СК «СЭМ и К» и 

<

данные изъяты> был заключен договор №

<

данные изъяты> на долевое участие в строительстве, по которому ООО СК «СЭМ и К» обязуется построить многоэтажный жилой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Расчеты за указанную квартиру были произведены полностью. 20.04.2017 года между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки права требования №

<

данные изъяты> квартиры со строительным номером - 

<

данные изъяты>, расположенной: 

<

адрес> 

<

адрес> 03.02.2018 года по акту приема-передачи квартиры истцу была передана указанная квартира. 25.04.2018 года истцом был заключен договор 

<

данные изъяты> на проведение экспертного исследования квартиры. Согласно заключению экспертов качество работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем и защиты от шума, выполненных застройщиком в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве, в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 76191 рубль. Стоимость экспертизы составила 9990 рублей. 04.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца денежные средства в размере 116 630 рублей, из которых: 76 191 рубль - стоимость ремонтно-работ, а также понесенные истцом расходы: 449 рублей - квитанция на оплату телеграммы; 9 990 рублей - за экспертизу, 30000 рублей – за услуги по оказанию юридической помощи.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО СК «СЭМ и К» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 49 587 рублей, расходы по досудебной оценке 9 990 рублей, расходы на направление телеграммы 449 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве об уменьшении размера морального вреда, судебных расходов, штрафа. Пояснила, что по делу проведена судебная экспертиза 

<

данные изъяты> по результатам которой стоимость устранения недостатков составила 49 587 рублей. С указанной экспертизой ответчик согласен. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов просила снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам явно ниже заявленных в рамках настоящего дела.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя по устному ходатайству, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «СЭМ и К» (застройщик) и 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве 

<

данные изъяты> от 02.03.2017 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство №

<

данные изъяты> от 16.06.2014 года) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, стоящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Квартира имеет следующие характеристики: блок-секция – 

<

данные изъяты> в осях 

<

данные изъяты>, оси расположения квартиры – 

<

данные изъяты>В, строительный номер квартиры – 

<

данные изъяты>, количество комнат – 

<

данные изъяты>, этаж – 

<

данные изъяты> общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 

<

данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь квартиры (без учета балконов/лоджий) – 

<

данные изъяты> кв.м. Схема квартиры отражена в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Адрес квартиры и ее характеристики будут уточнены после окончания строительства многоквартирного дома. Фактическая площадь квартиры определяется по окончании строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. 

В соответствии с п.1.1 договора на долевое участие в строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии и комплектации, предусмотренной проектной документацией. 

Согласно п.1.3 договора на долевое участие в строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2017 года. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства. 

В силу п.2.1 договора на долевое участие в строительстве цена договора на момент его подписания составляет 1 493 190 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора на долевое участие в строительстве застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на многоквартирный дом и объект долевого строительства (квартира) составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с договором уступки права требования от 20.04.2017 года все права требования по договору на долевое участие в строительстве 

<

данные изъяты> от 02.03.2017 года 

<

данные изъяты> уступлены ФИО1.

По акту приема-передачи квартиры от 03.02.2018 года ООО Строительная компания «СЭМ и К» (застройщик) передал 

<

данные изъяты> (участнику долевого строительства) в собственность 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру на 

<

данные изъяты> этаже №

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 

<

данные изъяты> кв.м.), по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ. 

Как следует из свидетельства о перемене имени, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. изменил фамилию на ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2018 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно заключению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ходе проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что качество работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных блоков и дверных блоков, санитарно-технических систем и защиты от шума, выполненных застройщиком в указанной квартире, не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 76 191 рубль. 

Стоимость экспертизы составляет 9 990 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 25.04.2018 года на сумму 4 995 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 21.05.2018 года на сумму 4 995 рублей, актом приема-передачи выполненных работ от 21.05.2018 года, указанная сумма оплачена ФИО1.

04.06.2018 года истцом в адрес ответчика ООО Строительная компания «СЭМ и К» была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 04.06.2018 года вход. 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту от 25.06.2018 года собственник квартиры, расположенной по адрес: 

<

адрес>, не допустил застройщика и подрядные организации в свою квартиру для устранения строительных недостатков, изложенных в претензии от 04.06.2018 года.

20.07.2018 года ответчиком ООО Строительная компания «СЭМ и К» в адрес истца было направлено письмо исх.№

<

данные изъяты> с предложением согласовать дату и время проведения работ по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное письмо не получено истцом, возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО Строительная компания «СЭМ и К» судом 22.10.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон, дверей, сантехники, остекления лоджий является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 49 587 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 49 587 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО Строительная компания «СЭМ и К» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО1 сумму в размере 49 587 рублей в соответствии с заключением экспертизы 

<

данные изъяты>, выполненным 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 24 793,50 рубля (49 587 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

За проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 9 990 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 25.04.2018 года на сумму 4 995 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 21.05.2018 года на сумму 4 995 рублей, актом приема-передачи выполненных работ от 21.05.2018 года.

Следовательно, с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 9 990 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

На основании п.4.1 договора на оказание юридической помощи от 15.06.2018 года, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты>., ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 15.06.2018 года.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.02.2019 года, заключенным между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель оказал (выполнил), а заказчик принял исполнение следующих видов работ (оказанных услуг) по договору на оказание на оказание юридических услуг от 15.06.2018 года: оказаны консультационные (юридические) услуги, связанные с досудебным порядком взыскания денежных средств с ООО Строительная компания «СЭМ и К» за недостатки, допущенные ООО Строительная компания «СЭМ и К» при строительстве в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; подготовлена и направлена претензия в адрес ООО Строительная компания «СЭМ и К»; подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО Строительная компания «СЭМ и К» и все приложения к нему; проведена правовая оценка и даны заказчику консультации по вопросу проведения судебной экспертизы; подготовлено заявление об изменении исковых требований; участие ФИО2 в судебном заседании 20.02.2019 года в качестве представителя заказчика. 

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу (20.02.2019 года), объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 12 000 рублей в пользу ФИО1.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 449 рублей на направление телеграммы в ООО Строительная компания «СЭМ и К» с приглашением на проведение экспертизы, которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1688 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 49587 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по досудебной оценке 9990 рублей, расходы на направление телеграммы 449 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину 1688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года.