62RS0003-01-2020-002533-70 

№ 2-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4,

представителя истцов ФИО3.,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в . час. . мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Магнит», под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец ФИО2 - телесные повреждения. 

Истцы полагают, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО6 который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение, по инерции удара автомобиль истца совершил столкновение с впереди движущемся автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» автомобиль истца в результате ДТП получил полную конструктивную гибель. Рыночная стоимость автомобиля составила . руб., стоимость годных остатков - . руб. 

Так же истцы несли расходы по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме . руб. и расходы по услуге эвакуатора в размере . руб. 

Кроме того, чтобы добираться до работы в связи с её удаленностью истцы были вынуждены взять кредит ДД.ММ.ГГГГ на покупку нового автомобиля, чем понесли убытки по оплате процентов в размере . руб. . коп.

Вследствие ДТП ФИО2 получил 

<

данные изъяты>, и в дальнейшем находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Принимая во внимание характер последствий, причиненных его здоровью, физические и нравственные страдания, истец оценил причиненный ему моральный вред в размере . руб. 

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, истцы, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, просили взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере . руб. (. руб. рыночная стоимость автомобиля истцов - . руб. стоимость годных остатков), расходы на телеграмму . руб. . коп., убытки в виде уплаты процентов по кредиту . руб. . коп., убытки за оплату услуг эвакуатора . руб., убытки за оплату стоянки . руб., оценочные услуги . руб., юридические услуги по составлению претензии . руб., почтовые расходы в размере . руб., юридические услуги . руб., возврат госпошлины . руб., в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере . руб., возврат госпошлины в размере . руб. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик 

<

данные изъяты> заменен на надлежащего - 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования в части размера взыскиваемых убытков в виде уплаты процентов по кредиту, истец просила взыскать . руб. . коп. В остальном требования истцов остались прежними. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

Представитель истцов ФИО3., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, при этом пояснив, что в данном случае 

<

данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица ФИО6 ФИО7 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 удовлеворить частично в размере . руб., полагает, что заявленные требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . час. . мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Магнит», под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 который, в нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, после чего по инерции удара автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Магнит», под управлением ФИО7 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

В действиях водителей ФИО2 и ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные факты подтверждаются материалами административной проверки по факту данного ДТП, исследованными в ходе судебного заседания, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Автогражданская ответственность ФИО6 как лица управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. . 

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты>, транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № на дату ДТП принадлежал 

<

данные изъяты>

Из сведений, представленных 

<

данные изъяты>, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № зарегистрировано за 

<

данные изъяты>, застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее обязательное страхование гражданской ответственности данного транспортного средства не осуществлялось.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере . руб. . коп., то есть, установлена конструктивная гибель автомобиля истца, при этом рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере . руб., стоимость годных остатков – . руб. 

Суд признает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате ДТП повреждений при непосредственном осмотре объекта оценки. Отчет составлен также с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Квалификация и уровень знаний эксперта-оценщика сомнений не вызывает.

Ответчиком представленный отчет не оспорен. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы по делу сторона ответчика отказалась. 

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО Экспертно-правовой центр «Защита» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, составляет . руб. (. руб. рыночная стоимость автомобиля истцов - . руб. стоимость годных остатков).

В судебном заседании также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки в размере . руб. и по оплате за услуги хранения поврежденного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . руб. Данные расходы подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая характер и объем повреждений транспортного средства, суд находит, что данные расходы являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая спор в части взыскания убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, оформленного истцом ФИО1 после произошедшего ДТП на покупку нового транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение необходимости несения указанных расходов для восстановления своего нарушенного права от дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании также установлено, что в результате рассматриваемого ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, по поводу которых он был доставлен каретой скорой медицинской помощи в амбулаторно-травматологический центр ГБУ Городская поликлиника №, впоследствии направлен под амбулаторное наблюдение в лечебное учреждение по месту жительства. 

Указанные факты подтверждаются материалом административного производства, картой пострадавшего от травмы № 

Исходя из указанного, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью истцу ФИО2 в результате ДТП с участием источника повышенной опасности автомобиля . госномер № под управлением ФИО6. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в рассматриваемом ДТП, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере . рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены на .%, с ответчика в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . руб., расходы на телеграмму, направленную в адрес 

<

данные изъяты> с целью извещения о проводимом осмотре повреждений автомобиля в размере . руб. . коп., на оплату госпошлины в размере . руб. . коп. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела. 

Что касается юридических услуг по составлению претензии и почтовых расходов на направление данной претензии в адрес 

<

данные изъяты>, то по настоящему делу не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указанные расходы произведены по инициативе истца с целью внесудебного урегулирования спора, не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала, следовательно, оснований для взыскания таких расходов не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства в размере . руб. в кассу ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» за оказание юридических услуг ФИО3 представлявшей интересы истцов в суде на основании доверенности. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем доказательственной базы по данному делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до . руб. 

В пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере . руб., факт уплаты которой подтвержден материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать . в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба . руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере . руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере . руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика . руб., расходы на телеграмму в размере . руб. . коп., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы на оплату госпошлины в размере . руб. . коп.

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований . о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать . в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда . руб., возврат госпошлины в размере . руб. 

ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований . о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – Е.Е. Курдюкова