УИД 69RS0026-01-2025-001496-24

Дело № 21-459/2025 судья Андреева Е.В. 

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. г. Тверь 

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» № 18810069240000037366 от 7 июля 2025 г., решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» от 7 июля 2025 г. № 18810069240000037366 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 августа 2025 г. постановление должностного лица от 7 июля 2025 г. № 18810069240000037366 оставлено без изменения, жалоба ФИО1. – без удовлетворения (л.д. 37-41).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права. Инспектором ДПС в резолютивную часть определения от 7 июля 2025 года были внесены дополнения, которые отсутствуют в копии определения, врученного заявителю. При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции судом не была выяснена причина неявки в судебное заседание участников процесса и не было принято решение о рассмотрении жалобы без их участия; по результату рассмотрения жалобы заявителя оглашена только резолютивная часть судебного решения; определение о рассмотрении ходатайств, заявленных стороной защиты, отсутствует (л.д. 54-59). 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.67-74), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На основании пункта 4.2 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 4.3 ТР ТС 018/2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ явились обстоятельства, изложенные в постановлении ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» от 7 июля 2025 г. № 18810069240000037366, а именно: 7 июля 2025 г. около 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> у д. 30, установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 7.3 (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством HAVAL H6, государственный регистрационный знак №, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 12,9%, а светопропускание переднего ветрового стекла составляет 37,7%. 

С законностью и обоснованностью постановления ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» от 7 июля 2025 г. № 18810069240000037366 судья городского суда согласился.

Вместе с тем с законностью и обоснованностью судебного решения нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 августа 2025 года по рассмотрении жалобы ФИО1 принимал участие его защитник по нотариальной доверенности 69 АА 3193944 от 17 июля 2025 года Смородкин Д.В.(л.д. 20), которому разъяснялись положения части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, в том числе и право заявлять ходатайства, что подтверждается соответствующей распиской с личной подписью (л.д. 28). 

Защитником Смородкиным Д.В. в судебном заседании 12 августа 2025 года заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств определения ИДПС от 7 июля 2025 года о рассмотрении дела без участия защитника и определения от 7 июля 2025 года об отказе в удовлетворении отвода; о приобщении к материалам дела в качестве доказательства стороны защиты видеозаписи от 7 июля 2025 года (л.д. 30-35, 36).

Из содержания оспариваемого судебного решения усматривается, что ходатайства защитника об исключении из материалов дела доказательств по существу судьей городского суда рассмотрены, и потому вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении положений статьи 24.4 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска, о которой ходатайствовал защитник в судебном заседании 12 августа 2025 года, судьей первой инстанции рассмотрено: протокол судебного заседания, в котором бы содержались сведения о рассмотрении ходатайства, отсутствует; отдельный процессуальный документ по разрешению ходатайства не выносился и в судебном решении сведений о том, что данное ходатайство разрешалось, не имеется. 

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в нарушение требований статьи 25.1, 24.4 КоАП РФ судья городского суда ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи на СД диске, представленной защитником Смородкиным Д.В., в установленном порядке не рассмотрел, полагаю, что данное нарушение процессуальных норм является существенным, поскольку не обеспечило реализацию процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.

С учетом вышеизложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела судьей городского суда, которому необходимо учесть при новом рассмотрении дела и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области. 

Судья И.В. Яшина