УИД 58RS0005-01-2020-000468-51 

(1-68/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего Недопекиной Т.Б., 

при помощнике судьи Ивашовой О.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Бессоновского района Пензенской области Кочеткова Н.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников -

адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение № 012 от 10 декабря 2002 года и ордер № Ф6032 от 16 июня 2020 года, 

адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № 577 от 15 мая 2008 года и ордер № 062 от 26 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1 образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 13 апреля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из сарая, принадлежащего Ф.А.., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ф.А., где, убедившись в отсутствии внимания за его преступными действиями со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, откуда взял и тайно похитил лом цветного металла в виде 11 латунных трубок общим весом 6 кг стоимостью 190 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 140 рублей, принадлежащий Ф.А.., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.А. материальный ущерб на общую сумму 1 140 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого, виновным себя признал полностью и показал, что 13 апреля 2020 года он употреблял спиртное, после того, как оно закончилось, решил похитить лом металла с территории домовладения своего соседа Ф.А.., вошел во двор, затем в сарай Ф.А., откуда похитил латунные трубы длиной примерно 3 метра каждая и пошел к Д.Г., чтобы их сдать. По пути он посчитал трубы, их было 11 штук. Он продал Д.Г. 11 латунных труб за 1140 рублей, денежные средства потратил на спиртное. На следующий день о хищении латунных труб из сарая ФИО3 он рассказал знакомому Ш.А. (л.д.№-№).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище установлена на основании признания своей вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Потерпевший Ф.А. в судебное заседание не явился, в поступившем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из показаний данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на территории которого находится деревянный сарай, где хранились латунные трубы в количестве 11 штук. 18 апреля 2020 года он зашел в сарай и обнаружил, что из сарая пропали указанные латунные трубы. 23 апреля 2020 года от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил ФИО2 (л.д. №-№).

Свидетель Д.Г. суду показал, что в апреле 2020 года в вечернее время к нему пришел ФИО2, чтобы продать латунные трубы в количестве 11 штук. Он взвесил трубы, их вес составил 6 кг, передал ФИО2 1140 рублей, из расчета 1 кг латуни - 190 рублей, а трубы оставил себе. После этого ФИО2 ушел. Впоследствии данные трубы он сдал в пункт приема металла. 29 апреля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что трубы, сданные ему ФИО2, похищены им у Ф.А.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду неявки, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.А.,данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14 апреля 2020 года от ФИО2 ему стало известно, что он 13 апреля 2020 года совершил кражу латунных труб в количестве 11 штук из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО3 (Л.д.№-№).

Свидетель Б.И., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании ввиду его неявки, с согласия с сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что в апреле 2020 года от жителя 

<

адрес> Ф.А. узнал, что ФИО2 занимается хищением металлических изделий с территории его домовладения и надворных построек. Данную информацию он передал в ОМВД России по Бессоновскому району (л.д.№-№).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бессоновскому району К.А. от 23 апреля 2020 года следует, что в ходе профилактического обхода административного участка № 10 Вазерского сельсовета поступила информация о том, что ФИО2 совершил хищение латунных труб в количестве 11 штук по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

23 апреля 2020 года был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 показал сарай, откуда он совершил хищение металлических изделий (л.д. №-№).

Справкой ООО «Сварог» подтверждено, что по состоянию на 13 апреля 2020 года стоимость 1 кг латуни составляла 190 рублей (л.д.№).

Из справки-расчета УУП ОМВД России по Бессоновскому району следует, что стоимость 6 кг латуни составляет 1140 рублей (л.д.№).

Не доверять показаниям потерпевшего Ф.А..,свидетелей Д.Г., Ш.А., Б.И., а также исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательные, соответствуют действительным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у указанных лиц не установлено.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 с целью кражи чужого имущества незаконно проник в сарай на территории домовладения Ф.А.., откуда тайно похитил латунные трубы в количестве 11 штук, причинив Ф.А. материальный ущерб на сумму 1140 рублей.

Действия ФИО2 по хищению чужого имущества носили тайный и оконченный характер, так как он осознавал, что безвозмездно и в условиях исключающих его наблюдение посторонними лицами изымает чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, его чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усмотрел. 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельской администрации характеризуется отрицательно, жалоб от жителей села и соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия, синдром зависимости, потерпевший Ф.А. в письменном заявлении, поступившем в суд, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, его материальное положение, суд считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - штраф в размере 8 000 /восемь тысяч/ рублей в доход государства, который перечислить на счёт УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области л/с 

<

***>) р/с 

<

***> в Отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001 ИНН 

<

***> КПП 583601001 ОКТМО 56701000 КБК 11603121010000140, УИН №.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Б. Недопекина