Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 22-3920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2024 года

Кемеровской областной суд в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П.,

потерпевшей и гражданского истца – К.Д.М.,

её представителя – Ф.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К.П.С., апелляционной жалобой адвоката Подкорытова А.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.06.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с гражданского ответчика ООО «Э» в пользу потерпевшего К.П.С. в счёт возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Постановлено взыскать с гражданского ответчика ООО «Э» и потерпевшего К.П.С., солидарно, в пользу К.Д.М. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, пояснения потерпевшей и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осуждённого и адвоката, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К.П.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие назначения осуждённому чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания учитывает ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, . а также оказание помощи последним; а также суд расценил принесение извинений потерпевшей стороне, как признак раскаяния в содеянном.

Автор жалобы считает, что состояние здоровья бабушки и дедушки ФИО1 не может быть судом признано смягчающим обстоятельством, поскольку с указанными лицами он не проживал, доказательств действительного оказания им помощи, суду не предоставлено. Кроме того, в судебном осужденный указал, что у него имеются трудоспособные родители, которые в состоянии осуществлять уход за престарелыми родственниками. 

Кроме того, судом не может быть признано смягчающим обстоятельством – принесение в последнем слове извинений, расценённые судом как раскаяние в содеянном, поскольку с февраля 2023 года и по 25 июня 2024 год осужденный не предпринимал попыток поговорить и принести извинения К.П.С., а также оказать какую-либо помощь либо иными действиями показать свое отношение к случившемуся. При этом извинения были принесены исключительно после того, как сторона государственного обвинения выступила и запросила наказание в виде реального лишения свободы.

Автор жалобы указывает на необоснованное взыскание морального вреда, причиненного преступлением, в пользу К.Д.М. солидарно с ООО «Э» и К.П.С.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был исследован вопрос о возможности водителя «Лада .» избежать ДТП путём применения экстренного торможения, потерпевший К.П.С. считает, что имелись все признаки непреодолимой силы. Так потерпевший К.З.П., являвшийся непосредственным водителем «Лада .», К.П.С., как собственник транспортного средства «Лада .», не могли предусмотреть выезд автомобиля «КАМАЗ» на встречную полосу движения 25.02.2023, поскольку при движении по дорогам общего пользования предполагали соблюдение всеми участниками правил дорожного движения, что в свою очередь указывает на чрезвычайность данного происшествия для водителя автомобиля «Лада .».

Кроме того, при взыскании морального вреда в пользу К.Д.М. в приговоре суда указано на выяснение материального положения осужденного и ООО «Э», однако, материальное положение К.П.С. в рамках рассмотрения данного вопроса не исследовалось.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор суда изменить, усилить назначение наказание ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в пользу К.Д.М. с К.П.С. отказать. 

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытов А.П. находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания ФИО2 за совершение неосторожного преступления при исполнении своих трудовых обязанностей. В обоснование своих доводов указывает следующее.

Как установлено в судебном заседании и материалами уголовного дела, ФИО2, 25.02.2023 управляя автомобилем «КАМАЗ», принадлежащим 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем» ЛАДА .» под управлением водителя К.З.П.

ФИО2 не отрицает факт, того, что он выехал на полосу встречного движения, однако из его показаний следует, что грузовой автомобиль заехал на бордюр и чтобы съехать с бордюра обратно на проезжую часть, его автомобиль резко поехал на полосу встречного движения и он потерял управление, в это время по своей полосе движения ехал автомобиль «ЛАДА .». Согласно схеме, приложенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следов торможения автомобиля «ЛАДА .», не зафиксировано. В то время согласно данным системы «ГЛОНАСС» скорость грузового автомобиля составляла лишь 27 км/час, из чего можно сделать вывод, что при таких повреждениях автомобиля «ЛАДА .» и полученных телесных повреждениях несовместимых с жизнью водителя К.З.П., его скорость была выше отмеченной скорости в протоколе, вопреки требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Ни один из свидетелей потерпевшей, находящиеся в автомобиле «ЛАДА .» не могли объяснить, с какой скорость двигался их автомобиль, и почему водитель не видел грузовой автомобиль, и не принял меры вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению защиты, с учётом представленных доказательств, судом постановлен обвинительный и соответствующий квалификации приговор, но наказание назначенное ФИО3 не соответствует ни характеру, ни степени тяжести.

Считает, что при назначении наказания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ не установил все смягчающие наказание обстоятельства, и ограничился лишь их формальным указанием. Судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство - как активное способствование и раскрытию преступления, и не применил в отношении ФИО2 положения ст. ст.64, 73 УК РФ и не назначил наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы как потерпевшего, так и адвоката, действовавшего в защиту интересов осужденного, государственный обвинитель Бер Л.А. просит оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении 25.02.2023 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека К.Д.М., повлекшее по неосторожности смерть человека К.З.П., подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей К.Д.М. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений в ходе ДТП, показаниями потерпевшего К.П.С. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о ДТП с участием его сына К.З.П., в следствии которого он скончался на месте; показаниями свидетелей К.А.А., К.И.К., В.Т.Е., В.Е.А., В.В.Ю., об обстоятельствах ДТП, а также письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом выемки СД-диска, на котором зафиксировано событие ДТП; заключения экспертиз, в том числе видео-автотехническая экспертиза, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Подкорытова А.И. о том, что действительная скорость автомобиля «ЛАДА .» была выше отмеченной скорости в протоколе, вопреки требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ., опровергается заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по представленным материалам уголовного дела в действиях водителя «ЛАДА ., ЛАДА .», с государственным регистрационным знаком «№», не усмотрено несоответствий требованиям ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Квалификация действий осуждённого ФИО2 по ч.3 ст.264УК РФ является правильной. Правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны следующие обстоятельства – полное признание вины, его раскаяние в содеянном; впервые привлечение к уголовной ответственности; молодой возраст; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, ., а также оказание помощи последним; занятие общественно-полезной деятельностью; благодарственные письма и почетную грамоту от руководства учебного заведения, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции, с места учебы и места работы; мнение потерпевшей К.Д.М., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Вопреки доводам жалобы адвоката, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено. Суд первой инстанции, исходя из положений уголовного закона, обоснованно указал в приговоре, что признание осуждённым вины, его участие в следственных действиях само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Законных оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не установлено, поскольку по делу не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Потому доводы жалобы о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости исключения из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья близких родственников ФИО1, и оказание им помощи; а также принесение извинений потерпевшей стороне, как признак раскаяния в содеянном, подлежат отклонению. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, список которых не является исчерпывающим. Суд вправе учесть в качестве смягчающих обстоятельств, иные данные о личности и обстоятельства, которые им установлены при рассмотрении дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, как указано в жалобе адвоката, как и о его усилении по доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований гражданского истца К.П.С. и возложение на ООО «Э» обязанности по компенсации морального вреда в связи с совершенным ФИО1 преступлением соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, разрешая вопросы, касающиеся гражданского иска К.Д.С., суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По делу установлено, что потерпевшей К.Д.С. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 денежных средств за причиненный вред в сумме - 1000 000 рублей. Исковые требования поддержаны потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания свидетель М.Е.А., являющийся директором ООО «Э» на вопрос государственного обвинителя о компенсации морального вреда (т.3 л.д. 25 протокола судебного заседания) пояснил, что к ним приходила мама потерпевшей К.Д.С. вместе с представителем, предъявила чеки в обоснование потраченной суммы на лечение потерпевшей, и их организация выдала им денежную сумму в размере 132000 рублей, о чем у них-М.Е.А. имеется расписка. 

Кроме того, на вопрос гражданского ответчика Х.Т.Н., потерпевшая К.Д.С. пояснила, что ООО «Э» предлагали ей компенсацию морального вреда, от которой она не отказалась.

Как видно из протокола судебного заседания отношение К.Д.С. к заявленным требованиям не выяснялось, доказательства, обосновывающие сумму предъявленного иска, не предъявлялись и судом не исследовались.

Согласно ст. 44 и 54 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда или компенсации морального вреда. В качестве гражданского ответчика привлекается физическое лицо, которое несет ответственность за причиненный преступлением вред. При этом решения о признании гражданским истцом и/или о привлечении в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи.

Представителем ответчика ООО «Э» - Х.Т.Н. заявлено ходатайство (т.2 л.д.241-243), которым просит привлечь К.П.С. в качестве соответчика наряду с ФИО1

Вместе с тем, суд указанные обстоятельства, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. п. 31 и 32 постановления от 13.10.2020 N 23, при разрешении гражданского иска не принял во внимание и удовлетворил исковые требования К.Д.С., взыскал с гражданского ответчика ООО «Э» и потерпевшего К.П.С., солидарно, в пользу К.Д.М. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

В нарушение указанных положений, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.Д.С. суд не привел в приговоре мотивов своих выводов о необходимости удовлетворения гражданского иска, в том числе в части обоснования размеров сумм, подлежащих взысканию.

В частности, суд не мотивировал принятое решение о размере подлежащей компенсации суммы морального вреда, поскольку не указал о характере нравственных, физических страданий потерпевшей, их последствиях, эти обстоятельства не выяснялись в судебном заседании, не приведены мотивы, обосновывающие не только необходимость удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, но и суммы указанной компенсации, применив при оценке суммы иска категории разумности и справедливости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в части решения вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.В.С. подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.06.2024 в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей К.Д.М. отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова