№ 2-1862/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение (квартиру) в соответствии с требованиями жилищного законодательства, путем устранения в жилом помещении (квартире) возникших дефектов капитальных строительных конструкций, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: 

- обязать ответчика в принадлежащей истцу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произвести за свой счет восстановительные строительно-технические работы по приведению всех помещений в соответствие требованиям действующего жилищного законодательства в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, в иске указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположенная на 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> этаже дома.

Квартира, принадлежащая ответчику, расположена под квартирой истца, в которой в октябре 2016 года собственником ФИО2 была произведена перепланировка без должной разрешительной документации от экспертных и государственных учреждений.

В результате совершенной ответчиком ФИО2 перепланировки в квартире истца возникли нарушения капитальных строительных конструкций: трещины на стенах, отслоение штукатурки и керамической плитки, перекосились дверные проемы, из-за чего двери не закрываются в ванной комнате, другие конструктивные нарушения. Возникновения в квартире истца признаков разрушения капитальных строительных конструкций, она расценивает как причинение ущерба принадлежащему ей имуществу, их возникновение связывает с незаконными действиями ответчика, как причинно-следственную связь с ремонтными работами в принадлежащей ей квартире.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались на доводы искового заявления. В судебном заседании

<

дата обезличена> истица поясняла, что ремонт в её квартире был сделан в 1973 году, по просьбе мужа строители не устанавливали встроенные шкафы в прихожей.

Ответчик ФИО2 требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление. В дополнение пояснила, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> удовлетворены исковые требования к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения - 

<

адрес обезличен> в переустроенном и перепланированном состоянии. В основу указанного решения суда положены выводы заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного МУП «Земельная палата», согласно которому несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома № 280/4 по улице Мира в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при переустройстве и перепланировке 

<

адрес обезличен> многоквартирном жилом 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и. других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Полагает, что истец не представила суду доказательств того, что имеющиеся в её квартире трещины образовались в результате произведенного ремонта и факт их отсутствия до ремонта, равно как и отслоение плитки, перекос дверного проема, при этом, возраст трещин не установлен ввиду непредставления истцом актов, других документов, подтверждающих время их образования.

Опрошенный в судебном заседании 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 115-128) в качестве специалиста – эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» ФИО3 указала, что ознакомилась с материалами гражданского дела, с материалами инвентарного дела 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Дом был построен в 

<

дата обезличена> году. В инвентарном деле присутствует технический паспорт жилого дома, в котором существует раздел «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома». Это делается периодически сотрудниками администрации и сотрудниками БТИ. Последнее обследование производилось в 

<

дата обезличена> году. По результатам обследования 

<

дата обезличена> года записано, что фундамент имеет глубокие трещины с износом 35%, наружные и внутренние капитальные стены и перегородки имеют глубокие трещины и выветривание швов, износ 35%. Это имеются ввиду капитальные стены. Гипсолитовые перегородки имеют трещины в местах сопряжения, износ – 35%. Перекрытия межэтажные железобетонные имеют продольные трещины, износ – 35%. Проемы дверные филенчатые осели, износ – 30%. Повреждение строительных конструкций имело место быть уже в 2008 году. В каких именно квартирах проводилось обследование, не указывается, обследуются все квартиры, так как обследования производится в соответствии с типовой инструкцией. Обследуются все квартиры, и определяется совокупный износ дома.

В материалах дела имеется акт проверки, предоставленный истцом (л.д. 13), в котором указаны произведенные работы, а именно перенос полотенцесушителя, демонтаж межкомнатных перегородок, возведение новых межкомнатных перегородок. 

В акте обследования от 

<

дата обезличена>, которое производилось ООО УК «Авдеев» указано, что при входе в квартиру истца дала трещину штукатурка 2-5мм, штукатурка осыпалась в некоторых местах, дверная коробка перекосилась и в результате не закрывается. Шкаф в прихожей самодельный, дверцы шкафа закрываются с усилием. Дверцы шкафа, соединенного с противоположной стороной стены в комнате, закрываются и открываются хорошо. На кухне осыпалась кафельная плитка размером 14 на 14 в количестве 40 штук. Дверь в ванную комнату не закрывается. Штукатурка железобетонных плит осыпалась с потолка в прихожей. Это записано в акте.

В данном акте не установлена причинно-следственная связь, не описано, что повреждения наступили в результате выполнения работ в нижерасположенной квартире. Если сравнить предоставленный истцом акт и инвентарное дело, то видно, что ничего нового, кроме того, что уже было указано в инвентарном деле нет. То, что осыпалась штукатурка, в инвентарном деле отражено. В инвентарном деле даже указаны трещины в гипсолитовых перегородках. 

Дополнила, что несущие конструкции в результате перепланировки не были затронуты. В строительстве существуют несущие стены, из которых состоит каркас здания, и перегородки, которые являются заполнением, которые можно перемещать, при наличии разрешения. 

Капитальные стены при производстве перепланировки в 

<

адрес обезличен> не были затронуты, менялись только межкомнатные перегородки. Ответчик пояснила, что были выпучивания в перегородках. В таком случае, перегородки действительно подлежат замене, потому что выпучивание гипсолитовых блоков должно быть заменено. 

Пояснила, что при проведении экспертизы, эксперт основывается на ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Так, в таблице 24 «Перегородки гипсолитовые и шлакобетонные», указано, что в случае выпучивания перегородок, они подлежат полной замене. Получается, что ничего противозаконного ответчик не сделала.

Таблица 62 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» говорит о том, что частичное выпадение или неплотное прилегание плиток на площади до 50% облицовки соответствует износу 21-40%, примерный состав работ – заделка отдельными местами глазурированной плитки более 10 штук в одном месте. 

В приложении 3 ВСН 55-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» обозначена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий. Для жилых домов продолжительность до капитального ремонта, вплоть до полной замены элементов внутренней отделки - дверные заполнения внутриквартирные – 50 лет. Можно сказать, что дверные проемы должны полностью заменяться. Перепланировка в квартире ответчика была сделана без разрешения и согласования, порядок нарушен, но исходя из документации, из акта (л.д.29), который составлен так, что непонятно откуда взялись трещины, не написано, что трещины появились в результате выполнения работ в квартире, расположенной снизу, а не раньше.

В данном случае заключение строительного эксперта может носить только вероятностный характер, эксперт укажет то, что описано в инвентарном деле, то есть повреждения могли быть получены как в результате износа здания, так и в результате проведения строительных работ.

Указала, что несущие конструкции дома не затронуты.

Также указала, что касается вопроса о признании помещения аварийным и непригодным для проживания находится вне компетенции судебного эксперта. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" такое решение принимает межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях. Орган исполнительной власти субъекта РФ создает межведомственную комиссию, состоящую из специалистов разных областей – специалисты из пожарного надзора, радиационного надзора, Росэнергонадзора, эксперты строительных организаций с правом ведения проектных работ. Только такая комиссия может признавать помещения пригодными или непригодными для постоянного проживания. 

Допрошенные в судебном заседании 

<

дата обезличена> свидетели указали следующее. 

ФИО4 - до ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, которая состоит из 

<

номер обезличен> комнат.

В указанной квартире она проживала с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> года, за это время она делал ремонт в одной из комнат, в зале, прихожей, ванной и на кухне.

Сам дом примерно 

<

дата обезличена> года постройки. В комнате, в которой имеется балкон, ремонт она ни разу не делала, на стенке была трещина, она купила шифоньер и поставила его туда, в комнату практически не заходила. В комнате была трещина на стене, примерно 1,5 метра - от потолка, от двери по всей стене по диагонали, она была заставлена шкафом, а маленькая трещинка, которую дочь периодически забеливала, над окном.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> год в квартире ФИО1 ремонт не проводился. У ФИО1 в квартире за это время практически не была, а если и заходила, то только в зал, в других комнатах - не была. В прихожей у нее стоял шкаф, была ли за ним трещина – видно не было. 

ФИО1 еще раньше жаловалась, что у нее с потолка капает, говорила, что дырку сделает, чтобы ко мне тоже капало.

Свидетель ФИО5 - производил ремонт в квартире ответчика. Когда они зашли в квартиру, он просто ужаснулся. Изначально хотели только поштукатурить, подшпаклевать и обои поклеить, но когда начали снимать обои, отскочила штукатурка

Они проверили правилами стены, чтобы посмотреть, какая разница, чтобы было видно нужно там чуть накидать, чтобы выровнять. Разговаривали с отцом ответчика, обошли квартиру, и посмотрели какую стену штукатурить надо, какую вообще можно не трогать. Там где кладовка, есть стена из гипсолита и над дверью была трещина. Там все было в трещинах. Убрали гипсолитовую перегородку, которая находится где ниша. Поставили гипсокартоновую перегородку.

Стены в квартире были гипсолитовые. Там все такие стены, они 4 см шириной всего, ну может 6 см. Когда снимали дверь, там перемычка сама упала, там была трещина, и все обваливалось само.

Производились демонтажными работами, снимали дверь, гипсолит сам весь сыпался, перфоратор не применялся, стены были тонкие, никакие инструменты не использовались. 

Стены в квартире были не ровные, ставишь провила и видно разница 12 см. В одном месте стена выпуклая была. Где было возможно, выровняли стену. 

Из специальных инструментов использовалась только дрель, которой мешали клей в ведре. Вот только это могло шуметь.

Изначально в планы не входило сносить стену, на которой имелась трещина, хотели с помощью специального материала закрепить все, но когда начали демонтировать дверь, дверная перемычка рухнула. Стена, когда начали снимать обои, сама сыпалась и рушилась. Он руками ломал гипсолит и складывал в мешок. Фактически дверь держала стену.

Также были совмещены санузел и ванная комната, этого хотел заказчик. 

Стены в квартире были в таком состоянии, что обвалилась перемычка, все падало, а ванной сгнил плинтус, и там достаточно было подковырнуть плитку. При производстве строительных работ нигде не использовал перфоратор или какие-то другие инструменты. 

Свидетель ФИО6 (отец ответчика) - квартира, принадлежащая его дочери, требовала ремонта, штукатурка не держалась, сыпалась. В ванной плитка сыпалась, стены кривые были, пришлось ровнять стены, по 12 сантиметров пришлось накидывать. Были мелкие трещины по всей квартире, в одной комнате была трещина на всю стену глубиной 4 мм. Паркет был весь сгнивший, пришлось снимать паркет и делать стяжку пола.

Он был в квартире ответчика вместе со строителями, когда ремонт только начался, она показала шкаф, в шкафу была трещина, ФИО1 говорила, что из-за ремонта ответчика у нее появилась эта трещина. Это произошло. 

ФИО1, рукой снимала штукатурку и показывала нам. Ей Роберт (строитель) говорил, что не надо этого делать.

При проведении ремонта перфоратор, лом, кувалда не использовались, перегородки срезали ножовкой, они были небольшой толщины. Единственный раз сверлили дрелью тогда, когда меняли проводку, что, по его мнению, это не вызывало дрожание стен. 

Свидетель ФИО7 - проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, ее квартира, которую она приобрела 

<

номер обезличен> года назад, находится на 

<

номер обезличен> этаже, под квартирой ФИО2 Она делала ремонт в своей квартире до проведения ремонта ответчиком, была не в порядке проводка, пришлось ее менять. Когда начали менять проводку, увидели, что в зале стены кривые, волнообразные. Когда начали трогать стены, там все рассыпалось.

Дополнила, что она приходит домой с работы около 18.00, грохота от ремонта соседей никогда не слышала. 

В квартире ФИО1 она никогда не была, в каком состоянии находится ее квартира – не знает. 

Свидетель ФИО8 - общается с ФИО1, она очень добросовестный и честный человек, никогда не говорит неправду. Примерно раз в месяц она приходит к ФИО1 в гости, но когда соседи с 3 этажа били ломом в своей квартире, она как раз была в гостях - осенью 2016 года.

На 3 этаже она услышала стук, причем очень сильно стучали. Когда она поднялась на 5 этаж, в квартире она увидела, что там, где у ФИО1 стоит шкаф, очень много штукатурки, до кирпича. Дверь в спальню, которая прилегает к коридору, покосилась и вообще не закрывается. В туалете тоже не закрывается. На кухне дотронешься до кафеля, а кафель качается весь. Трещины она увидела примерно в ноябре 

<

дата обезличена>, до этого у ФИО1 все было нормально. ФИО9 пошла в коридоре, там видно, что отбито до кирпича. Открываешь шифоньер и там все засыпано, для этого открывать шифоньер не обязательно, там даже шкаф отошел. 

Когда она приходила к Фатеевой летом, ничего такого не было. На кухне плитка в одном месте около раковины качалась, когда до нее дотрагиваешься. Это как надо было бить, что там все вот так отошло. Она слышала стуки, а очень сильный звук, но чем стучали - не слышала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 

<

дата обезличена> пояснил, что является сыном ФИО1. Раньше он проживал с матерью по адресу: Ставрополь, 

<

адрес обезличен>. В настоящее время он проживает по другому адресу, но периодически приезжает к ней. После начала ремонта в 

<

адрес обезличен> мать стала жаловаться на ухудшение состояния ее квартиры, стала осыпаться штукатурка, плитка. Коробка дверного проема перекосилась, межкомнатные двери теперь не закрываются. ФИО9 пошла на стене в прихожей, а кафельная плитка обвалилась на стыке кухни и ванной комнаты.

Относительно наличия встроенных шкафов в квартире пояснил, что никаких шкафов не было в квартире, нигде в документах не фигурирует шкаф. Акт проверки Управления строительного и жилищного надзора его удивил. На самом деле шкафы панельные и они приставлены к стене. Их можно передвинуть в любое другое место.

Пояснил, что в доме все стены кирпичные, гипсолита в доме нигде нет, по крайней мере, это ему известно от тех соседей, у которых он спрашивал.

Представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности, участвующая при рассмотрении дела в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, указала, что полагает, что заявленные требования являются законным и обоснованным в связи со следующим. Ответчиком ФИО2 произведена перепланировка принадлежащей ей квартире в отсутствие согласования с уполномоченным органом, что привело к повреждению имущества истца ФИО1. В соответствии с частями 1,2 статьи 7.21 КоАП РФ, постановлением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на ФИО2 наложен штраф в размере 2000 рублей.

Административное наказание было назначено ответчику по результатам проверки, установившей, что в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, проведены работы по переустройству и перепланировке, а именно - перенос полотенцесушителя, демонтаж межкомнатных перегородок и возведение новых перегородок.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в адрес ФИО2 направлено предписание от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение двух месяцев.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> удовлетворены требования ФИО2 к комитету о сохранении 

<

адрес обезличен> в переустроенном и перепланированном состоянии. Комитетом подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого было отказано. Согласно письму ГУП СК «Ставкрайимущество», квартиры №

<

номер обезличен> принадлежащие ФИО1 и ФИО2 соответственно, расположены непосредственно друг над другом.

Несмотря на пояснения специалиста о существенном проценте износа многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истицы, полагает, что проведение судебной экспертизы в данном случае способствовало бы наиболее точному установлению фактических обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что, несмотря на определённый процент износа здания, ни один из допрошенных свидетелей не указал на факт повреждения каких-либо конструктивных элементов своего жилого помещения.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что между повреждениями, зафиксированными в квартире ФИО1, и работами, произведёнными в квартире ФИО2 в ходе перепланировки и переустройства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению представителя Управления СК по строительному и жилищному надзору по доверенности, в порядке ст. 47 ГПК РФ, ранее собственник квартиры - ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения (квартиры) в переустроенном состоянии.

В вышеуказанной квартире ФИО2 выполнены работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений, а именно перенесен полотенцесушитель в ванной комнате, демонтированы старые межкомнатные перегородки и на их месте возведены новые, совмещать коридор с санузлом и ванной комнатой.

Указанные работы произведены в отсутствие разрешительной документации в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении Ленинским районным судом города Ставрополя заявленных требований ФИО2 к материалам гражданского дела было приобщено заключение МУП «Земельная палата» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, выданное по результатам обследования технического состояния объекта недвижимости: 

<

адрес обезличен> после перепланировки и переустройства, в многоквартирном жилом доме, по 

<

адрес обезличен>, в городе Ставрополе.

Согласно свидетельству от 

<

дата обезличена> о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 

<

номер обезличен>, муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя «Земельная палата» (

<

адрес обезличен>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет доступ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений,

При вынесении судом решения было учтено указанное выше заключение МУП «Земельная палата» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому в результате работ по переустройству и перепланировке в 

<

адрес обезличен>, расположенной по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> выполнено:

- увеличение площади коридора пом. 

<

номер обезличен> за счет части площади помещения жилой комнаты, площади встроенного шкафа и части площади туалета;

- увеличение площади кухни пом. 

<

номер обезличен> за счет части площади помещения ванной комнаты;

- объединение ванной комнаты и туалета в одно помещение санузел пом. 

<

номер обезличен> с увеличением его площади за счет площади коридора.

Согласно выводам, изложенным в заключении МУП «Земельная палата» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого 

<

адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве 

<

адрес обезличен> многоквартирном жилом 

<

адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Данное заключение никем не оспорено, оснований для сомнения в достоверности выводов заключения не имеется.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом были всесторонне и полно исследованы все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу по исковому заявлению ФИО2 по делу 

<

номер обезличен>, в том числе был исследован вопрос о нарушении прав и законных интересов граждан, а также об угрозе их жизни и здоровью.

С учетом изложенного, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.12.2016 по делу 

<

номер обезличен> исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Жилое помещение (

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

номер обезличен> кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>) сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Кроме того, в адрес управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) поступило обращение гр. ФИО1 от 

<

дата обезличена> по вопросу перепланировки 

<

адрес обезличен> многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, что в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения данной проверки был выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки в 

<

адрес обезличен> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Кроме того, должностным лицом управления был дополнительно проведен визуальный осмотр 

<

адрес обезличен> указанном многоквартирном доме, в результате которого установлено, что на межкомнатной перегородке имеется трещина (сквозная). Согласно техническому паспорту 

<

адрес обезличен> многоквартирном 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> межкомнатные перегородки выполнены из гипсолита, а также имеется встроенный шкаф. Однако в настоящее время межкомнатная перегородка в 

<

адрес обезличен> многоквартирном жилом 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> выполнена из кирпича, шкаф отсутствует, что также является нарушением статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Позднее в адрес управления поступило обращение ФИО2 по вопросу перепланировки 

<

адрес обезличен> многоквартирном жилом 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, на основании которого управлением было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. Однако, от получения уведомления о проведении внеплановой выездной проверки гр. ФИО1 отказалась. Также данное лицо до настоящего времени уклоняется от предоставления доступа в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, что препятствует проведению проверки и рассмотрения поступившего обращения по существу.

Многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, а также домовые строительные конструкции эксплуатируются более 40 лет, то минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания, истекла.

В настоящее время, согласно официальным данным, размещенным на сайте http://dpkr.fkr26.ru, утвержден план работ общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, согласно которому в период 2017-2019 будет произведен ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт подвального помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, заключения комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и Управления СК по строительному и жилищному надзору, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, обозрев материалы инвентарного дела, материалы гражданского дела 

<

номер обезличен>, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес обезличен> площадью 

<

номер обезличен> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 17-18).

Собственником 

<

адрес обезличен> площадью 

<

номер обезличен> кв.м. является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 19).

Квартира 

<

номер обезличен> находится над квартирой 

<

номер обезличен>, расположение помещений, межкомнатных перегородок, сантехнических приборов в обеих квартирах идентично, что подтверждается сообщением ГУП СК «Ставкраймущество» от 

<

дата обезличена>.

Из пояснений сторон следует, что в октябре 2016 в 

<

адрес обезличен> в г. Ставрополе произведен ремонт.

По мнению истца, произведенный ремонт в 

<

адрес обезличен> повлек за собой нарушение капитальных строительных конструкций в 

<

адрес обезличен>, а именно: трещины на стенах, отслоение штукатурки и керамической плитки, перекос дверных проемов, другие конструктивные нарушения. 

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в доказательство наличия факта причинения вреда, действиями ответчика, представлены: 

- сообщение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в ходе проведения (

<

дата обезличена>) внеплановой выездной проверки в отношении собственника квартиры № 25 в МКД государственным инспектором управления установлен факт самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения (том 1 л.д. 11-12);

- акт проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 

<

дата обезличена> в отношении собственника 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 13);

- сообщение комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что разрешение на перепланировку и переустройство в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес обезличен> – не выдавалось (том 1 л.д. 14, 28);

- сообщение комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 

<

дата обезличена>, которым ФИО2 рекомендовано обратиться в суд для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, а также указано на направление информации по факту самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору для проведения для проведения государственного жилищного надзора и принятия мер административного воздействия, предусмотренных пунктом 2 статьи 7.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 15);

- жалобы ФИО1 в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя на производимый в 

<

адрес обезличен> ремонт (том 1 л.д. 20-26);

- сообщение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 

<

дата обезличена>, адресованное главе администрации г. Ставрополя, из которого следует, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2. ст. 7.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 27),

- акт обследования 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, из которого следует, что в квартире на кухне обвалилась кафельная плитка размером 14*14 в количестве 40 штук, дверь в ванную комнату не закрывается, штукатурка межкомнатных плит обвалилась с потолка в прихожей (том 1 л.д. 29),

- сообщение комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 

<

дата обезличена>, в котором повторно указано, что ФИО2 не выдавалось разрешение на перепланировку и переустройство квартиры, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1, 2. ст. 7.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 40). 

Представленные истцом документы подтверждают ее довод о наличии в ее квартире строительных дефектов в виде трещин, нарушения целостности керамической плитки, перекос дверей. 

Однако, вышеперечисленные доказательства не подтверждают, что имеющиеся дефекты возникли в результате действий ФИО2 по организации и проведению ремонта в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтом, произведенным в 

<

адрес обезличен> дефектами в 

<

адрес обезличен>.

Судом установлено, что, действительно, ремонтные работы в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произведены без получения собственником необходимого разрешения.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> по делу по иску ФИО2 к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (дело 

<

номер обезличен>) жилое помещение – 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

номер обезличен> кв.м., этаж 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенная по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> сохранено переустроенном и перепланированном состоянии (ст.29 Жилищного кодекса РФ). 

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 74-76).

Решением суда от 

<

дата обезличена> установлено, что согласно заключению МУП «Земельная палата» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого 

<

адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. 

Технические решения, принятые при переустройстве и перепланировке 

<

адрес обезличен> многоквартирном жилом 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Из указанного заключения также следует, что перепланировкой и переустройством в 

<

адрес обезличен> выполнено:

-увеличение площади коридора пом. 

<

номер обезличен> за счет части площади помещения жилой комнаты, площади встроенного шкафа и части площади туалета;

-увеличение площади кухни пом. 

<

номер обезличен> за счет части площади помещения ванной комнаты;

-объединение ванной комнаты и туалета в одно помещение санузел пом. в 2 с увеличением его площади за счет части площади коридора.

При перепланировке и переустройстве произведены следующие виды - строительно-монтажных работ:

- демонтаж сантехнического оборудования в туалете и в ванной комнате с отключением от внутренних сетей водоснабжения и канализации;

- разборка перегородок с демонтажем дверных блоков в коридоре пом. 

<

номер обезличен>, в санузле пом. 

<

номер обезличен>, в кухне пом. 

<

номер обезличен> и в жилой комнате пом. 

<

номер обезличен>;

- возведение перегородок с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков между жилой комнате пом. 

<

номер обезличен>, коридором пом. 

<

номер обезличен>, санузлом пом. 

<

номер обезличен> и кухней пом. 

<

номер обезличен>;

- пробивка дверного проема и установка дверного блок в перегородкемежду кухней пом. 

<

номер обезличен> и жилой комнатой пом. 

<

номер обезличен>;

- установка сантехнического оборудования в санузле пом. 

<

номер обезличен> с подключением к внутренним сетям водоснабжения, канализации;

- выполнение и ремонт внутренней отделки помещений и конструкций пола. 

Из перечня строительно-монтажных работ, указанных в заключении МУП «Земельная палата» не следует, что при проведении ремонта в 

<

адрес обезличен> разрушались капитальные стены, были затронуты несущие конструкции, использовался перфоратор. 

Указанное подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 (том 1 л.д. 154-158), ФИО6 (том 1 л.д. 159-162), специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» ФИО3, указывающей, что несущие конструкции в результате перепланировки не были затронуты (том 1 л.д. 122).

Судом запрашивалось инвентарное дело 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, из которого следует, что дом построен в 1967 году. 

Согласно п. 4.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по Земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств.

Процент физического износа зданий в зависимости от доступности или недопустимости осмотру его конструктивных элементов соответственно устанавливается по признакам технического состояния или подсчитывается по срокам службы.

Из технического паспорта, хранящегося в материалах инвентарного дела, в разделе «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома», заполненном в 2008 году, следует, что фундамент дома имеет глубокие трещины с износом 35%.

Судом установлено, что согласно «Ведомственным строительным нормам. Правилам оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» от 24.12.1986 № 446, что при наличии износа фундамента от 21 до 40 % необходимо заполнение швов между блоками, ремонт штукатурки стен подвала, ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и отмостки. 

Из технического паспорта, хранящегося в материалах инвентарного дела, в разделе «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома», видно, что наружные и внутренние капитальные стены и перегородки имеют глубокие трещины и выветривание швов, износ 35%. 

Из Ведомственных строительных норм, Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» от 24.12.1986 № 446, следует, что для такого процента износа стен характерно массовое отпадение штукатурки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки стен, карниза, перемычек с выпадением отдельных кирпичей, высолы и следы увлажнения. 

Также из технического паспорта здания по 

<

адрес обезличен> следует, что гипсолитовые перегородки имеют трещины в местах сопряжения, износ – 35%. Перекрытия межэтажные железобетонные имеют продольные трещины, износ – 35%. Проемы дверные филенчатые осели, износ – 30%.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о процентах износа здания внесены около 9 лет, в течение которых, как следует из пояснений участников процесса, а также из материалов инвентарного дела, капитальный ремонт не производился, что говорит об увеличении процента износа на сегодняшний день.

Таким образом, дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика имеет достаточно высокий процент износа, что также подтверждается и включением 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в план капитального ремонта на 2017-2019 годы. 

Многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, а также домовые строительные конструкции эксплуатируются около 50 лет, следовательно, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания, истекла.

Согласно сведениям, находящимся в общем доступе в сети Интернет на сайте http://dpkr.fkr26.ru «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - региональный оператор в Ставропольском крае( Долгосрочная Программа Капитального Ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края) в период 2017-2019 в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> будет произведен ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт подвального помещения.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причинение ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом, тогда как в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Суд приходит к выводу, о недоказанности истцом оснований для наступления деликтной ответственности ФИО2 

Кроме того, судом установлены расхождения между пояснениями истца и техническими документами. 

Со слов ФИО1 межкомнатные перегородки в доме выполнены из кирпича, а в квартире ответчика из гипсолита. 

Из технического паспорта 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> следует, что стены в доме выполнены из силикатного кирпича, а межкомнатные перегородки из гипсолита, подобные характеристики указаны и в заключении МУП «Земельная палата» в материалах гражданского дела 

<

номер обезличен>.

При этом в квартире истца межкомнатная перегородка выполнена из кирпича, в то время как при постройке дома была выполнена из гипсолита. Указанное нарушение отражено в акте проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 237)

Также актом установлено, что в техническом паспорте ГУП СК «Крайтехинветраризация» от 

<

дата обезличена>, общая площадь

<

адрес обезличен> составляла - 

<

номер обезличен> кв.м. В указанном техническом паспорте отсутствует шкаф, а согласно техническому паспорту от 

<

дата обезличена>, общая площадь указанной квартиры составляет 

<

номер обезличен> кв.м. и на поэтажном плане и в экспликации указан шкаф, площадью 

<

номер обезличен> кв.м.

При визуальном осмотре 

<

адрес обезличен> по указанному адресу специалистом установлено, что в помещении коридора (помещение 

<

номер обезличен>) установлен шкаф из древесно-стружечного материала. Такой же шкаф установлен в жилой комнате (по экспликации 

<

номер обезличен>), однако в техническом паспорте он не указан.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В материалы дела не представлено доказательств, безусловно подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба истцу, в том числе наличие вины ФИО2 в повреждении имущества ФИО1 

Суд согласен с доводами ФИО1 о самовольном произведении перепланировки и переустройства ФИО2 в 

<

адрес обезличен>. За указанное правонарушение ответчик привлечена к административной ответственности. 

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что произведенные ремонтные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Истцом не доказано, что трещина, обвал плитки, перекос дверей не существовали до октября 2016, вызваны ремонтом в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, т.е. наличие причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в 

<

адрес обезличен> произведенном в 

<

адрес обезличен> ремонтом. 

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует во времени второму (следствию), но и влечет его наступление.

Суд считает установленным, что причинно-следственная связь между ремонтом в 

<

адрес обезличен> повреждениями в расположенной над ней квартир 

<

номер обезличен>, отсутствует. 

В связи с изложенным, суд считает требования, предъявленные к ФИО2 по заявленным основаниям, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО2 произвести за свой счет восстановительные строительно-технические работы в принадлежащей истцу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по приведению всех помещений в соответствие требованиям действующего жилищного законодательства в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья И.Н. Маслова