Судья Корняков В.И.

Дело № 22-4230/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Лузина Д.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Д.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в безвозмездную собственность государства автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA, с государственным регистрационным знаком **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 13 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом указанных данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств адвокат считает, что ФИО1 возможно назначить минимальное количество часов обязательных работ. На основании изложенного, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание до 60 часов обязательных работ и возвратить ему конфискованный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Газизов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признавал, из его показаний следует, что в ноябре 2022 года он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал 26 декабря 2022 года, штраф в размере 30000 рублей уплатил 30 декабря 2022 года. 13 апреля 2024 года употребил спиртное, после этого решил переставить свой автомобиль, сел на водительское сидение и поехал на автомобиле в сторону аптеки, был остановлен инспекторами ДПС, при проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетелей М. и А., являющихся инспекторами ДПС, которые пояснили, что 13 апреля 2024 года при остановке автомобиля под управлением ФИО1 у него имелись признаки опьянения, при проведении освидетельствования было установлено алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,88 мг/л., с данным результатом ФИО1 был согласен.

Показания свидетелей согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС М. об обстоятельствах задержания ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка №7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами; протоколом от 13 апреля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования от 13 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,88 мг/л., также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обосновано признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам жалобы размер как основного, так и дополнительного наказания определен с учетом данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, так как назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Выводы суда о конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля марки LADA 111830 LADA KALINA, с государственным регистрационным знаком **, который являлся средством совершения преступления, соответствуют требованиям закона, так как факт принадлежности указанного транспортного средства осужденному установлен в ходе судебного заседания. Данные выводы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.