Уг. дело № 1-А16/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Волово 21 августа 2017 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Сальникова Н.В.

защитника ННО Коллегия адвокатов Липецкой области филиал «Воловский» – Степкина А.П., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Коротченковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена, в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества находящегося в доме Потерпевший №1, из корыстных побуждений, через открытую створку оконной рамы, в оконном проеме, расположенном с западной стороны дома, незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, находящийся под столом в кухне; DVD- плеер 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, находящийся на телевизоре в кухне; компьютерный монитор 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>; обогреватель масляный 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, которые находились на полу в спальне. После этого ФИО1 взял в руки обогреватель масляный 

<

адрес>», выставил его через оконный проем на улицу, затем сложил похищенные сварочный аппарат 

<

адрес>», DVD-плеер 

<

адрес>», и компьютерный монитор 

<

адрес> в найденные на полу в одной из комнат дома матерчатый мешок коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для него материальной ценности, выставил его через оконный проем на улицу, и тем же способом через оконный проем вышел из дома. После этого, ФИО1 на земле у дома Потерпевший №1 оставил похищенный обогреватель, чтобы впоследствии вернутся и забрать его, взял в руки мешок с похищенным и с места преступления скрылся, а затем ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся к дому Потерпевший №1 и забрал оставленный там обогреватель, которым впоследствии как и другим похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества находящегося в доме Потерпевший №2, из корыстных побуждений, вытащил руками стекло в оконной раме расположенной слева от входной двери, и рукой через оконный проем открыл запертую изнутри заднюю дверь, после чего незаконно проник в веранду дома, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 

<

данные изъяты> метров поливочного армированного шланга диаметром 

<

данные изъяты> дюйма, стоимостью 

<

данные изъяты>; 3 литра водоэмульсионной фасадной краски «

<

адрес>» белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> литр, на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рулона бумажных обоев 

<

адрес>, стоимостью по 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 сложил похищенные 

<

данные изъяты> рулона обоев и фасадную краску в найденный на полу в гостиной дома мешок из полимерного материала серого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, не представляющий для него материальной ценности, взял в руки поливочный шланг, и вместе с похищенным вышел на улицу. Продолжая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1, находясь на улице возле дома Потерпевший №2, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил 

<

данные изъяты> метров телевизионного кабеля 

<

адрес>, стоимостью по 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> метр, на общую сумму 

<

данные изъяты>, который был подключен к телевизионной антенне, установленной на металлической трубе с восточной стороны дома. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, совершая хищения вышеперечисленного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, составляющие в совокупности единое преступление, ФИО1 в результате своих преступных действий причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данных преступлений и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ он с участием адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя Сальникова Н.В., защитника Степкина А.П. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, дополнительно объяснил, что материальный вред ему возмещен полностью, просил наказать ФИО1 в соответствии с законом.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением на работе в 

<

адрес> вахтовым методом, указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, а также то, что материальный вред ему возмещен полностью, просил наказать подсудимого в соответствии с законом.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Согласно представленной копии актовой записи об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено отцовство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, после установления отцовства, указаны его фамилия, имя, отчество - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно представленной копии паспорта, на имя ФИО1, паспорт им получен ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия подсудимого ФИО1 (ранее ФИО3 ) по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

ФИО1, по месту фактического проживания без регистрации, характеризуется отрицательно, не работает, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом состояние отмены с делирием в результате употребления алкоголя, находился на лечении в Елецком наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248, справка от ДД.ММ.ГГГГ.), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.244, 247), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 17-18).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к», ч. 2 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений (Т. 1 л.д. 6, 96), добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба потерпевшим, путём возврата похищенного имущества. 

В действиях подсудимого ФИО1, имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ. В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам преступлений.

Таким образом, наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учётом наличия рецидива преступлений, не менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств совершения преступлений, размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ по обоим эпизодам.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1, по совокупности совершённых преступлений, следует назначить в соответствии со ст. 69 ч. 1, 3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в отдельности.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую. Изменение категории преступления на преступление средней тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, данных о личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности и обстоятельства дела, размер причинённого материального ущерба, мнение потерпевших, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания связанного с лишением свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд считает необходимым не применять подсудимому, учитывая при этом мнения потерпевших и обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, как и с применением ст.73 ч.1, 3 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, суд с учётом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, не усматривает. 

Отбывание назначенного наказания ФИО1, определить в соответствии со ст. 58 п.»в» УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима 

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание: по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ( по эпизоду кражи совершённой ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1) - 1 (один) год 9 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ ( по эпизоду кражи совершённой ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 ) 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы. По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1, определить наказание - 2 (два) года лишения свободы. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья /подпись/ А.П. Селищева

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.10.2017 года приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменён и постановлено: 

исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 и указать, что он не

судим;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и применение ч.3 ст. 68 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ, при назначении наказания необходимо применить ч.1 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание: по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за кражу ДД.ММ.ГГГГ г. у Потерпевший №1) - до 01 года 03 месяцев; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за кражу ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) - до 01 года 00 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев; наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> и апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.