ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года гор. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой, 

при секретаре Н.Ю. Штенгауер, помощнике ФИО1, 

с участием государственных обвинителей Ю.Н. Деминой, А.П.Соболевой, 

защитника - адвоката Р.А. Мейбуллаева, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, работающего по найму у частных лиц, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинском учёте не состоящего, судимого:

- 21 июня 2019 года Неманским городским судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к ста шестидесяти часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, предъявлено обвинение в том, что в ночное время, в период с 22:00 16 августа 2019 года по 02:00 17 августа 2019 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении магазина «Тенистый», расположенном по адресу: 

<

...> увидев на стуле находящемся около торгового прилавка мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019», модель MRD-LX 1 F, с защитным стеклом RedLine Huawei и чехлом клип-кейс Code HUAWEI Y6 2019, принадлежащими Потерпевший №1, подошел к находящемуся около прилавка стулу, убедившись, что собственника имущества нет, а также том, что иные лица, в том числе продавец указанного магазина Свидетель №5 за ним не наблюдают и не смогут воспрепятствовать его преступным действиям, понимая, что тем самым они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял руками с находящегося около прилавка стула и таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019», модель MRD-LX 1 F, 2019 года выпуска, стоимостью 7 500 рублей, с защитным стеклом RedLine Huawei, стоимостью 1000 рублей и не представляющими стоимости сим-картой компании «ООО Т2 Мобайл» и чехлом клип-кейс Code HUAWEI Y6 2019, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который для последней, с учетом ее имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину не признал и пояснил, что изъятый у него в полиции телефон был приобретён правомерно. Более двух лет он работает в подсобном хозяйстве у ФИО9, помогает ему управляться с домашним скотом и живёт у него же в 

<

адрес>. Телефон, изъятый у него полицейскими в ноябре 2019 года, был подарен ему ФИО8 Зарплату ему ФИО9, не платит, а предоставляет содержание в натуральной форме, то есть обеспечивает его жилищем, питанием, одеждой и другим необходимым, иногда поддерживает деньгами, обещал приобрести телефон с возможностью выхода в интернет.

В Черняховске подсудимый не жил, бывал редко, по делам – на рынке, в магазине запчастей для трактора 1 раз. Чаще бывал на автовокзале, там происходит пересадка на автобус в гор. Советск. В гор. Советск он ездит примерно 2 раза в год, навестить ребенка, родившегося вне брака, и к другу в гости.

Названия улиц, нумерацию домов, названия площадей в гор. Черняховске он не знает, с этим городом его ничего не связывает. До конца 2011 года он постоянно проживал в Башкирии, а потом, до того как перебраться к ФИО26, проживал в гор. Советске, сначала у родственника потом у знакомой. 

Изъятый у него телефон был приобретён в августе - сентябре 2019 года в комиссионном магазине (ломбарде) в гор. Черняховске. В тот день был выходной, они приезжали на рынок. ФИО9, купил телефон и отдал ему тут же, подсудимый ждал его в машине. В телефоне уже находилась сим карта, подсудимый использовал её для интернета, до момента обнуления баланса, а также поставил другую сим карту, которую ему оформила знакомая ФИО27.

12 ноября 2019 года к ним в поселок приехали полицейские и сообщили, что этот телефон был украден. Подсудимому и членам семьи ФИО28, которые пытались объяснить происхождение телефона, полицейские не поверили, доставили подсудимого в ОВД, где с учётом его прежней судимости дали понять, что если он не признается, то ухудшит свое положение. Рассчитывая на снисхождение и на условное наказание, подсудимый решил признать, что якобы совершил кражу. Основные обстоятельства кражи из дела ему поведали полицейские. Оформили явку с повинной, потом давал показания, ходил на проверку показаний, перед которой тот же полицейский инструктировал его. Следователю об этом не говорил до конца следствия. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что 16 августа 2019 года в период с 21 до 23 часов зашла в магазин недалеко от дома. При совершении покупки на телефон поступило СМС о списании денег с карты, которую она использовала при оплате. Телефон точно был при ней. Из магазина она сразу вернулась домой, где обнаружила отсутствие телефона. Со времени совершения покупки прошло 20-25 минут. Она вернулась в магазин и спросила у продавца, не находила ли та её телефона, продавец ответила отрицательно. Потерпевшая помнит, что в момент совершения покупок в магазине находилась девушка лет 20 в джинсовом пиджаке и три парня. По возвращении домой стали звонить на номер её телефона, но он уже был отключен и не доступен. Наутро мужу поступило СМС извещение о том, что её номер телефона активен и снова появился в сети, аналогичное смс, как она узнала позже, пришло так же и её подруге. Они стали активно звонить на номер телефона, но звонки постоянно или сбрасывали или просто не отвечали. Телефон несколько раз включали – выключали, прежде чем он стал окончательно недоступен. 

Протерпевшая незамедлительно обратилась в полицию, показывала, что телефон активен, картой пользуются, но не отвечают на звонки, подала заявление. Но в возбуждении уголовного дела было отказано. В последующем её телефон нашли и вернули.

В обоснование причастности подсудимого к хищению телефона стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Оглашены показания подсудимого данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО2, заявил о признании вины, показал, что дату он не помнит, но согласится что это было 16 августа 2019 года, около 22-23 часов, он шел по ул. Ленинградской гор. Черняховска в направлении пл. Ленина, чтобы уехать в 

<

...>. По пути, справа, он заметил магазин, название которого не помнит, и решил зайти туда за сигаретами. В магазине находилась только продавец, которая была занята разговором по телефону и не смотрела в его сторону. Он прошел к прилавку, где увидел на стуле сенсорный мобильный телефон и решил забрать данный телефон себе. Убедившись, что продавец за ним не наблюдает подсудимый наклонился, взял телефон и вышел из магазина. На улице он отключил телефон и положил его в карман спортивной кофты. По пути, на мосту на 

<

адрес> он достал телефон, снял с него силиконовый чехол, вытащил сим-карту и выбросил их в реку. Разглядел, что телефон был марки «HUAWEI», оборотная сторона корпуса коричневого цвета. Мобильный телефон оставил себе для личного пользования, увез его в 

<

...>, где прятал в своих вещах. Примерно в сентябре 2019 года он достал телефон и вставил в него сим-карту мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №. Сим-карту он нашел в помещении на ферме в вещах, где проживал у ФИО15 Кому принадлежит сим-карта, он не знает, так как ранее у ФИО29 работало много людей, которые уже уехали. До 12 ноября 2019 года он пользовался похищенным им мобильным телефоном марки «HUAWEI». Когда приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться каким телефоном он пользуется и где его взял, он дал объяснение и написал явку с повинной, а так же добровольно выдал мобильный телефон марки «HUAWEI» с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №. 

(т.1 л.д.63-66, 67-70);

При допросе его в качестве обвиняемого ФИО2, заявил о полном признании вины. Новых фактов касательно обстоятельств завладения телефоном и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не сообщил.

(т.1 л.д.74-77).

Свидетель Свидетель №1, - муж потерпевшей пояснил, что в день происшествия у них были гости. Вечером они вместе ходили в магазин, а когда вернулись, жена обнаружила пропажу телефона. Он сразу стал звонить на её номер, но телефон оказался выключен. Пошли назад в магазин, но телефона там не было. Прошло 15-20 минут, прежде чем они вернулись в магазин. Утром пришло СМС уведомление о том, что телефон включился, он начал звонить на номер жены, шли гудки, но потом телефон опять выключили. Потом телефон снова включился, они еще звонили, потом отключился. Телефон был новый, куплен за неделю до пропажи. 

Свидетель Свидетель №2, - знакомая потерпевшей показала, что в середине августа 2019 года по просьбе потерпевшей Потерпевший №1, взяла на своё имя кредит на покупку двух мобильных телефонов, после чего Потерпевший №1, приобрела два телефона и исправно платила кредит. Через неделю потерпевшая сообщила ей, что её телефон был украден. 

Свидетель Свидетель №3, показал, что его вызывали в полицию где ему стало известно, что 05.09.2019 года на его имя была приобретена сим - карта мобильного оператора «Билайн», которая находилась в похищенном телефоне. Сам он эту сим - карту не оформлял, предполагает, что данную сим – карту мог оформить кто-то другой, поскольку в этот день он покупал мобильный телефон в магазине «Евросеть» ул. Ленина в г. Черняховске. К похищенному телефону отношения не имеет, подсудимого он не знает.

Свидетель Свидетель №7, был допрошен в судебном заседании, но дал показания не подробные и противоречивые, поэтому его показания данные на предварительном следствии с согласия сторон были исследованы в судебном заседании по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

На предварительном следствии Свидетель №7, показал, что до сентября 2019 года проживал в 

<

...>. В пользовании у него была сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №, оформленная на него. Сим-картой он пользовался примерно до августа-сентября 2019 года, потом он ее потерял где-то в 

<

...>. Сим-карту он не искал, она ему не нужна была. 

В судебном заседании свидетель настаивал на том, что сим-карта была утеряна не им лично, а его дочерью. Но сам факт утраты в указанное время не отрицал.

(т. 1 л.д. 106-107)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, их показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после чего стороны не просили о вызове и допросе свидетелей (кого-либо из них) в суде.

Свидетель Свидетель №4, пояснила, что работает в магазине «Тенистый» по ул. Ленинградкой д.17 г. Черняховска. Утром 17 августа 2019 года в 08:00 другой продавец магазина Свидетель №5, рассказала ей о том, что в ночное время с 16 на 17 августа 2019 года в магазине девушка забыла свой мобильный телефон, который по возвращению в магазин не обнаружила. Кто мог взять телефон ей неизвестно. Никто не обращался по поводу находки телефона.

(т.1 л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №5, показала, что, будучи продавцом в магазине «Тенистый» на ул. Ленинградской в г. Черняховске она находилась на рабочем месте в ночь на 17 августа 2019 года. 16 августа 2019 года около 23 часов в магазин приходила покупатель – девушка. После нее в магазине было еще примерно два посетителя, но это не точно, так как она не обратила внимания. Спустя примерно час – полтора та девушка-покупатель вернулась и интересовалась, не находила ли она в магазине мобильный телефон. Она ответила отрицательно. Свидетель припомнила, что во время совершения покупки эта девушка положила свою сумку на стул, который они иногда ставят для покупателей у прилавка. Кто мог завладеть телефоном не знает. Она периодически звонила ребенку и отвлекалась могла что-то не заметить и не обратить внимание. В магазине велось видеонаблюдение, но запись не просматривали. Она не знает, как это делать. 

(т.1 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №6, подтвердила, что в октябре 2019 года в магазине расположенном в пос. Высокое Славского района, где она в то время работала продавцом, она оформила своему знакомому ФИО2, сим карту оператора «Теле-2». Свидетелю известно, что подсудимый работает в подсобном хозяйстве ФИО30. Так как при себе у него не было паспорта свидетель указала в документах свои персональные и паспортные данные. Сим карту отдала подсудимому, при ней он этой картой не пользовался. Документы на сим-карту, договор забирают представители сотового оператора.

(т.1 л.д.103-105).

Свидетель ФИО10, заместитель начальника полиции МО МВД России «Черняховский» в судебном заседании показал, что в октябре – ноябре 2019 года они вместе с оперуполномоченным ФИО11, поехали в 

<

...>, что бы проверить информацию о причастности подсудимого к краже телефона. Подсудимого застали по месту проживания, он работал на ферме и попросили его показать свой телефон, проверили идентификатор, который совпал с идентификатором телефона потерпевшей, предложили рассказать о происхождении телефона. В это время начался словесный конфликт с домовладельцами, которые возмущались тем, что они заехали на частную территорию. Автомобиль отогнали за границу домовладения и разговаривали с подсудимым в служебном автомобиле. Там подсудимый сознался в краже телефона, но его пришлось доставить в ОВД, так как конфликт нарастал, домовладельцы стояли у машины, мешали нормальной работе. Никто не заявлял о покупке телефона в комиссионном магазине.

Находясь в ОВД, подсудимый добровольно написал явку с повинной, дал объяснение о содеянном. Пояснял при этом, что он боится привлечения к уголовной ответственности, потому что семья ФИО31 может выгнать его, а ему негде жить на территории Калининградской области. Никакого насилия по отношению к подсудимому не применялось. Похищенный им телефон был изъят.

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный МО МВД России «Черняховский» в судебном заседании показал, что в октябре – ноябре 2019 года они вместе с заместителем начальника ФИО10, поехали в 

<

...>, что бы проверить информацию о причастности подсудимого к краже телефона. Подсудимый находился по месту проживания, работал в сарае. Его попросили показать свой телефон, проверили идентификатор, который совпал с идентификатором телефона потерпевшей, предложили рассказать о происхождении телефона. В это время начался словесный конфликт с подошедшим домовладельцем, которые возмущались тем, что они заехали на частную территорию. Автомобиль отогнали за границу домовладения и разговаривали с подсудимым в служебном автомобиле. Там подсудимый сознался в краже телефона, пояснил, что находился в г. Черняховске на ул. Ленинградской, зашел в магазин за спиртным, сигаретами или еще чем, увидел телефон, взял его и украл, а продавщица этого не заметила поскольку отвлеклась. Никто не заявлял о покупке телефона в комиссионном магазине.

Находясь в ОВД, подсудимый добровольно написал явку с повинной, дал объяснение о содеянном, похищенный телефон изъяли. 

Лично свидетель никакого противоправного влияния на подсудимого не оказывал и не принуждал его к признанию. Измышлениями подсудимого является и то, что свидетель якобы показал ему магазин, в котором был украден телефон и инструктировал о том какие пояснения давать при проверке показаний на месте.

Относительно жалобы, которую ФИО2, подал в прокуратуру, так он отказался от неё в ходе проведённой проверки.

Письменные материалы дела, представленные обвинением:

- в протоколе осмотра места происшествия и приложенной фототаблице от 17.08.2019, отображена обстановка в помещении торгового зала магазина «Тенистый» по адресу: 

<

...>.

(т.1 л.д.21-23)

- в протоколе явки с повинной от 12.11.2019 содержится заявление от имени подсудимого о том, что в середине августа 2019 года в послеобеденное время в магазине по ул. Ленинградской г. Черняховска был похищен мобильный телефон «HUAWEI».

(т.1 л.д.51)

- согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной фототаблице от 12.11.2019, в помещении МО МВД России «Черняховский» по адресу 

<

...> – ФИО2, добровольно выдал мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019».

(т.1 л.д.53-58)

- согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, и приложенной фототаблице от 14.11.2019 г., подозреваемый указал место, пояснил обстоятельства завладения мобильным телефоном.

(т.1 л.д.108-115)

- в протоколе выемки и фототаблице к нему от 15.10.2019, содержатся сведения подтверждающие право собственности потерпевшей на мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019».

(т.1 л.д.128-131)

- в протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему от 20.11.2019 содержатся идентификационные данные мобильного телефона марки «HUAWEI Y6 2019» Dual sim brown, S/N 5HRNW19328001145, модель MRD-LX 1 F, IMEI:1 №, IMEI:2 № с наклеенным защитным стеклом; коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI Y6 2019»; коробка от чехла клип-кейс Code «HUAWEI Y6 2019»; сим-карта «Билайн» № 

(т.1 л.д.132-140)

- в сообщении ПАО «Вымпелком» от 30.10.2019, содержатся сведения о том, что телефон с IMEI № за период с 16 августа 2019 года по 10 октября 2019 года впервые был зарегистрирован в сети с номером № - 07 сентября 2019 года в 13:20; абонентский договор был заключен с Свидетель №3, 05 сентября 2019 года 

(т.1 л.д.167-169)

- сообщение и детализация соединений абонента ООО «Т2 Мобайл» от 05.11.2019, содержит сведения о том, что мобильным телефоном с IMEI № в период с 16.08.2019 23:00 по 10.10.2019 23:59 пользовались абоненты с номерами: № – лицо не установлено, № на имя ФИО12, и № на имя Свидетель №7 

Из протоколов соединений телефонного аппарата с IMEI:1 №, IMEI:2 №, за указанный выше период, усматривается, что первое соединение с номера № имя Свидетель №7, произошло 27 сентября 2019 года; с номера № – выданного на неустановленное лицо с 04 октября по 06 октября 2019 года и с номера № на имя ФИО12, с 06 октября по 10 октября 2019 года.

(т.1 л.д.171-189)

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016., № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на кажущееся многообразие представленных доказательств обвинения, в действительности, единственным источником, предполагающим возможность установления происхождения телефона у подсудимого, является его признание. Остальная совокупность доказательств этого рода сформировалась вследствие применения различных способов фиксации пояснений подсудимого, данных им тем или иным образом на разных этапах производства по делу, причем даны такие пояснения были только работникам правоохранительных органов и только в связи с производством по настоящему делу. То есть, по сути, получены они методом тиражирования. 

Показания подсудимого данные на предварительном следствии о том, что он непосредственно после завладения телефоном, в течение непродолжительного времени, снял с него чехол, извлёк из телефона установленную в него сим карту на имя потерпевшей Потерпевший №1, и выбросил их в реку, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями самой потерпевшей, подтвердившей, что сим карта, установленная в её пропавшем телефоне, работала и была зарегистрирована в сети как минимум на следующий день. Эти показания потерпевшей подтвердил её муж свидетель Свидетель №1, который со своего телефона совершал звонки на номер жены и убеждён, что сим карта была активна, но никто не отвечал. А затем к нему на телефон приходили СМС уведомления о том, что телефон жены находится в сети.

Указанные обстоятельства согласуются с предоставленными потерпевшей детализациями услуг Калининградского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 11 февраля 2020 года на номер Потерпевший №1, № и номер Свидетель №1, № из которых (детализаций) следует, что сим карта потерпевшей регистрировалась в сети сотового оператора 17 августа 2019 года до 17:26. В этот день в 08:30 и 08:41 от этого номера поступали сервисные СМС на телефон мужа потерпевшей.

В судебном заседании защита предъявила потерпевшей для осмотра имеющийся у них в распоряжении телефонный чехол. Потерпевшая подтвердила, что предъявленный чехол одинаковый с тем, который она использовала на своём пропавшем телефоне, но у нее был новый чехол без особых примет, а представленный ей имеет явные следы эксплуатации, поэтому она не может утверждать, что это тот самый чехол.

Подсудимый в этой части уточнил, что это чехол, в котором находился телефон в момент покупки, а следы эксплуатации образовались за время его пользования телефоном.

Таким образом пояснения подсудимого в этой части, данные в ходе его допросов и проверки его показаний на месте, а так же в ходе общения с другими работниками правоохранительных органов в связи с производством по делу, в результате чего были получены косвенные улики, являются вымышленными. Из этого так же следует, что и другие его пояснения, относящиеся к периоду предварительного следствия, не являются гарантировано достоверными, тем более что в них обнаруживаются и другие пороки.

Следствие располагало возможностью установить, посредством объективного контроля, где в действительности находился телефон с активной сим картой на имя потерпевшей в период времени от момента его утраты и до момента полного отключения и находился ли он в 

<

...> по месту проживания подсудимого или был где то в другом месте, но эти данные в деле не представлены. 

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, протокола явки с повинной, а так же из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей должностных лиц ОВД, общавшихся с подсудимым по делу в период предварительного следствия, следует, что подсудимый якобы полностью самостоятельно назвал адрес магазина (улицу) в котором обнаружил телефон, а в ходе проверки его показаний на месте от 14 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 108-115) он даже якобы указал этот магазин, что происходило внутри и где он избавился от улик.

Это существенные факты, которые могли бы способствовать изобличению лица, если оно действительно причастно к преступлению. Однако из обстоятельств дела и в том числе пояснений подсудимого, данных на предварительном следствии, которые стороной обвинения не ставились под сомнение, известно, что подсудимый является жителем другого региона страны, он приехал из Башкирии относительно недавно, в конце 2011 года. Проживал в гор. Советске, у родственников жены. Потом, когда брак распался и жена уехала, сожительствовал в г. Советске. Последние 2-2,5 года проживает в 

<

...>, где работает в крупном подсобном хозяйстве у свидетеля ФИО32. 

Связь подсудимого с г. Черняховском предварительным следствием не устанавливалась. Какие у него есть точки притяжения в этом городе, в связи с чем и как часто он бывал тут, где именно, какие объекты знает, как ориентировался в городе, названия каких улиц и других объектов уличной сети (площадей) он знал или мог знать и почему. Эти обстоятельства не устанавливались и доказательств в этой части обвинением не представлено. 

Свидетель ФИО9, подтвердил пояснения подсудимого о том, что тот г. Черняховска не знал и никакого опровержения этому не представлено.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого, данных на следствии (т. 1 л.д. 63-66, л.д. 74-77) следует что в ночное время он шёл по ул. Ленинградской, увидел магазин, решил зайти в него, а там случайно заметил телефон. Как и с какой целью он, будучи жителем населённого пункта, расположенного на значительном удалении (15-17 км, по показаниям свидетеля ФИО9), оказался на этой улице ночью и почему он спустя несколько месяцев так легко вспомнил название улицы, не выяснялось.

Потерпевшая подтвердила, что после изъятия её телефона она интересовалась в полиции, каким образом подсудимый мог завладеть им если проживает за городом, но ей ничего не ответили.

Далее подсудимый на предварительном следствии показал, что шёл по ул. Ленинградской в направлении пл. Ленина. Однако известно, что ул. Ленинградская не идёт в направлении пл. Ленина, выходит к ул. Октябрьской, а пл. Ленина расположена за рекой и на значительном удалении оттуда. Именно через ул. Октябрьскую и в направлении противоположном от пл. Ленина, лежит маршрут транспортных средств до 

<

...>, куда, согласно его пояснениям и направлялся подсудимый. Для чего ему понадобилось двигаться в обратном направлении у него не выясняли. О том, что транспортный маршрут пролегает именно таким образом подсудимый знал и пояснил об этом в судебном заседании, приложив изготовленную собственноручно схему, при этом он не указывает наименования улиц и площадей, а ориентируется исключительно по городским объектам – например офис Билайн, ОВД, три магазина, мост, АЗС… и.т.п. 

В судебном заседании подсудимый отрицает свою осведомлённость относительно названий улиц и площадей гор. Черняховска, а его показания на предварительном следствии в этой части носят поверхностный характер, не являются детализированными, подробными, выглядят неубедительно в особенности с учётом того, что в его же показаниях уже обнаружен явно выдуманный факт. В этой части следует отметить, что мост через реку, упомянутый подсудимым на предварительном следствии, ему действительно известен, он находится в конце ул. Л. Толстого, на маршруте следования в 

<

...> и его подсудимый отобразил в своей схеме, однако факт избавления им в этом месте от сим карты является полностью вымышленным, что уже отмечалось выше.

Не последовательными, вопреки доводам обвинения, являются и пояснения подсудимого на предварительном следствии относительно времени завладения телефоном. В явке с повинной от 12 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 51) сообщается, что завладение телефоном произошло в послеобеденное время, а на следующий день, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 13 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 63-66), отражено, что телефон был найден в ночное время около 22-23 часов. Именно найден, так указывается изначально.

По доводам обвинения существенным аргументом в пользу виновности подсудимого является то обстоятельство, что он в ходе проверки его показаний на месте от 14 ноября 2019 года (т.1 л.д. 108-115) показал помещение магазина из которого им якобы совершена кража и объяснил обстоятельства происшествия, и эти факты, дескать, согласуются с материалами дела. 

Из упомянутого протокола проверки показаний на месте от 14 ноября 2019 года следует, что следователем принято решение не приглашать понятых для производства следственного действия, а фотофиксиция эпизодов следственного действия велась на телефон «Самсунг», при этом полное наименование технического средства не указано, видеосъемка не производилась. Использовался автомобиль ОВД, в отношении которого не указаны индивидуализирующие признаки и кто им управлял.

В начале следственного действия подсудимый предложил проследовать к магазину на ул. Ленинградской, буквально: - «проехать к магазину на ул. Ленинградской (прочерк) Черняховска (прочерк)» иным образом он местоположение магазина не обозначил. После этого участники следственного действия от здания ОВД прибыли к магазину «Тенистый» по ул. Ленинградской 17. При этом в протоколе следственного действия не отображено, каким образом они туда добрались, что является существенным недостатком в особенности с учётом того, что подсудимый в начале следственного действия не называл ни наименование магазина, ни его полный адрес. Не зафиксировано как осуществлялось движение по маршруту с момента отъезда от здания ОВД, указывал ли подсудимый путь до магазина самостоятельно или же они двигались как-то иначе. Сторона защиты утверждает, что их туда привезли по прямому указанию следователя в сопровождении двух оперуполномоченных, чьё участие в процессуальных документах не отражено, и эти доводы представленным протоколом и другими доказательствами не опровергаются. 

Более того к моменту производства этого следственного действия подсудимому уже были хорошо известны как наименование магазина, так и его полный адрес. Эти сведения ему сообщил следователь накануне, в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 63-66). В разделе протокола, где разъясняется сущность подозрения, эти сведения подробно отображены, как и собственно модель телефона, утраченного потерпевшей, а из представленных суду доказательств известно, что до того момента подсудимый на предварительном следствии эту информацию не сообщал.

Из фотографии, приложенной к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 114) видно, что магазин оборудован вывеской с названием «Тенистый». Магазинную вывеску, видно издалека. Магазин, судя по представленным фотографиям, маленький (т. 1 л.д. 113-114). Для посетителей устроен проход шириной около 1 метра ведущий прямо от входа к прилавку. Там объективно некуда было бы отвернуть в сторону или ошибиться и пройти не к той кассе. 

С учётом отмеченных упущений протокол проверки показаний подозреваемого на месте от 14 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 108-115) утрачивает своё самостоятельное доказательственное значение и превращается в кальку с протокола допроса подозреваемого с присущими ему же недостатками и не устранёнными противоречиями.

Далее в своих показаниях на предварительном следствии, на допросах в качестве подозреваемого от 13 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 63-66) и обвиняемого от 22 ноября 2019 года (т.1 л.д. 74-77) подсудимый утверждал, что увёз телефон в 

<

...>, где хранил его в своих вещах. В сентябре 2019 года достал телефон, нашел сим карту, оставленную в вещах кем-то из бывших работников, работавших там давно, включил её в телефон. Телефонный номер этой сим карты №. Сим карта использовалась до 12 ноября 2019 года, то есть до момента изъятия телефона полицейскими в связи с производством по настоящему делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, известно, что вышеуказанную сим-карту компании «Билайн» с абонентским номером № на свое имя он не приобретал. 05 сентября 2019 года он покупал телефон в офисе Евросеть в гор. Черняховске и там предъявил свой паспорт. Продавец предложил ему получить сим карту сотового оператора. Возможно, в это время продавец уже произвёл оформление сим карты, но свидетель ответил, что не нуждается в ней и не получал её.

Ответом ПАО «Вымпелком», «Билайн»™ от 30 октября 2019 года подтверждается, что сим-карта с абонентским номером № оформлена на имя свидетеля Свидетель №3, 05 сентября 2019 года, и уже 07 сентября 2019 года в обеденное время - 13:20, она активирована в телефоне, ранее пропавшем у потерпевшей.

(т. 1 л.д. 167-169)

Пояснения подсудимого на предварительном следствии о происхождении этой сим карты никак не объясняют появление этого устройства в столь сжатые сроки на ферме (в хозяйстве) ФИО9, расположенной в другом населённом пункте, на удалении от места выдачи. Подсудимый на следствии давал об этом пояснения общего характера о том, что сим карта якобы забыта там какими-то людьми работавшими давно, но это не может быть верно, поскольку от момента выдачи сим-карты, до момента её активации прошло менее двух суток и это подтверждено техническими средствами сотового оператора. Владелец хозяйства ФИО9, никогда не подтверждал того факта, что в тот период времени в его хозяйство допускались какие-то посторонние, которые могли бы там оставить эту сим карту. Где в действительности находился телефон в момент активации указанной сим карты, следствие не устанавливало, положившись в этой части исключительно на пояснения подсудимого.

Совокупность выше отмеченных недостатков, а также факты, изложенные ниже, приводят к выводу о том, что пояснения подсудимого в период досудебного производства, включая те, что занесены в протокол явки с повинной, не могут служить источником достоверной информации об обстоятельствах происшествия. Эти пороки носят объективный характер вне зависимости от причин и мотивов появления, что в свою очередь влечёт недействительность тех растиражированных доказательств, которые являются производными от пояснений подсудимого.

Представленные государственным обвинителем результаты проверки, проведённой по жалобе поданной ФИО2, 13 ноября 2019 года в прокуратуру г. Черняховска, о нарушениях на предварительном следствии по его делу, выглядят неубедительно, поскольку разбирательство проводилось теми самыми лицами в отношении которых жаловался подсудимый и сами они своего участия в этой проверке не отрицали. У суда отсутствуют разумные основания полагать, что проверяющие стали бы действовать в ущерб собственным интересам.

Из показаний свидетеля ФИО9, известно, что телефон, изъятый у подсудимого, был куплен лично им в г. Черняховске, при посредничестве его знакомого ФИО33, занимающегося скупкой телефонов.

Дату свидетель точно не назвал, но уточнил, что это было не ранее августа 2019 года, в выходной день, в обеденное время 13-14 часов. Они зашли в магазин «ломбард», где свидетель купил не новый телефон «Huawei» с предустановленной в него сим картой. Он включил телефон в магазине. Непосредственно после покупки он подарил телефон подсудимому, который в это время ждал в машине и тот сразу начал им пользоваться. Именно этот телефон спустя примерно 3 месяца у подсудимого ФИО2, обнаружили полицейские, которые приезжали к ним в поселок и обвиняли подсудимого в краже. Свидетель пытался объяснить полицейским происхождение телефона, но ему не поверили и слушать его не стали.

Справками выданными ООО «Дон» от 25 января, 13 февраля и 18 февраля 2020 года подтверждается, что ООО «Дон» расположенное в гор. Черняховске на ул. Калининградской является не ломбардом, как ошибочно полагал свидетель ФИО9, а магазином по покупке и продаже бывшей в употреблении техники. 04 сентября 2019 года в магазин был принят мобильный телефон «Huawei Y6 2019» модели «MRD-LX 1F» 2019 года выпуска, то есть именно тот, что пропал у потерпевшей Потерпевший №1, а 07 сентября 2019 года этот телефон продан клиенту - гражданину персональные данные которого не сохранились.

Дата и время продажи обозначенные в справках выданных ООО «Дон» - 07 сентября 2019 года и в пояснениях свидетеля ФИО9, выходной день в 13-14 часов, полностью совпадают со сведениями сотового оператора «Билайн»™ (см. ответ от 30 октября 2019 года (т. 1 л.д. 167-169), о том что после длительного перерыва телефон потерпевшей впервые появился в сети 07 сентября 2019 года в 13:20, с установленной в нём сим картой на имя Свидетель №3, абонентский номер №. 07 сентября 2019 года приходился на субботу.

Идентификационный номер проданного телефона в комиссионном магазине не сохранился, тем не менее, цифровой код, присвоенный телефону, облегчает идентификацию объекта, но не является единственно возможным способом отождествления.

Все известные характеристики телефона, проданного в тот день полностью идентичны характеристикам телефона, принадлежавшего потерпевшей, и он был без явных следов эксплуатации. 

Обстоятельства дела таковы, что в время покупки в комиссионном магазине телефона свидетелем ФИО9, полностью аналогичный ему телефон, который ранее пропал у потерпевшей, впервые после длительного перерыва был зарегистрирован в сети сотового оператора «Билайн», с той сим картой, которая в последующем была обнаружена у подсудимого. Это совпадение фактов не случайно и приводит к выводу о том, что в комиссионном магазине был продан именно телефон, пропавший ранее у потерпевшей.

Доводы стороны обвинения о том, что в комиссионном магазине был продан какой то другой телефон, никакими доказательствами не подкреплены и основываются на общих рассуждениях в основе которых лежат недостоверные первоначальные пояснения подсудимого, а доводы о том, что в то время было продано несколько аналогичных телефонов, противоречат буквальному содержанию доказательств - письменных ответов ООО «Дон» от 25 января, 13 февраля и 18 февраля 2020 года.

Свидетель ФИО13, подтвердил, что в конце августа начале сентября 2019 года к нему на рынке подошла незнакомая девушка, 20-22 лет и предложила купить телефон марки «Huawei», пояснив, что телефон принадлежит лично ей. Телефон был новый, в хорошем и рабочем состоянии, свидетель это проверил. Фотографий и контактов в телефоне не было, пароль отсутствовал. Он купил телефон за 3500 рублей, попользовался им несколько дней и сдал в ломбард. Через 2-3 дня знакомый ФИО9, обратился к нему за покупкой телефона. Свидетель рассказал ФИО9, про этот телефон, предложил выкупить его. Они сходили в ломбард, где находился этот телефон, там ФИО34 выкупил телефон, заплатил часть денег ломбарду, а часть денег заплатил лично свидетелю.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что он занимается скупкой телефонов и планшетов. Выкупает их с рук и через объявления в сети интернет, перепродает и на этом зарабатывает. Обычно он стоит около городского рынка и клиенты знают где его найти. Свидетель ФИО9, ему знаком, так как его мать работает на рынке, продает молочную продукцию. Ранее ФИО9, несколько раз покупал у него телефоны для личного пользования. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается, что в момент пропажи телефона в магазине за ней стояла девушка лет 20 в джинсовом пиджаке. В магазине работало видеонаблюдение, но запись никто не просматривал. И напротив показаниями потерпевшей Потерпевший №1, продавца магазина Свидетель №5, и иными не подтверждается, что кто-то видел подсудимого в помещении магазина в период времени, относящийся к происшествию.

Свидетель ФИО14, показала, что подсудимый проживает и работает в их хозяйстве, ухаживает за скотом и очень редко отлучается. В конце августа – начале сентября 2019 года её муж подарил подсудимому телефон «Huawei» кремового или грязно розового цвета в прозрачном силиконовом чехле, это случилось в выходной день субботу или воскресенье, когда ездили на рынок забирать мать. Муж ей рассказал, что телефон купил в ломбарде при посредничестве знакомого цыгана Мити, это он его туда сдал. 

В тот день, когда к ним приехали сотрудники полиции они интересовались наличием телефона у ФИО2, а когда он показал им свой телефон стали говорить, что телефон украденный. ФИО2, полицейским пояснял, что телефон ему подарил ФИО9, и тот будучи на месте это подтверждал, но полицейские это проигнорировали, забрали подсудимого с собой, а когда он вернулся то пояснил, что дал показания против себя.

Свидетель ФИО15, подтвердил, что сын ФИО9, рассказал ему, что ориентировочно в августе 2019 года купил для ФИО2, сенсорный телефон. Свидетель лично видел, что ФИО2, пользовался телефоном, но внимательно не разглядывал. Сын рассказал, что купил телефон за 5000 рублей в ломбарде при посредничестве цыгана ФИО35, который работает на рынке. В подробности он не вникал. А потом этот телефон у подсудимого изъяли полицейские, которые приезжали к ним в поселок. Полицейские говорили, что телефон украден и не слушали их пояснений о происхождении телефона. Свидетель разговаривал с цыганом ФИО36, пытался убедить, что он должен взять ответственность на себя, но тот отказался. Потом Бакумец рассказал, что взял вину на себя, так как его запугали полицейские. По данному факту они обращались в прокуратуру.

Эти показания свидетелей защиты в достаточной мере подробны, последовательны, не противоречивы, в том числе в отмеченных выше случаях согласуются с доказательствами стороны обвинения и им можно доверять. Имеющиеся несущественные расхождения между показаниями свидетелей вполне могут быть объяснены степенью их вовлеченности в ход событий, а так же достаточно большим интервалом, прошедшим со времени описываемых событий до момента их допроса.

Фактические обстоятельства дела, признанные судом установленными, приводят к выводу о непричастности подсудимого к преступлению.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. На основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимый ФИО2, подлежит оправданию.

Согласно ч.1 ст.133, ст.134 УПК РФ за ФИО2, признается право на реабилитацию.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу надлежит отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО2 по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «HUAWEI Y6 2019» Dual sim brown, S/N 5HRNW19328001145, модель MRD-LX 1 F, IMEI:1 №, IMEI:2 № с наклеенным защитным стеклом; коробка от мобильного телефона марки «HUAWEI Y6 2019»; коробка от чехла клип-кейс Code «HUAWEI Y6 2019»; кредитный договор от 11.08.2019, полис-оферта страхования движимого имущества от 11.08.2019; кассовый чек от 11.08.2019 – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней; сим-карту «Билайн» № хранящуюся при материалах дела – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Ткачева