Дело № 2-2100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«23» мая 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 331 760 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 290 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Lada №..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения; в удовлетворении данного требования ей было отказано. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 114 400 руб., штраф, компенсация морального вреда, убыток по оценке ущерба, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме "."..г. Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок с даты получения заявления о страховом случае не исполнил, допустив просрочку исполнения данного обязательства, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в указанном выше размере. "."..г. ответчик получил её претензию с требованием выплаты неустойки; претензия не удовлетворена. В связи с обращением в суд с настоящим иском понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы 290 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причина неявки неизвестна. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что страховщик добросовестно исполнил свои обязанности на стадии досудебного урегулирования данного страхового случая: направлял письма в адрес потерпевшей для скорейшего урегулирования страхового случая, организовал осмотр транспортного средства. "."..г. истец представила страховщику на осмотр транспортное средство в разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Истцом не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях и т.д. Истец3 использовала автомобиль в личных целях и не представила суду доказательства того, что выплата неустойки компенсирует ей понесенные дополнительные расходы. Решением суда от "."..г. с ответчика уже взыскан штраф, что в полной мере компенсирует возможные потери истца в результате несвоевременной выплаты. Размер заявленных штрафных санкций не соответствуют действительности и соразмерности нарушенному праву. В случае удовлетворения основного требования, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением 

<

...> суда 

<

...> от "."..г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 114 400 руб., штраф в сумме 57 200 руб., убыток по оценке ущерба в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по ксерокопированию документов в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 890,1 руб., всего 184 090,1 руб.

Из текста решения суда от "."..г. усматривается, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Lada №..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал. Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения; судом принято вышеуказанное решение.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г.; исполнено ответчиком в полном объеме "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. о перечислении истцу суммы 184 090,1 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. (дата выплаты страхового возмещения).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате присужденной суммы страхового возмещения свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Установлено, что заявление о страховой выплате получено страховщиком "."..г.; "."..г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по решению суда в сумме 114 400 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г. 

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком не была произведена, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки за период с "."..г. по "."..г.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 114 400 руб. х 1 % х 290 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 331 760 руб.

Таким образом, неустойка составляет 331 760 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 70 000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также возместить ей за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 290 руб. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.

Истребуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально договором №... от "."..г., распиской исполнителя ФИО1 о получении от истца денежного вознаграждения за оказанные услуги по договору в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что "."..г. истец направлял почтой (службой экспресс-доставки) ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за истребуемый период. Претензия получена ответчиком "."..г., однако в выплате неустойки истцу отказано письмом от "."..г. №..., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Указанное подтверждается досудебной претензией истца (заявлением) от "."..г., кассовым чеком и квитанцией службы экспресс-доставки от "."..г. на сумму 290 руб., отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального интернет-сайта «Почта России» "."..г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 290 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2300 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г. 

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова