Дело № 2-652/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Рубцовой А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Администрации Новгородского муниципального района ФИО3, представителя третьего лица ООО «Трубичино» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, площадью 8800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал №, в обоснование иска указала, что ей земельный участок предоставлен в 1981 году администрацией совхоза «Трубичино», о том, что предоставлялись земельные участки работникам совхоза составлялись списки, поскольку ей администрацией района неоднократно было отказано в предоставлении земельного участка она обратилась в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Трубичино» (далее по тексту Общество).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по основаниям указанным в нем, дополнительно пояснив, что истцу действительно предоставлялся земельный участок в 

<

адрес>, но этот участок ею передан сыну, а участок, который она испрашивает, более 30 лет находится в ее пользовании.

Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района ФИО3 иск не признала, пояснила, что истец ФИО1 действительно пользуется земельным участком длительное время, данный факт администрация района не оспаривает, при этом, документов послуживших основанием предоставления вышеуказанного участка не имеется. Кроме того, пояснила, что земельные участки действительно администрацией совхоза выдавались, при этом, никаких официальных решений данной администрацией не принимались, напротив после того, как стало известно, что выделенные участки находятся в санитарно-защитной зоне газопровода, было принято решение взамен предоставленных участков официально выделить участки в 

<

адрес> о чем свидетельствует решение от 22.01.1987 года №, в данном массиве был также предоставлен участок ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Трубичино» ФИО4, оставила решение данного вопроса на усмотрение суда, при этом пояснила, что после реорганизации совхоза, было организовано данное Общество, куда, после распределения земель, земельный массив на котором располагались сады и огороды не передавался Обществу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, суд считает иск ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 более 30 лет использует испрашиваемый земельный участок для выращивания сельхозкультур, данный участок находится в санитарно-защитной зоне. 

Истец неоднократно обращалась в Администрацию Новгородского муниципального района и Администрацию Трубичинского сельского поселения о предоставлении ей используемого ею земельного участка.

Так, 09.12.2014г. истец обратилась в Администрацию Новгородского муниципального района для предоставления ей земельного участка площадью 1200 кв.м для ведения садоводства.

Из ответа администрация Новгородского муниципального района, видно, что рассмотрев заявление истца вх. № от 09.12.2014г. (дело №) о предоставлении ей земельного участка, для ведения садоводства, в аренду на 5 лет, на территории Трубичинского сельского поселения, ей было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в санитарной защитной зоне газопровода (большая часть земельного участка) и в зон СХ-1 - зона сельскохозяйственных и прочих угодий. Садоводство в данной зоне не предусмотрено.

29.01.2015г. ФИО1 обратилась в Администрацию Новгородского муниципального района для предоставления ей земельного участка, площадью 1500 кв.м для выращивания сельхозпродукции на праве аренды сроком на 5 лет.

Администрация Новгородского муниципального района, рассмотрев заявление истца вх. № 348 от 29.01.2015г. (дело №) о предоставлении земельного участка, для выращивания сельскохозяйственной продукции, в аренду на 5 лет, на территории Трубичинского сельского поселений, с учетом предыдущего ответа от 29.12.2014г. №, отказала ей поскольку участок расположен в санитарной защитной зоне газопровода (большая часть земельного участка).

23.03.2015г. ФИО1 устно обратилась в Администрацию Новгородского муниципального района поскольку не согласна с ответами на ее обращение в администрацию района о предоставлении земельного участка. 

Администрация Новгородского муниципального района, рассмотрев карточку личного приёма истца, направило ответ Первого заместителя Главы администрации Новгородского муниципального района ФИО5 от 25.03.2015 №, и сообщила, что ранее при рассмотрении обращений о предоставлении земельного участка сначала для ведения садоводства, а потом для выращивания сельскохозяйственной продукции, ей были даны ответы, в которых сообщалось о невозможности их предоставлений для этих целей. В соответствии с Генеральным планом Трубичинского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов от 22.05.2010г. №167, с учетом утвержденных изменений в него решением от 20.12.2013г. №156, и Правилами землепользования и застройки Трубичинского сельского поселения (далее - Правила), утвержденными решением Совета депутатов от 23.12.2011г. №51, и утвержденными изменениями в них решением от 18.07.2014г. №198, в испрашиваемом истцом месте расположена санитарно-защитная зона газопровода, в которой не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно- профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Это значит, что для испрашиваемых ею целей, в данной зоне предоставить земельный участок не представляется возможным.

15.04.2015г. ФИО1 обратилась в Администрацию Новгородского муниципального района для предоставления ей земельного участка, площадью 880 кв.м для выращивания сельхозкультур на праве аренды сроком на 5 лет.

Из ответа Администрации Трубичинского сельского поселения, на заявление (вх. № от 16.04.2015, дело №) о предоставлении в аренду земельного участка на территории Трубичинского сельского поселения в д.Трубичино, для выращивания сельскохозяйственных культур (кормовые и технические) видно, что в предоставлении земельного участка отказано, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне газопровода. Также, испрашиваемый земельный участок находится за чертой границы населенного пункта д.Трубичино, на землях сельскохозяйственного назначения, а с учетом Областного закона от 03 октября 2011 г. № 1057-03 (ред. От 28.03.2014 № 500-03) «О некоторых вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Новгородской области» минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет 1 га.

23.09.2015г. ФИО1 обратилась в МФЦ по Новгородскому муниципальному району для предоставления ей земельного участка площадью 1000 кв.м для ведения ЛПХ без права постройки, с учетом согласования инженером по охране МГ и СС Новгородского ЛПУМГ, на праве аренды сроком на 5 лет.

Администрация Трубичинского сельского поселения, рассмотрев заявление истца от 23.09.2015 № (дело №) о предоставлении ей земельной участка, для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду на 5 лет, на территории Трубичинского сельского поселения сообщила, что в соответствии с Генеральным планом Трубичинского сельского поселения, утвержденные решением Совета Депутатов от 22.05.2010 №167 с учетом утвержденных изменений в него от 20.12.2013 №156 и Правилами землепользования и застройки Трубичинского сельского утвержденными решением Совета Депутатов от 23.12.2011г. №51, утвержденными изменениями в него от 18.07.2014 №198 испрашиваемый земельный участок расположен в санитарной защитной зоне газопровода и зоне СХ-1 - Зона сельскохозяйственных и прочих угодий. Ведение личного подсобного хозяйства в данной зоне не предусмотрено.

Таким образом, ФИО1 неоднократно обращалась в уполномоченные органы для предоставления ей используемого ею земельного участка по различным основаниям, при этом во всех вышеуказанных случаях ей было отказано, в виду невозможности предоставить ей испрашиваемый участок, поскольку указанные истцом цели использования участка не соответствовали функциональному назначению зоны, а также то, что земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии с ст. 27 ЗКРФ (санитарно-защитная зона газопровода). 

Указанные отказы в судебном порядке не обжаловались.

Вместе с тем, основанием по которому просит истец признать за ней право собственности на испрашиваемый земельный участок, указано как приобретательная давность.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 39 ЗК РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

С учетом того, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится в государственной собственности, то приобретение права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено законом.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что выделение земельных участков под огород представляет собой временное пользование, несмотря на длительность пользования участком, не влечет возникновение права собственности на участок. Факт пользования земельным участком, являющимся государственной или муниципальной собственностью, не порождает у заявителя права на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Учитывая, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем истице было известно, пользование участком осуществлялось как объектом государственной собственности, а также принимая во внимание то, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается.

Доводы истца о давностном, непрерывном и добросовестном владении ею земельным участком являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства при доказанности факта принадлежности земель государству не имеют правового значения и не порождают права приобретения земельного участка в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Спорный участок может быть приобретен исключительно по основаниям, перечисленным в Земельном кодексе РФ.

Не имеется оснований полагать, что ФИО1 добросовестно владела спорным земельным участком как своим собственным.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что истицу нельзя признать добросовестным пользователем земельного участка, поскольку она не заблуждалась относительно оснований, на которых владела спорным земельным участком.

Как следует из материалов гражданского дела, истица знала, что не является собственником земельного участка, и понимала, что участок ей передан во временное владение.

Кроме того, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности не только в порядке приобретательной давности, но и по иным основаниям.

Подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

Поскольку участок не сформирован и не идентифицирован, исходя из названных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, которые также показали, что решений уполномоченных органов на предоставление земельного участка не принималось, суд считает, что истец не вправе приобрести земельный участок в собственность по основаниям, предусмотренным как ст. 234 ГК РФ, также и по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 г.