Дело № 12-194/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № УИН 18810012180000693238 об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл М.Д.И. от 21 февраля 2019 года № 18810012180000693238 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21 февраля 2019 года отменить, указал, что он руководствовался требованиями пункта 13.7 ПДД РФ, выезжал с перекрестка в намеченном направлении налево. Поскольку горел желтый запрещающий сигнал светофора, выезд на перекрестке встречному транспорту, в том числе автомобилю Фольксваген Поло под управлением С.М.А. был запрещен. Однако С.М.В. проигнорировал сигнал светофора и увеличил скорость до 62,6 км/ч, попытался проехать перекресток в прямом направлении на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновением с автомашиной под его управлением. 

В дополнение к жалобе ФИО1 указал, что инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл М.Д.И. внес исправления и дополнения в схему ДТП, не заверив их с участниками ДТП, также им были предоставлены недостоверные сведения о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП – раскатанный снег, что опровергается данными МУП «Город», согласно которым состояние проезжей части в момент ДТП отвечало ГОСТ Р 50597-2017. Указанное повлекло на объективность и справедливость заключения эксперта № 2-65 от 21 января 2019 года. Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности в сведениях, изложенных по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года.

В судебное заседание не явились потерпевшие С.А.Г. (в суд явился его представитель по доверенности Т.Д.А.), МУП «Сигнал» МО «Город Йошкар-Ола (от представителя М.Р.Ш. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – Б.Е.Г. доводы жалоб также поддержала, дала пояснения аналогичные данным, изложенных в жалобах.

Потерпевший С.М.В., представитель потерпевшего С.А.Г. Т.Д.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, считали вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл М.Д.И. показал, что он документировал ДТП и составлял рассматриваемый материал. Он указал в протоколе осмотра места ДТП те обстоятельства, которые были на момент проведенного им осмотра. Дополнения в схеме места ДТП им действительно были внесены в части расстояний. Исправления он в данный документ не вносил.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из материалов дела ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2123 г/н №, 28 декабря 2018 года в 11 часов 05 минут на Ленинском проспекте д. 19, г. Йошкар-Ола на регулируемом светофорном перекрестке при выполнении маневра поворота налево по желтому сигналу светофора не убедился в безопасности своего маневра создал помеху для движения а/м VW Polo г/н № под управлением С.М.А. который двигался со встречного направления прямо на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств с последующим наездом а/м VW Polo г/н № на пешеходный светофор и дерево. 

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ФИО1, показавшего, что он, подъехав к перекрестку ул. Советская и Ленинский проспект посмотрел на светофор, моргал зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, чтобы осуществить левый поворот на ул. Советская, остановился на перекрестке и увидел, что горит желтый сигнал светофора. Он начал осуществлять левый поворот (в этот момент уже горел красный сигнал светофора) и в следующий момент увидел автомашину, которая ехала по крайней правой полосе в прямом направлении, которая совершила столкновение с передней левой частью его автомашины, после чего совершила наезд на светофорный объект. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными видеозаписями ДТП, диаграммой длительности сигналов светофора, а также показаниями С.М.В. – водителя VW Polo г/н №, о том, что ему при проезде указанного перекрестка, двигавшийся навстречу автомобиль Нива Шевроле начал совершать левый поворот, не уступив ему дорогу, из-за чего произошло ДТП. 

По делу также представлены схема места дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года, с которой ФИО1 был согласен, объяснениями ФИО1, С.М.В., заключения экспертиз.

Согласно видеотехнической экспертизе № 2-78 от 30 января 2019 года, средняя скорость движения автомобиля VW Polo г/н № в видеофайле составляет 62,6 км/ч.

Согласно автотехнической экспертизе № 2-65 от 04 февраля 2019 года, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VW-Polo, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки, согласно п. 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения как экстренного, так и неэкстренного торможений. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VW-Polo при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 и 19.5, дорожного знака 6.16 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2123 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 и 19.5, дорожного знака 6.16 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2123 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля VW-Polo несоответствий требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ экспертом не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в связи с тем, что в данном случае требования Правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий другого водителя, являются необоснованными. Они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств. Эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств. Они не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Так, из представленных доказательств следует, что ФИО1, выехав на перекресток по зеленому сигналу светофора для поворота налево в соответствии с п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данные пункты правил не содержат каких-либо ограничений в части необходимости пропуска транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не зависимо от того на какой именно сигнал светофора (зеленый или желтый) они выехал на перекресток. Указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были. При этом ФИО1 в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ после пропуска всех транспортных средств обязан был завершить маневр и выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Доводы заявителя о том, что признаки административного правонарушения содержатся в действиях другого лица не подлежат рассмотрению в рамках настоящего рассмотрения по делу, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению только в отношении лица привлеченного к административной ответственности и суд не вправе давать оценку правомерности действий иных лиц.

Судом учитывается, то обстоятельство, что в схему места ДТП внесены дополнения инспектором ДПС. Указанное не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами. Также не влияют на доказанность вины ФИО1 данные заключения эксперта № 2-65 от 21 января 2019 года. 

Таким образом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление вынесено надлежащим и должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 29.6, 29.7 КоАП РФ, с разъяснением сроков и порядка его обжалования. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Михеев