Дело № 2-74/2017 

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 22 марта 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. а именно: суммы основной задолженности - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суммы просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (период начисления с 14.06.2015 по 15.02.2016 включительно), суммы просроченных процентов - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (период начисления с 14.12.2015 по 19.01.2017 включительно), суммы накопленных процентов по основной задолженности и просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (период начисления с 13.01.2017 по 19.01.2017), пени по просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп (период начисления с 15.12.2015 по 19.01.2017 включительно), пени по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (период начисления с 13.01.2016 по 19.01.2017), а также госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до 10.07.2018. В обеспечение кредита заключен договор поручительства с ФИО2

В связи с неисполнением должником платежных обязательств по кредиту Банк 26.10.2016, 16.12.2016 направлял ответчикам требования и о расторжении договора и о возврате задолженности. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Также указал, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений против иска не представили, в связи с чем, дело рассмотрено, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (в настоящее время Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк»)и ФИО1 заключен кредитный договор № о получении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредита между Банком и ФИО2 заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно разделу 5 договора действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, при прекращении обеспеченного поручительством обязательства, исполнением поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Срок исполнения обязательства - 10.07.2018.

В силу условий раздела 4 кредитного договора Банк вправе в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор и/или предъявить требования о досрочном возврате кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при нарушении заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Просрочка заемщиком платежных обязательств по договору, обоснованность исковых требований и суммы иска подтверждены расчетом суммы взыскания, соответствующим платежным обязательствам по договору и фактическим платежам.

Доказательств надлежащего выполнения платежных обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Расчет задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. а именно: суммы основной задолженности - 

<

данные изъяты> руб. 31 коп., суммы просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (период начисления с 14.06.2015 по 15.02.2016 включительно), суммы просроченных процентов - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (период начисления с 14.12.2015 по 19.01.2017 включительно), суммы накопленных процентов по основной задолженности и просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (период начисления с 13.01.2017 по 19.01.2017), пени по просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп (период начисления с 15.12.2015 по 19.01.2017 включительно), пени по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (период начисления с 13.01.2016 по 19.01.2017), а также период просрочки, ответчики не оспорили.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, для вывода о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает, о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

В соответствии с законом и пунктом 2.2 договора поручительства заемщик и поручитель отвечают по обязательствам солидарно.

В связи с этим требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2016, 16.12.2016 Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, а также предложение о расторжении договора. Однако до настоящего времени требования Банка остались ответчиками неисполненными, доказательств обратного суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик, обязавшись ежемесячно вносить минимальные платежи по погашению кредита, данное обязательство нарушил, суд приходит к выводу, что данное нарушение условий договора является достаточным основанием для его расторжения.

В силу изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 13 929 руб., в равных долях по 6964 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 336 447 руб. 02 коп.. а именно: основную задолженность в сумме 174 926 руб. 31 коп., просроченную задолженность в сумме 723 436 руб. 90 коп. (период начисления с 14.06.2015 по 15.02.2016 включительно), просроченные проценты в сумме 18 632 руб. 20 коп. (период начисления с 14.12.2015 по 19.01.2017 включительно), накопленные проценты по основной задолженности и просроченной задолженности в сумме 853 руб. 92 коп. (период начисления с 13.01.2017 по 19.01.2017), пени по просроченной задолженности - 61 081 руб. 79 коп (период начисления с 15.12.2015 по 19.01.2017 включительно), пени по просроченным процентам - 8515 руб. 90 коп. (период начисления с 13.01.2016 по 19.01.2017).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в возврат государственной пошлины по иску 13 929 руб., в равных долях по 6964 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Забавнова О.М.