Дело №а-180/2023г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года р.

<

адрес>

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, на основании исполнительного документа (листа) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-14660/2020, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест легкового автомобиля ВОЛЬВО ХС90; 2012 г.в.; г/н №; УШ УУ1СМ245701661708; Номер кузова (прицепа) УУ1СМ245701661708; № двигателя 4595543; Объем двигателя, см куб. 2497.000; Мощность двигателя, кВт 154.000; Мощность двигателя, л.с. 209.000, всего наименований 1, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о назначении оценщика, которым для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (625003, 

<

адрес>, офис 3). 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» ФИО6, стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (ВОЛЬВО ХС90) составила 941 100 (девятьсот сорок одна тысяча сто) рублей.

Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.06.2023г. о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие. в связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, доводы указанные административным истцом не опровергает.

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» - своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также в соответствии с утвержденными Минэкономразвития России федеральными стандартами оценки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-14660/2020, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест легкового автомобиля ВОЛЬВО ХС90; 2012 г.в.; г/н №; УШ УУ1СМ245701661708; Номер кузова (прицепа) УУ1СМ245701661708; № двигателя 4595543; Объем двигателя, см куб. 2497.000; Мощность двигателя, кВт 154.000; Мощность двигателя, л.с. 209.000, всего наименований 1, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о назначении оценщика, которым для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (625003, 

<

адрес>, офис 3). 

Как усматривается из материалов дела оценка рыночной стоимости имущества должника была произведена в соответствии с Федеральным стандартном оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденным Приказам Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральные стандарты оценки ФСО №, используемые для определения рыночной стоимости имущества должника, на дату составления отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ были недействующими.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации опубликован Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки». Настоящий приказ вступает в силу через 180 дней со дня его официального опубликования- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приказу, ФСО №, 12, 13 признаются утратившими силу. Взамен утратившим силу были введены новые ФСО 1-У1: Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)»; Федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)»; Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)»; Федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)»; Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)»; Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению Оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В суде не опровергнут факт того, что отчет об оценке, выводы которого утверждены судебным приставом исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», определяющей общие обязательные требования к его содержанию.

При таких обстоятельствах имеются основания признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от 12.06.2023г. и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-220 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от 12.06.2023г.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сапожковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. П.П. Кокидько