РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1347218 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату оценки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2017 в 23 часа 30 минут на автодороге М7 ВОЛГА-1 на 116 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 и Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Согласие». Истцом в страховую компанию СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 04.09.2017 страховой компанией СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 21.09.2017. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 

<

данные изъяты> №) на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.12.2005. 03.08.2017 истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого за № независимой экспертизы транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подготовленного экспертом-техником ООО «Правовой эксперт» ФИО9, стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1624221 руб., утрата товарной стоимости 112997 руб. 25.09.2017 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. 09.11.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, что следует из письма от 07.11.2017 №. В связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 10000 руб. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно, по мнению истца, не выплатил ему страховое возмещение в сумме 1347218 руб. (1624221,00 руб. + 112997,00 руб. + 10000 руб. – 400000 руб.). В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить убытки, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, на которую было оплачено 5000 руб. – составление претензии и искового заявления в суд, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> в сумме 1500 руб. Указывает, что в результате не выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Ссылаясь на п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2017 по день вынесения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1274261 руб. исходя из заключения судебной экспертизы, неустойку за период с 25.10.2017 по 07.05.2018 (168 дней) в сумме 46872 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату оценки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, складывающейся из недополученного страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований с учетом уточнений по тем основаниям, что страховой случай отсутствует, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, при возмещении компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применить положения ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, письменных возражений представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.9-10).

18.07.2017 в 23 часа 30 минут на автодороге М7 ВОЛГА-1 на 116 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД МОМВД России «Ивановский» по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом ГИ ОГИБДД МОМВД России «Ивановский» ФИО10; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО8 не усматривается; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017, в которой указаны повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 18.07.2017; объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО8 от 19.07.2017; постановлением об административном правонарушении от 19.07.2017 в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, за то что, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (т.1 л.д.11-13, 161-175).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.50).

17.05.2017 между ООО «Строй проект» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 

<

данные изъяты> № со страховой суммой в размере 1500000 руб. по страховому риску ДСАГО в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сумма страховой премии определена в 6300 руб., оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось. Выгодоприобретателем указан ФИО5 (т.1 л.д.101).

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (т.1 л.д.46-47).

В соответствии с платежным поручением № от 04.09.2017 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, материалами выплатного дела, представленного ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.44-84).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истец ФИО1 обратился в ООО «Правовой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 1624221 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 112997 руб. (т.2 л.д.63-114).

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размерах, определенных экспертом, направлены ответчику 25.09.2017 и получены 27.10.2017 (т.1 л.д.15-17).

07.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.07.2017 на автодороге М7 ВОЛГА-1 на 116 км с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО1, не может быть признано страховым случаем ввиду несоответствия характера и локализации повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано (т.1 л.д.32).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» от 27.03.2018 № повреждения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2017, и столкновению с автомобилем Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 составляет с учетом износа деталей 1580804 руб., без учета износа запасных частей 1609402 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 93457 руб. Определить, имело ли место столкновение автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 с автомобилем Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах эксперту не представилось возможным (т.2 л.д.2-40).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие страхового случая, поскольку при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 с заявлением о выплате страхового случая в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц Е200, ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая являются необоснованными. Несмотря на то, что при проведении судебной экспертизы эксперту не представилось возможным определить, имело ли место столкновение автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 с автомобилем Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, в ответе на постановленный перед экспертом вопрос последний указывает, что повреждения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2017, и столкновению с автомобилем Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

При этом в распоряжение эксперта были предоставлены материалы данного гражданского дела, в том числе материалы выплатного дела, предоставленного по запросу суда из страховой компании «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение, при этом транспортное средство истца было представлено для осмотра, по заказу ООО «Страховая компания «Согласие» было составлено экспертное заключение №, где указаны повреждения транспортного средства Ауди А6. 

Представители ответчика, имея объективную возможность, при получении претензии от истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не предлагали ему представить транспортное средство для осмотра.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем автомобилю Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными действиями ФИО4 и наступившими вредными последствиями для собственника транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба, необходимо руководствоваться выводом заключения ЗАО «Страховой консультант» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит возмещению.

Суд признает заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 27.03.2018 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты экспертизы основаны на расчетах. Экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификаты соответствия по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), судебная оценочная деятельность, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства опровергающие правильность, объективность и достоверность представленного экспертного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1274261 руб. (1580804 руб. + 93457 руб. – 400000 руб.)

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки и вплоть до оказания услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Мерседес Бенц на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> №. Истцом уплачена страховая премия в размере 6300 руб. по страховому риску ДСАГО (т.1 л.д.14).

Согласно положениям ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 25.10.2017 по 07.05.2018 (168 дней) в размере 46872 руб. Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6300 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона, полно и объективно определяя объем ремонтных воздействий и их стоимость.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, на который истец как потребитель вправе претендовать в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит расчету следующим образом: 1274261 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 6300 руб. (неустойка) х 50% = 641280,50 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Из доверенности от 25.10.2017 № №, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО11 следует, что с ФИО1 взыскано 1500 руб. за оформление доверенности на ФИО2 (т.2 л.д.62). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей (5000 рублей за составление претензии и искового заявления и 20000 рублей оплата услуг представителя).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о понесенных им расходах в заявленной сумме на оплату юридических услуг представителя, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

ФИО1 оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.30).

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленное ООО «Правовой эксперт», не принято судом как доказательство, так как составление данного заключения носило заявительный характер, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, суд приходит к выводу, что расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, с учетом их уточнений, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственная пошлина в размере 14602,81 руб. за требование имущественного характера в размере 1280561 руб. согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а всего 14902,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, дата регистрации 18.11.2002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 1274261 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль, неустойку в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 1384061 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, дата регистрации 18.11.2002) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 14902 (четырнадцать тысяч девятьсот два) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018

Председательствующий