Дело №2-791/2023

64RS0018-01-2023-001014-47

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Стимул» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

сельскохозяйственныйпотребительский обслуживающий кооператив «Стимул» (далее – СПОК «Стимул») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 11.03.2022 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа № 22-5 в сумме 535 152 руб. с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование займом в размере 19% годовых, срок исполнения обязательств по договору - 15.11.2022. Истец передал ответчику денежные средства по договору займа, однако ответчик в срок, предусмотренный договором, денежные средства не вернул, не оплатил проценты за пользование заемными денежными средствами. 17.03.2023 истец направил заемщику ИП ФИО1 и поручителю ФИО2 претензию о необходимости погашения задолженности по договору займа – 01.04.2023, однако данная претензия оставлена без исполнения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога №(1) 22-5 от 11.03.2022 между истцом и ФИО1 и был заключен договор поручительства № (1) 22-5 от 11.03.2022 между истцом и ФИО2, выступающим поручителем. По состоянию на 01.11.2023 задолженность по договору № 22-5 от 11.03.2022 составила: 475 611 руб. основной долг, 53 041 руб. задолженность по процентам, 7 372 руб. штраф, всего 536 024 руб. Просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа № 22-5 от 11.03.2022 в сумме 475611 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 53041 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560,24 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО1 по договору залога № 1 22-5 от 11.03.2022 путем продажи с публичных торгов:

- Автофургон ГАЗ 28180В, 

<

данные изъяты> Установив первоначальную продажную цену в размере 160 000 руб.;

- Автомобиль КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты>. Установив первоначальную продажную цену в размере 160 000 руб.;

- Автомобиль ГАЗ-А21R32, 

<

данные изъяты>. Установив первоначальную продажную цену в размере 720 000 руб.

Ответчик ИП ФИО1 представил заявление, согласно которого считает, что исковое заявление принято к производству с нарушением ст. 135 ГПК РФ, так как дело с участием хозяйствующих субъектов должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда.Просит передать гражданское дело в Арбитражный суд Саратовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании 22.03.2019 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого ему был предоставлен займ в размере 700 000 руб., под 15 % годовых, срок возврата суммы займа – до 20.11.2021.Согласно п. 1.1 договора займа и графика оплаты процентов и займа ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно возвращать займ и начисленные проценты не позднее 10 числа месяца. При нарушении уплаты займа, заемщик выплачивает пени в размере 0,05% от суммы непогашенной в срок задолженности, за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности по займу.(л.д.5-6) 

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющимся в материалах дела копией платежного поручения № 49 от 22.03.2019 (л.д. 12).

11.03.2022 между истцом и ИП ФИО1 был заключён договор займа № 22-5 (новации договора займа № 19-10 от 22.03.2019) в сумме 535 152 руб. с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование займом в размере 19% годовых, срок исполнения обязательств по договору –15.11.2022 (л.д. 7).

11.03.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № (1) 22-5 имущества, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, общей стоимостью 1 300 000 руб. (л.д.8-10).

11.03.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № (1) 22-5, согласно которого поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом и в полном объеме нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по основному договору займа (л.д.11)

По состоянию на 01.11.2023 задолженность по договору займа составляет 536 024 руб., из которых: 475 611 руб. основной долг, 53 041 руб. задолженность по процентам. Данный расчет судом признан правильным, ответчиком не оспаривается. В настоящее время срок договора займа истек. Не установлено и не доказано то обстоятельство, что ответчики возвратили сумму долга по договору займа полностью или частично. 

СПКК «Стимул» в адрес ответчиков направлял претензию от 17.03.2023 года о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору займа в срок до 01.04.2023 (л.д.13,14).

Так как на данный момент у ИП ФИО1 имеется задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № 22-5 от 11.03.2022 года, ФИО2 выступил поручителем по договору, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме в общей сумме 536 024 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога №(1) 22-5 от 11.03.2022 между истцом и ФИО1, по которому в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.03.2022 со сроком возврата потребительского займа и процентов до 15.11.2022 в залог было передано движимое имущество: 1) Автофургон ГАЗ 28180В, 

<

данные изъяты> рыночная стоимость 200 000 руб.; 2) Автомобиль КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты> рыночная стоимость 200 000 руб.; 3) Автомобиль ГАЗ-А21R32, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 900 000 руб. (л.д.8-10)

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа между истцом и ответчиком ФИО1 11.03.2022 был заключен договор залога № (1) 22-5, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед СПКК «Стимул» по договору потребительного займа залогодатель передает в залог транспортное средство: 1) Автофургон ГАЗ 28180В, 

<

данные изъяты> рыночная стоимость 200 000 руб.; 2) Автомобиль КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 200 000 руб.; 3) Автомобиль ГАЗ-А21R32, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 900 000 руб. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед займодателем по договору потребительского займа в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, штрафа, компенсацию убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по принудительному взысканию и реализацию залога. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д. 8-10).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ИП ФИО1 как заёмщиком по договору займа ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств, то истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ответа Госавтоинспекции отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области указанные автомобили: Автофургон ГАЗ 28180В, 

<

данные изъяты> 2) Автомобиль КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты>; 3) Автомобиль ГАЗ-А21R32, 

<

данные изъяты>, зарегистрированы и принадлежат ответчику ФИО1

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным в счет погашения задолженности ФИО1 перед СПОК «Стимул» по договору займа № 22-5 от 11.03.2022 года обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по государственной пошлине. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением № 137 от 02.11.2023 года истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 8560,24 руб. (л.д.17).

Учитывая удовлетворенные исковые требования, с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8560,24 руб.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением ст. 135 ГПК РФ и должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области является несостоятельным, так как одним из ответчиком по делу является ФИО2, который не является индивидуальным предпринимателем. 

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Стимул» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № 22-5 от 11.03.2022 года по состоянию на 01.11.2023 в размере 536 024 рубля, из которых: 475 611 рублей основной долг, 53 041 рубль проценты за пользование денежными средствами, 7 372 рубля штраф за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 по договору залога № (1) 22-5 от 11.03.2022 в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Стимул» путем продажи с публичных торгов: 

- Автофургон ГАЗ 28180В, 

<

данные изъяты>. Установив первоначальную продажную цену в размере 160 000 руб.;

- Автомобиль КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты>. Установив первоначальную продажную цену в размере 160 000 руб.;

- Автомобиль ГАЗ-А21R32, 

<

данные изъяты>. Установив первоначальную продажную цену в размере 720 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Евлампиева