З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-879/2025

43RS0001-01-2024-010030-49

23 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 158 029,30 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными равными долями. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} задолженность ответчика перед истцом составляет 218 253,28 рублей, из которых: 112 690,90 рублей – просроченный основной долг, 95 740,45 рублей – просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг – 6 155,14 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 666,79 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} в размере 218 253,28 рублей, из которых: 112 690,90 рублей – просроченный основной долг, 95 740,45 рублей – просроченные проценты, 6 155,14 рублей –неустойка на просроченный основной долг, 3 666,79 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 547,60 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась, почтовое отправление возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения, представителя не направила, ходатайств и отзыва не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Согласно копиям анкет-заявлений и индивидуальных условий «Потребительского кредита», {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят}. В рамках данного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 158 029,30 рублей, сроком на 60 месяцев. Установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 19,9% годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами по 4 178,02 рублей 25 числа каждого месяца. Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Сам договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования (л.д. 20-21, 22-24, 11-13, 14-18).

В соответствии с п. 3.1 общих условий ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 общих условий уплата процентов производится в составе ежемесячного аннуитетного платежа, но согласно п. 3.3.1 общих условий проценты начисляются по дату окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 3.4 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик также уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 4.2.3 общих условий закреплено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно справке банка от {Дата изъята} и выписке по счету ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом {Дата изъята}. ФИО1 осуществляла возврат кредита и уплату процентов с нарушением условий договора. Последняя операция по счету датирована {Дата изъята} (л.д. 32, 36-40).

Из представленных истцом расчета задолженности и расчета цены иска следует, что по состоянию на {Дата изъята} сумма общей задолженности ответчика по спорному кредиту составляет 218 253,28 рублей, в том числе: основной долг – 112 690,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 95 740,45 рублей, неустойка в общей сумме 6 821,93 рублей. ФИО1 осуществляла частичное периодическое погашение задолженности и производила уплату процентов, но допускала просрочки исполнения своих обязательств. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ею {Дата изъята} (л.д. 25-31).

Как следует из требования от {Дата изъята}, ПАО Сбербанк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, задолженность в требовании была рассчитана на {Дата изъята} и составляла 147 703,81 рублей, предоставлен срок для возврата денежных средств – не позднее {Дата изъята} (л.д. 33).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, вытекающие из кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору от {Дата изъята}, заключенному с ответчиком, исполнил, кредитные средства перечислены на счет ответчика.

ФИО1 напротив систематически не исполняла свои ежемесячные обязательства, нарушая условия о сроках внесения платежей в счет погашения задолженности (последняя операция по счету датирована {Дата изъята}, крайний раз денежные средства в погашение задолженности поступали {Дата изъята}), что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность ответчика перед истцом.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом проверен расчет, представленный истцом, данный расчет признан судом верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, кроме тех, которые уже учтены истцом, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 112 690,90 рублей и просроченных процентов в размере 95 740,45 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и в погашение процентов составляет 9 821,93 рублей (6 155,14 рублей + 3 666,79 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

При проверке расчета судом установлено, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора была полностью осведомлена о размере неустойки и согласна с ее размером, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенным не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению. Сам размер заявленной к взысканию неустойки (в общей сумме 9 821,93 рублей) значительным не является, соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 547,60 рублей (л.д. 41).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} в размере 218 253,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 112 690,90 рублей, просроченные проценты – 95 740,45 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 6 155,14 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 666,79 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547,60 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2025.

Судья Л.А. Макарова