№ 5-137/2024

Дело № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 2 августа 2024 года 

Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Кусковой Натальи Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник – адвокат Кускова Н.А. просят об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы отрицают факт управления ФИО1 транспортным средством, на момент прибытия сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Кетовский» и составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством он автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован на обочине автодороги, двигатель был заглушен. Инспекторы автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали, свидетели в протоколе об административном правонарушении не указаны. Приобщенные к материалам дела видеозаписи удостоверяют лишь факты составления процессуальных документов, разъяснения прав ФИО1 и освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме, постановление отменить, пояснил, что, находясь на даче, ему стало плохо, таблеток не оказалось, решил выехать на трассу. Какие-то мужчины вызвали ему скорую медицинскую помощь, дождались ее и сотрудников полиции, затем уехали. 

Защитник – адвокат Кускова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указала, что факт управления транспортным средством ФИО1 в 23:30 ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Когда приехали сотрудники полиции, автомобиль был припаркован на обочине, поскольку ФИО1 не мог им управлять по состоянию здоровья. Ранее приезжала скорая медицинская помощь. В судебном заседании не была исследована видеозапись, на которой была зафиксирована только процедура составления процессуальных документов, сотрудник, который составлял рапорт, не был привлечен в качестве свидетеля. ФИО1 один находился на даче, употребил алкогольные напитки задолго до случившегося, поскольку он имеет проблемы со здоровьем, ему стало плохо, он испугался за свою жизнь и решил выехать на трассу для того, чтобы ему кто-то мог оказать помощь. Выехав на трассу, кто-то из водителей остановился и ему была вызвана скорая медицинская помощь. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «б» п. 8 Правил).

В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> на территории Кетовского муниципального округа Курганской области управлял транспортным средством – автомобилем HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак №.

Приведенные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителями - чеками прибора «Алкотектор Юпитер» с результатами исследования выдыхаемого воздуха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения; видеозаписью при составлении протокола, а также другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, указанный в п. 2 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

При проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний выразил несогласие и был направлен с его согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно имеющемуся в деле протоколу.

В материалы дела представлен бумажный носитель – чек прибора «Алкотектор Юпитер», в котором указан результат теста, отражающий состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (№/л), которое также было установлено у последнего при проведении медицинского освидетельствования в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», что следует из имеющегося в деле соответствующего акта (№ мг/л).

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД результатов и сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО1 

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Согласно рапорту участкового-уполномоченного ОМВД России «Кетовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь по 

<

адрес> им был обнаружен автомобиль, который двигался по обочине в сторону 

<

адрес> с высокой скоростью около 90-110 км/ч виляя из стороны в сторону. Им были приняты меры по остановке данного автомобиля. За рулем находился ФИО1, который пожаловался на боль в груди и высокое давление, после чего был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД РФ «Кетовский», а также в скорую помощь. После приезда скорой помощи ФИО1 была оказана медицинская помощь, было установлено, что он находится с признаками алкогольного опьянения, после чего информация была передана в дежурную часть, а также сотрудникам ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 в автомобиле каких-либо спиртных напитков не употреблял, находился под присмотром.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 задолго до произошедших событий употреблял спиртные напитки и вынужденно сел за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в связи с его состоянием здоровья ввиду наличия заболеваний – гипертонической болезни и сахарного диабета, суд находит несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 23 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Стенникова