Дело №2-2947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 год г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21053, государственный номер *, под управлением собственника ФИО4 и ВАЗ 21144, государственный номер *, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). Лицом, виновным в ДТП является водитель управлявший автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер *, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО *, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО - *. В результате нарушении ПДД, совершенного ФИО4 автомобилю истца был причинен ущерб. 27 марта 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Осмотр автомобиля в срок произведен не был, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой экспертизы, оплатив ее стоимость в сумме 12 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № * от 13 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 780 руб. 17 апреля 2017 года в адрес ответчика была подана претензия. 03 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 514 руб. 50 коп. 

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» с учетом уточненного искового заявления страховое возмещение в размере 13 265 руб. 50 коп., 12 000 руб. – за экспертное заключение, неустойку за период с 04 мая 2017 года по дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета: 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммы (400 000 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции; 3 000 руб. – финансовая санкция за период с 17 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 24 000 руб. – расходы на услуги представителя; штраф 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в сумме 21 390 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО ЭЮК «Всегда Прав».

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 10 июля 2017 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 (доверенность от 16 января 2017 года), в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, вместе с тем, просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, САО «Надежда», ФИО5, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, судом установлено, что 05 февраля 2017 года по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Памяти 13 Борцов, ул. Мощинского, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21053, государственный номер *, под управлением собственника ФИО4 и ВАЗ 21144, государственный номер *, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО6). Водитель, автомобиля ВАЗ 21053, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия – снежный накат, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС * от 05 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21144, государственный номер *, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер * является ФИО1, гражданская ответственность которого, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия *.

Собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер * является ФИО4, гражданская ответственность которого, была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия *. 

27 марта 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы.

Из письма исх. * от 17 апреля 2017 года следует, что 28 марта 2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о неполном комплекте документов – не представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если не выбран способ выплаты путем организации и оплаты ремонта. Также указано, что срок для рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.

17 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № * от 13 апреля 2017 года, выполненное ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 780 руб. 

27 апреля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено письмо о том, что событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения произведена в размере 29 514 руб. 50 коп. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в сроки предусмотренные законодательством. При этом разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным истцу, ответчик страховым возмещением в полном объеме не погасил.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, руководствуется экспертным заключением, выполненным ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № * от 13 апреля 2017 года, признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, согласно акта осмотра транспортного средства, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска.Заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», эксперт-техник Ш.П.П. включен в государственный реестр экспертов-техников с 2015 года. 

Экспертное заключение № * от 29 марта 2017 года, выполненное Региональным Агентством Независимой Экспертизы, судом не принимается в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05 февраля 2017 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей: ВАЗ 21053, государственный номер *, под управлением собственника ФИО4 и ВАЗ 21144, государственный номер *, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял. Указанное нарушение состоит в прямой причинной следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

В соответствии с экспертным заключением № * от 13 апреля 2017 года с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию часть невыплаченного страхового возмещения в размере 13 265,50 руб. (42 780 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 29 514,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 06 апреля 2017 года, которые подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК» в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 27 марта 2017 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 17 апреля 2017 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 27 апреля 2017 года – 29 514 руб. 50 коп. 

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 17 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года (10 дней) исходя из суммы 42 780 руб. в размере 4 278 руб. (42 780 х 10 х 1 % : 100 %); с 28 апреля 2017 года по 08 октября 2017 года исходя из суммы 13 265 руб. 50 коп. (42 780 – 29 514,50) в размере 21 755 руб. 42 коп. (13 265,50 х 164 х 1 % : 100 %). Таким образом, всего подлежит взысканию неустойка в размере 26 033 руб. 42 коп.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем указывает ответчик, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период, указанный истцом – с 17 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере (400 000 руб. * 0,05 % * 16 дней) = 3 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной санкции в размере 3 000 руб., которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1

Принимая во внимание, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 632 руб. 75 коп. (13 265,50/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному договору об оказании услуг * от 21 февраля 2017 года ФИО7 (заказчик), действующий в интересах ФИО1 оплачивает наличными денежными средствами ФИО8 (исполнителю) услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в размере 24 000 руб. Доказательства несения судебных расходов самим ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 678 руб. 94 коп. (1 378 руб. 94 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 13 265 руб. 50 коп., убытки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 26 033 руб. 42 коп., штрафную санкцию в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 632 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 678 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Гинтер