К делу №2-351/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 

(дов. 23 АА6868391 от 15.12.2017 года), представителя ответчика 

администрации МО г. Армавира – ФИО3 (дов.№01-97/75/12 

от 29.1.2017 года), третьих лиц – ФИО6, ФИО7, 

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилые дома литер «А» и литер «Б», расположенные по адресу: 

<

адрес> и обязании регистрирующий орган произвести соответствующую регистрацию права.

Требования мотивированы тем, что будучи собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, в период с 2014 по 2016 год истица осуществила на нём строительство двух жилых домов без разрешительных документов, однако в связи с финансовыми затруднениями не успела завершить строительство и в установленные законом сроки не успела зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке, в настоящее время требуется разрешение на строительство. В тоже время, возведенные объекты недвижимого имущества, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требования строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, фактически истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на возведенные объекты недвижимости в общем (упрощенном) порядке, в связи с чем просит признать за ней право собственности в судебном порядке. 

В стадии досудебной подготовки по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта №2018-01-03 от 19 января 2018 года приобщено к материалам гражданского дела. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя. 

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК межмуниципальный отдел по г. Армавир и Новокубанскому району в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в своих объяснениях не сообщил суду сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации МО г. Армавира – ФИО3 по существу заявленных требований возражал, пояснив, что из экспертного заключения следует, что спорные строения не имеют отмостки, не пригодны для эксплуатации, поскольку еще не достроены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8 в судебном заседание не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом пояснили, что дали своё согласие на возведение жилых домов с отступлением от нормативов по межевой границе.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст.222 ГК РФ следует, что ч.3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.03.2013 года, является собственником земельного участка, расположенного по адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, в период с 2014 – 2016 год истица осуществила на вышеуказанном земельном участке строительство двух жилых домов без разрешительных документов, однако в связи с финансовыми затруднениями не успела завершить строительство и в этой связи не успела в установленные законом сроки зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке, в настоящее время требуется разрешение на строительство. 

С целью установления соответствия возведенных объектов – жилого дома литер «А» и «Б», по адресу: 

<

адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, по ходатайству представителя истца определением суда от 18.12.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дик И.А.

Из выводов судебно-технической экспертизы, следует, что на момент обследования конструкции жилого дома с пристройкой литер «А,а» и жилого дома литер «Б», распложенных по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии, деформаций осадочносилового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено, что соответствует требованиям технического регламента. Таким образом, с точки зрения надёжности строительных конструкций строения соответствует требованиям нормативной документации. 

В ходе обследования выявлены следующие нарушения норм:

-нарушены требования градостроительного регламента - Правил землепользования и застройки МО город Армавир, с изменениями, утверждёнными решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 года №268 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», от межевой границы соседнего участка 

<

адрес> 

-от межевой границы соседнего участка 

<

адрес> до жилого дома литер «А,а» - 2,7м; 

-от межевой границы соседнего участка 

<

адрес> до жилого дома литер «Б» - 1,8-2,3м; 

-от межевой границы соседнего участка 

<

адрес> до жилого дома литер «Б» - 1,9-2,5м.

-выявлен значительный устранимый дефект рассматриваемых сооружений: - отсутствие отмостки по периметру жилого дома с пристройкой литер «А,а» и жилого дома литер «Б», данное несоответствие будет устранено при наступлении положительных температур наружного воздуха;

-размещением рассматриваемого жилого дома литер «Б» нарушены противопожарные разрывы до жилого дома на соседнем земельном участке по 

<

адрес>. 

Угроза жизни и здоровью собственникам рассматриваемого и соседних домовладений, а также неопределенного круга лиц на исследуемом объекте отсутствует. Препятствий в безопасной эксплуатации либо ремонте сооружений, расположенных на соседних участках, не возникает.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что находит обоснованным выяснение мнения собственников домовладений по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> как лиц, чьи интересы затронуты, о возможности признания права собственности на жилой дом с пристройкой литер «А,а» и жилой дом литер «Б» ввиду нарушения градостроительного регламента (Правил землепользования и застройки МО город Армавир, с изменениями, утверждёнными решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 года №268 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир») и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Из объяснений, привлеченных по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков: ФИО4 (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>) следует, что ими даны согласия ФИО1 на возведение спорных жилых домов с отступлением от градостроительного регламента (Правил землепользования и застройки МО город Армавир, с изменениями, утверждёнными решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 года №268 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир») и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимости – жилой дом с пристройкой литер «Аа» и жилой дом литер «Б», расположенные по адресу: 

<

адрес>, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением их вида разрешенного использования и целевого назначения, а выявленные нарушения при их строительстве не существенны для владельцев смежных земельных участков, о чем они письменно подтвердили суду, дав ФИО1 своё согласие на их строительство.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество ввиду отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации права, то его требование о признании за ней в судебном порядке права собственности на спорные жилой дома с пристройкой литер «Аа» и жилой дом литер «Б», расположенные по адресу: 

<

адрес>, суд находит обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, зарегистрировать право собственности за ФИО1 на жилой дом с пристройкой литер «Аа» и жилой дом литер «Б», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 20.02.2017 года, мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу