Дело № 2-453/2024 (66RS0048-01-2024-000310-50)

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 22.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 15 апреля 2024 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ», ФИО1 и просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 27.07.2023 за период с 27.10.2023 по 07.02.2024 в размере 8 189 612 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 7 770 589 рублей 23 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 270 983 рубля 42 копейки, неустойку – 148 040 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 148 рублей 06 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - имущественные права требования денежных обязательств по муниципальному контракту на ремонт участков автомобильной дороги по улице Ленина в пгт. Бисерть № 7 от 11.04.2023, заключенному между ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» и муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения договора, а также всех имущественных прав требования денежных обязательств, которые возникнут по контракту, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного предмета залога в размере 17 965 783 рубля 37 копеек.

В обоснование иска указано, что 27.07.2023 между Банком и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» получило кредит в сумме 8 000 000 рублей на срок 11 месяцев под 16,99 % годовых. Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств для финансирования затрат по муниципальному контракту № 7 на ремонт участков автомобильной дороги по ул. Ленина в пгт. Бисерть. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог на имущественные права требования денежных обязательств по муниципальному контракту на ремонт участков автомобильной дороги по ул. Ленина в пгт. Бисерть № 7 от 11.04.2023. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 66840321136-23-4П01 от 27.07.2023 с ФИО1 Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам были направлены требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которые не исполнены. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в силу существенного нарушения договора заемщиком. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 126), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 6).

Ответчики ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ», ФИО1 в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики были извещены надлежащим образом - путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127, 128). От заемщика судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались. 

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» лимит кредитной линии в размере 8 000 000 рублей под 16,99% годовых на срок 11 месяцев с целевым назначением-пополнение оборотных средств для финансирования затрат по муниципальному контракту № 7 на ремонт участков автомобильной дороги по улице Ленина в пгт. Бисерть (л.д. 42-46). Порядок погашения задолженности согласно графику: 27.11.2023 – 25 % от выбранного транша, 27.06.2024 – 75 % от выбранного транша (и равен остатку задолженности заемщика по основному долгу на дату последнего платежа). 

Кредитор свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства перечислил заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-48).

27.07.2023 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 

<

***>-23-4П01, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 27.07.2023 (л.д. 40-41).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что как заемщик ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» так и поручитель ФИО1, ненадлежащим образом исполняют принятые по договору обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей и их размер, установленные Графиком платежей (л.д. 43), что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 47-48) и не опровергнуто ответчиками.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 кредитного договора).

В адрес заемщика и поручителя ФИО1 (управляющего и учредителя ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ») Банком 26.01.2024 направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 32-33, 35, 36), которые на сегодняшний день не исполнены.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 07.02.2024 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 8 189 612 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 7 700 589 рублей 23 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 270 983 рубля 42 копейки, неустойка – 148 040 рублей (л.д. 49-51).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильны. Ответчиками верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку заемщик и поручитель в соответствии с условиями кредитного договора не исполняли обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 189 612 рублей 65 копеек следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая период и размеры задолженности по основному долгу и процентам, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

27.07.2023 между Банком и заемщиком заключен договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» передало в залог Банку имущественные права требования денежных обязательств по муниципальному контракту на ремонт участков автомобильной дороги по улице Ленина в пгт. Бисерть № 7 от 11.04.2023, заключенному между залогодателем и МКУ «Управление городского хозяйства», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения договора, а также всех имущественных прав требования денежных обязательств, которые возникнут по контракту (л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, взятые на себя обязательства заемщиком ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» не исполнялись надлежащим образом, у заемщика имелись систематические просрочки, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору добровольно произведено не было, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 4 договора залога №

<

***>-23-4З01 от 27.07.2023 на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании суммы платежей, подлежащих к получению залогодателем по контракту за период с даты заключения договора и по дату полного исполнения обязательств по контракту контрагентом перед залогодателем по состоянию на 19.07.2023 с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента и составляет 17 965 783, 37 рублей (л.д. 38). 

Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составит 17 965 783, 37 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. С учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 148 рублей 06 копеек (за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору), с заемщика отдельно – 6 000 рублей (за удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога). Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 07.02.2024 в размере 8 189 612 (восемь миллионов сто восемьдесят девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 65 копеек, в том числе основной долг – 7 770 589 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 270 983 рубля 42 копейки, неустойку – 148 040 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 148 (сорок девять тысяч сто сорок восемь) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – имущественные права требования денежных обязательств по муниципальному контракту на ремонт участков автомобильной дороги по улице Ленина в пгт. Бисерть № 7 от 11.04.2023, заключенному между ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» и муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения договора, а также всех имущественных прав требования денежных обязательств, которые возникнут по контракту, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного предмета залога в размере 17 965 783 (семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯТРАНСПОРТНАЯКОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.А. Захаренков