<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 13 июля 2021 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. 

<

адрес> ФИО1, подсудимой ФИО3, её защитника адвоката Земских Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке, расположенной между шестым и седьмым этажами в первом подъезде 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидела у малознакомого ей ФИО5, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решила совершить тайное хищение, принадлежащего ФИО5 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>». После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО3, продолжая находиться на лестничной площадке, расположенной между шестым и седьмым этажами в первом подъезде 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидела, что у ФИО5 из кармана его куртки, выпал на лестничную площадку, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», и вслед за этим, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся на указанной лестничной площадке ФИО5 и ФИО2, общаются между собой и распивают спиртное, и за её, ФИО3, преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитила с вышеуказанной лестничной площадки, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющей для последнего материальной ценности. Впоследствии, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями потерпевшему ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО3 (л.д. 81-84, 99-102, 113-116, 117-120, 123-126) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у неё есть знакомый ФИО2, с которым она познакомилась в конце 2018 года в работном доме, где ранее она проживала, отношения у них дружеские, они совместно периодически распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, с ФИО2 отправилась на станцию «

<

адрес>» для поиска бездомных людей, чтобы предложить им проживание в работном доме. В магазине «

<

данные изъяты>», точный адрес она, ФИО3, не помнит, который расположен около указанной выше станции, они познакомились с мужчиной по имени ФИО6. В ходе непродолжительного общения они совместно решили распить спиртные напитки. ФИО2 с этой целью предложил поехать к их общему знакомому в 

<

адрес>ёв МО на электричке. По пути они уже распивали спиртные напитки. ФИО6 купил 4 бутылки портвейна, потом они ещё выпили бутылку водки и бутылку вина. По приезду на станцию «

<

адрес>», они направились к их общему знакомому, которого зовут ФИО16, проживает он по адресу: МО, 

<

адрес>ёв, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>. Они позвонили в домофон данного дома, им никто не ответил. Они подошли к соседнему дому по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно к подъезду №, дверь в который оказалась открыта. Они зашли и в подъезд и поднялись на лестничный пролет между 6 и 7 этажом, где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов 20 минут того же дня, она, ФИО3, обратила внимание, что у ФИО6 при себе имеется мобильный телефон марки «Xiaomi redme 4x» в корпусе черного цвета и решила похитить данный мобильный телефон, чтобы его продать и впоследствии вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, так как на тот момент она испытывала материальные трудности. Примерно в 14 часов 25 минут того же дня она, ФИО3, увидела, как из кармана куртки ФИО6 выпал указанный выше телефон на пол. Звука удара телефона об пол слышно не было, так как они громко разговаривали, смеялись. Никто кроме неё на это внимания не обратил. ФИО6 о том, что его телефон упал на пол, она, ФИО3, преднамеренно ничего не сказала, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не заметил этого. Она, ФИО3, дождалась, пока за её действиями никто не будет наблюдать и присела на пол и путём свободного доступа похитила данный мобильный телефон, положив его в карман своего пуховика, по времени это было примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она, ФИО3, сказала ФИО2 о том, что им уже пора возвращаться в работный дом, о том, что при ней была сумка с её вещами и документами, она забыла. ФИО6 остался в подъезде, а она, ФИО3, и ФИО2 направились в работный дом, где ранее проживали. По пути следования на станцию «

<

адрес>», она, ФИО3, достала из кармана похищенный ею мобильный телефон и попросила ФИО2 сдать его в скупку, так как при себе у неё не было документа, удостоверяющего личность. ФИО10 спросил у неё, ФИО3, где она взяла этот мобильный телефон, и она ответила, что не важно и не стала ничего тому объяснять. На станции «

<

адрес>» они подошли к комиссионному магазину по адресу: МО, 

<

адрес> где ФИО2 продал похищенный ею мобильный телефон, предъявив скупщику паспорт гражданина РФ на своё имя. По выходу из магазина ФИО2 передал ей, ФИО3 вырученные с продажи 1500 рублей и они направились на электричке на станцию «

<

адрес>», чтобы проследовать оттуда в работный дом, где ранее проживали. ДД.ММ.ГГГГ, когда она, ФИО3, и ФИО2 находились на станции «

<

адрес>», к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в 

<

адрес> ОП УМВД России по г.о. Королёв, где в ходе беседы она созналась в совершении вышеуказанной кражи мобильного телефона и написала явку с повинной. Вырученные денежные средства она, ФИО3, потратила на продукты питания. Были ли на момент хищения в указанном выше мобильном телефоне установлены сим-карта, аксессуары и чехол, она не помнит. Общественную опасность и преступный характер совершаемых ею действий она осознавала, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний неявившейся потерпевшего ФИО5 (л.д. 35-37, 38-40), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенному недалеко от станции Фрязино-пассажирское, более точный адрес сказать не может, он познакомился с молодой парой, которые представились ФИО2 и Светланой. Далее они вместе отправились к станции 

<

адрес> и Светлана и ФИО2 предложили пойти к ним в гости с целью распития спиртных напитков, а именно по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, первый подъезд. После того как они зашли в подъезд, ему было предложено разместиться на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами и подождать, пока приедет ещё одна их подружка. Как её зовут, он не помнит. Пока они ждали, когда приедет знакомая ФИО2, они начали распивать спиртные напитки. В это время у него прозвучал сигнал телефонного оповещения, после чего он взял свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета в руки и посмотрел, что именно за оповещение мне пришло. Затем он, ФИО11, положил его в левый карман куртки и продолжил распивать спиртные напитки. Примерно через полчаса Светлана предложила ФИО2 пройти в квартиру, оставив при этом свою сумку на лестничной площадке. Осмотрев содержимое кармана куртки он, ФИО11, не обнаружил свой мобильный телефон в кармане. Он, ФИО11, никому не передавал свой телефон и не терял. Он, ФИО11, полагает, что либо ФИО2, либо Светлана, взяли его мобильный телефон, и решил их подождать. Так как через некоторое время к нему никто из них не вернулся, он, ФИО11, спустился вниз и стал ждать их там. У подъезда он, ФИО11, просидел примерно 3 часа, но к нему так никто и не вернулся. Его, ФИО11, мобильный телефон мог выпасть из кармана его куртки, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, отправился в 

<

адрес> ОП и сообщил о случившемся. Таким образом, данным преступлением ему причинён материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Находящаяся в мобильном телефоне сим-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» для него, ФИО11, материальной ценности не представляет.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО2 (л.д. 49-51), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: МО, 

<

адрес>, который является рабочим домом. У него, ФИО2, есть знакомая по имени Толчева Светлана, с которой он познакомились около двух месяцев назад в данном рабочем доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, ФИО2, с ФИО3 поехали на 

<

адрес>-пассажирское, для поиска бездомных людей для рабочего дома. В магазине «

<

данные изъяты>», расположенном рядом с данной станции они познакомились с мужчиной по имени ФИО6. В ходе нашего общения они решили совместно распить алкогольную продукцию. В связи с чем, он, ФИО2, предложил поехать в 

<

адрес> к их знакомому, чтобы совместно выпить. По пути они распивали алкогольные напитки. ФИО6 купил 4 бутылки портвейна, потом они выпили еще бутылку водки и бутылку вина. Выйдя на станции 

<

адрес> они направились по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подойдя к дому их знакомого, которого зовут ФИО17 они поняли, что того дома нет. Они пошли к соседнему подъезду, и он оказался открытым. Далее они пошли в подъезд и поднялись на лестничную площадку между шестым и седьмым этажами, где они продолжили употреблять алкогольные напитки. Далее спустя какое-то время ФИО3 сказала ему, ФИО2, что им пора ехать. После чего они начали спускаться. Он, ФИО2, и ФИО6 обнялись и он с ФИО3 ушли, а ФИО6 остался сидеть в подъезде. По пути до станции Болшево, ФИО3 достала телефон и попросила его, ФИО2 сдать телефон в скупку, так как у нее не было с собой документов удостоверяющих личность. Сколько они находились в указанном выше подъезде, он, ФИО2, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО2, спросил у ФИО3, откуда взялся данный телефон, на что та сказала, какая разница и не стала ничего объяснять. Он, ФИО2, уточнил у ФИО3, не является ли данный телефон ворованным, но та сказала нет, не является. После чего на станции Болшево они подошли к комиссионному магазину, он, ФИО2, зашёл внутрь и продал данный телефон за 1500 рублей, предъявив свой паспорт гражданина РФ. Когда он, ФИО2, вышел из магазина, то передал ФИО3 вырученные с продажи телефона денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего они поехали на 

<

адрес> по месту их проживания. Куда ФИО3 дела данные денежные средства, ему, ФИО2, не известно. О том, что указанный выше мобильный телефон ФИО3 похитила, ему, ФИО2, стало известно со слов сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО3 собирается похитить мобильный телефон ФИО6, та ему, ФИО2, заранее не сообщала, он с ней об этом не договаривались, к совершению данного преступления не причастен. О сбыте заведомо похищенного имущества они не договаривались. Помочь продать похищенный мобильный телефон ФИО6 он, ФИО2, ей не обещал.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО12 (л.д. 53-55), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР 

<

адрес> ОП УМВД России по г.о. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он, ФИО12 заступил на суточное дежурство. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившему в 

<

адрес> ОП УМВД России по г.о. 

<

адрес> от ФИО5 о краже его мобильного телефона, им было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. Последняя вместе с её знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, была им, ФИО12, задержана у железнодорожной 

<

адрес> в 

<

адрес>ёв МО. ДД.ММ.ГГГГ они были доставлены им в 

<

адрес> ОП, где от ФИО3 получена явка с повинной, зарегистрированная в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ та находясь по адресу: МО, 

<

адрес>ёв

<

адрес>, 

<

адрес>, подъезд №, на лестничной клетке между 6 и 7 этажом, похитила мобильный телефон, принадлежащий её знакомому по имени ФИО6. В этот же день ФИО2 опрошен им, ФИО12 по обстоятельствам материала проверки, при этом тот пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попросила его сдать мобильный телефон в комиссионный магазин, находящийся на станции 

<

адрес>, МО, предъявив свой паспорт гражданина РФ. О том, что данный мобильный телефон является краденным, ФИО2 не знал. Заранее о краже данного мобильного телефона с ФИО3 тот не договаривался, помочь сбыть похищенное имущество не обещал. Затем ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО12, установлено, что ФИО2 по просьбе ФИО3 сдал указанный выше мобильный телефон в скупку ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: МО, 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> «В». По обстоятельствам материала проверки им опрошен сотрудник скупки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение скупки ООО «

<

данные изъяты>» вошел неизвестный ему ранее мужчина, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и попросил приобрести у того мобильный телефон. ФИО4 И.Е. осмотрел телефон, согласился, предложив цену за мобильный телефон в 1500 рублей. ФИО2 согласился, они оформили закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был изъят им в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в скупке ООО «

<

данные изъяты>», по указанному выше адресу. Никакого давления на ФИО3 в ходе сбора материала проверки не оказывалось. 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО4 (л.д. 58-61), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: МО, 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> «В», в должности оценщика. ООО «

<

данные изъяты>» представляет собой комиссионный магазин по скупке и продаже бытовых товаров. В его, ФИО4, обязанности входит осмотр, оценка, покупка и продажа данных товаров. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он, ФИО4 И.Е., не помнит, так как за весь день пришло много посетителей, в их магазин обратился ранее не известный ему мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Так как данное предложение показалось ему, ФИО4, выгодным, то он согласился, и попросил предъявить того свой паспорт гражданина РФ для заполнения необходимых документов. После оформления закупочного акта, он, ФИО4 И.Е., передал данному мужчине 1500 рублей и принял от того мобильный телефон. После того, как данный мужчина предъявил свой паспорт гражданина РФ, он, ФИО4 И.Е., узнал, что того зовут ФИО2. После оформления акта ФИО2 ушёл из магазина. Видеонаблюдение снаружи и внутри помещения их магазина не ведется. Журнала продажи товаров покупателям магазина ООО «

<

данные изъяты>» не ведется. Данные о покупателях нигде не отображаются. Указанный выше мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 И.Е., продал неизвестному мужчине, контактных данных которого у него не осталось, опознать того не сможет. 

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной между 6 и 7 этажами в 1 подъезде 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> МО, похитило его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная между 6 и 7 этажами в 1 подъезде 

<

адрес>, 

<

адрес> МО и зафиксировано место преступления. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.20-23);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщила о совершенном ею преступлении - краже ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с лестничной площадки, расположенной между 6 и 7 этажами в 1 подъезде 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> МО (л.д. 26-27);

- справка о стоимости ИП «ФИО13», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», составляет 7 000 рублей (л.д. 47);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в скупке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: МО, 

<

адрес>, в ходе которого изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 64-67);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которого последний сдал в скупку ООО «

<

данные изъяты>» мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.68-70);

- постановление о признании вещественного доказательства и приобщении его к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан: закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.71, 72);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, и указала место на лестничной площадке, расположенной между 6 и 7 этажами в 1 подъезде 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> МО, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитила мобильной телефон марки «

<

данные изъяты>». Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д.103-109).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевший и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО3 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимую потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО3 обвинения, в показаниях потерпевшего, свидетеля обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимой ФИО3, данные ею на предварительном следствии, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения мобильного телефона, стоимости похищенного имущества, свидетеля ФИО14 об обстоятельствах совместного распития алкогольной продукции и продажи в комиссионном магазине похищенного мобильного телефона по просьбе ФИО3, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах сдачи ему в скупку мобильного телефона, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах принятия заявления от потерпевшего, проведения ОРМ и установления причастности ФИО3 к совершению преступления, получения от нее явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов, выемки, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшего в оговоре ФИО3, в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на хищение имущества, в числе прочего, свидетельствует:

- обстановка совершения преступления – за её действиями никто не наблюдал;

- объекты хищения – небольшой предметы высокой стоимости;

- способ сбыта похищенного имущества в короткий промежуток времени после совершения преступления с использованием неосведомленного лица;

- трата денежных средств на собственные нужды в короткий промежуток времени после их получения.

При этом подсудимой ФИО3 был избран такой способ тайного хищения как кража, в ходе которой она на лестничную площадке тайно похитила, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющей для последнего материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями потерпевшему ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Учитывая, что действия ФИО3 носили тайный для окружающих характер, причинили ущерб в значительном размере, а потому соответствующие квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимой завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с хищением имущества в размере 7000 рублей.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 виновна в причинении ущерба ФИО5, заявленные исковые требования признает. До судебного заседания материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу ФИО5 с подсудимой ФИО3 надлежит взыскать невозмещенные расходы на сумму похищенного имущества, а именно – 7000 рублей.

С учетом заявленных потерпевшим ФИО5 требований о возмещении материального вреда, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его полностью.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного ею, так и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО3 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в явке с повинной, по месту регистрации жалоб на нее не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, на ее иждивении находиться мать пенсионерка и несовершеннолетняя дочь, страдающая тяжелым заболеванием, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и состояние ее здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, суд не усматривает наличие связи между состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершением ею преступления в виде кражи.

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимость у ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и, соответственно, в её действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом того, что ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала и совершила преступление средней тяжести против собственности, материальный ущерб, причинённый в результате преступлений не возместила, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд избирает ей наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая что ее исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Учитывая, что заключение экспертов о психическом состоянии ФИО3 содержит мотивированные ответы экспертов на все поставленные вопросы и не вызывают сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, суд признаёт ФИО3 вменяемой относительно совершённого ею преступления.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с осужденной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Васильев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>