№ 1-200/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 21 сентября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ежковой Ю.В., 

при секретаре Василенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Маланьина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Складчиковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 час. 57 мин. по 17 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно незаконно, без цели сбыта, путем извлечения «закладки», приобрел у неустановленного лица упакованные в свертки наркотические средства - смеси, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), массами не менее 0,81 грамма и 0,91 грамма, то есть общей массой не менее 1,72 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер указанного наркотического средства.

Затем ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил при себе приобретенные им вышеуказанные наркотические средства в названном количестве, передвигаясь по территории 

<

адрес>, с момента его приобретения вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Новгородского линейного отдела МВД России на транспорте в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 18 час. 20 мин. по 18 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета линейного отделения полиции на станции Окуловка Новгородского JIO МВД России на транспорте, расположенного по адресу: 

<

адрес>, железнодорожный вокзал.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 15 час. 57 мин. по 18 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил при указанных выше обстоятельствах наркотические средства - смеси, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами не менее 0,81 грамма и 0,91 грамма, то есть общей массой не менее 1,72 грамма, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил суду, что на стадии предварительного следствия и в поданной им явке с повинной изложены несоответствующие действительности данные. Указал, что отказывается и от своих показаний, данных на предварительном следствии, и от явки с повинной, пояснял, что они были даны под влиянием сотрудников полиции. В судебном заседании дал показания, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей подругой ФИО6 В социальной сети на их общую страничку от некой Анны пришло сообщение о том, что она нуждается в помощи, чтобы найти место с закладкой наркотических средств. Поскольку телефон ФИО6 был разряжен они пошли к знакомому с целью подзарядить телефон. Пока они ждали у друга дома, Анна позвонила ему на телефон и сказала, что приехала в город, и он с ФИО6 пошел к магазину «Пятерочка», около которого они с Анной договорились встретиться. Когда она приехала – то показала фотографию с местом закладки и продиктовала ему координаты, которые он ввел в телефон и узнал куда им нужно ехать. Они приехали к музею и начали искать, в процессе поиска его телефон разрядился, он предложил его зарядить, но Анна настаивала на продолжении поиска закладки, в итоге она сама нашла нужное место. Он попросил ФИО6 подогнать такси, и решил не трогать закладку, взять ее потом. Когда подъехало такси, он пошел к нему, но по пути его задержали сотрудники полиции, которые уложили его на асфальт и кричали «где вес?», при этом один из сотрудников его ударил. Затем его посадили в патрульный автомобиль, двое сотрудников сели по обе стороны от него и удерживали его руки. При этом сотрудники полиции ему угрожали, говорили, что у них есть еще одно преступление, которое на него повесят. Потом в машину села ФИО6 и еще один сотрудник полиции. Затем один из двух сотрудников полиции, который удерживал его руки, поменялся местами со своим коллегой. Затем ФИО6 высадили, а его повезли в отдел полиции в 

<

адрес>, там был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него нашли сверток. Он сразу же сказал, что сверток не его. Полагает, что сверток с наркотиком ему подбросили сотрудники полиции по дороге в 

<

адрес>, в частности на месте его задержания, когда он был в служебной машине, когда сотрудники полиции поменялись местами. Ссылался также на то, что позднее видел Анну в отделе полиции и знает, что она и других лиц подставляла подобным образом. Пояснял, что показания и явку с повинной он давал под давлением сотрудников полиции, не поддерживает их. 

Независимо от позиции избранной подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в судебном заседании установлена показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, и свидетелей, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в суде, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он различные наркотические средства употребляет с 2015 года. Наркотическое средство приобретает путем закладок через сайт «Гидра». На данном сайте один условный грамм наркотика стоит от 1000 рублей до 2000 рублей. Схема приобретения наркотического средства следующая: необходимо зайти на сайт «Гидра», где в разделе (списке) «магазинов» выбирается необходимый наркотик, после чего выбирается необходимое количество наркотика, там же обозначены его цены, далее переводятся денежные средства на номер «Киви» кошелька. После оплаты на аккаунт приходит сообщение с координатами места нахождения закладки с наркотиком и фотографиями данного места. Поскольку он употребляет наркотические средства, то среди его знакомых имеются различные наркозависимые лица, в том числе девушка по имени Анна. Ранее, когда они находились в общей компании, примерно в мае месяце 2019 года, более точно он не помнит, Анна попросила у него в долг 3 000 рублей, на что он согласился и одолжил ей. Анна обязалась вернуть денежные средства по возможности, после этого Анну он больше не видел. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и встретил Анну. При встрече он ей напомнил про долг, на что Анна сообщила, что денежные средства она отдать не может, поскольку на имевшиеся у нее денежные средства в сумме 3000 рублей она уже приобрела 2 грамма наркотического средства «соль», на сайте «Гидра» и предложила ему вернуть долг наркотиком, поскольку знала, что он употребляет наркотические средства. Так как он понимал, что денежные средства в дальнейшем от Анны он вряд ли получит, а также поскольку является наркозависимым лицом, он согласился на предложение Анны и вместе с ней направился к месту закладки наркотика. Анна показала ему фотографию с местом нахождения «закладки». На данном фото был изображен пень, сверху которого находился тазик белого цвета. Более того, на фотографии была стрелочка, которая указывала под газ. После этого они проследовали на такси на 

<

адрес>. Марку автомобиля такси, а также государственный регистрационный знак машины он не запомнил, оператора такси он не знает, поскольку такси вызывала Анна, а его мобильный телефон был разряжен. Около 16 час. 30 мин. они прибыли к музею, расположенному на 

<

адрес>, и стали осуществлять поиск места, указанного на фото. Они заходили во дворы домов, точные номера домов не помнит. Примерно в 17 час. 15 мин. они прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где во дворе дома он обнаружил таз, изображенный на фотографии. Таз находился на пне, вверх дном. Поскольку возле этого пня были люди, они решили немного подождать и, когда эти люди уши, около 17 час. 30 мин. он подошел к указанному тазу и стал на ощупь искать предмет на дне таза. Он нащупал какой-то предмет, взял его и положил в правый наружный карман своей куртки; при этом сам предмет он не осматривал, но поскольку ранее уже приобретал наркотические средства указанным способом, то он понял, что это сверток с наркотиком. Далее он с Анной направился к автомобилю-такси, водителя которого они попросили подождать, автомобиль был припаркован на углу 

<

адрес> и пер. Реппо в 

<

адрес>. Когда они подходили к автомобилю, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После этого он был доставлен на служебном автомобиле сотрудников полиции в помещение линейного отделения полиции на станции Окуловка, которое расположено в 

<

адрес>, где в присутствии приглашенных граждан мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты свертки красного цвета, обернутые в изоленту синего цвета, мобильный телефон марки «Texet», а также купюры банка приколов номиналом по 100 - 21 штука и одна купюра номиналом 2000. Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты белого цвета, конверты заклеивались и опечатывались отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Также пояснил, что когда он с Анной шел, она находилась поодаль от него и, когда к нему подошли сотрудники полиции, она сделала вид, что они незнакомы и скрылась в неизвестном направлении; куда и каким образом она скрылась, ему неизвестно, поскольку он находился в стрессовом состоянии ввиду того, что понимал, что при нем находится наркотическое средство и его действия являются незаконными. В содеянном искренне раскаивается, свою вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства признает в полном объеме, обязуется оказывать помощь сотрудникам полиции в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков, а также иным способом оказывать содействие сотрудникам следствия (т. 1 л. 

<

...>).

С оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимый ФИО1 не согласился, указав, что они были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. Также ФИО1 отказался и от своей явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления.

Указанную явку с повинной, данную в отсутствие защитника, суд не признает доказательством вины подсудимого, но учитывает при назначении наказания.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 помимо его изложенных выше показаний, данными им на предварительном следствии, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, ФИО1 показал, что необходимо проследовать на 

<

адрес> к зданию магазина «Пятерочка», после чего все участвующие лица на служебном автомобиле «Лада Приора», с государственным регистрационным номером 

<

***>, проследовали на 

<

адрес> к 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Пятерочка». Находясь у 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 показал, что в данном месте в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой Анной, которой напомнил про долг. Анна пояснила ему, что деньги она отдать не может, поскольку на имевшиеся у нее денежные средства в сумме 3 000 рублей она приобрела 2 грамма наркотического средства «соль» через сайт «Гидра», и предложила вернуть ему долг наркотическим средством. Он согласился на ее предложение. Анна показала ему фотографию с местом нахождения тайника с наркотическим средством. На фотографии был изображен пень, наверху которого находился таз белого цвета. Также на фотографии была стрелочка, которая указывала под таз. После этого они проследовали на такси на 

<

адрес>. Марку, а также государственный регистрационный знак автомобиля такси он не запомнил, оператора такси не знает, поскольку такси вызывала Анна, так как его мобильный телефон был разряжен. Далее все участвующие лица на служебном автомобиле «Лада Приора», с государственным регистрационным номером 

<

***>, проследовали на 

<

адрес>. Находясь у 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 указал на находящийся там пень с тазом наверху и показал, что около 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Анной прибыл к этому месту. Поскольку в непосредственной близости с данным местом находились посторонние люди, они немного подождали и около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к указанному тазу и под ним нащупал какой-то предмет, после чего забрал его и положил в правый наружный карман своей куртки. Предмет, который забрал, он не осматривал, но поскольку ранее он уже приобретал наркотические средства аналогичным способом, то понял, что это был сверток с наркотическим средством. Непосредственно после этого он был задержан сотрудниками полиции, а Анна скрылась с места (т. 1 л.д. 116-122).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный судом показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Новгородского JIO МВД России на транспорте. Летом-осенью 2019 года в их отдел стала поступать оперативная информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в его отношении был осуществлен комплекс ОРМ. Так, точного числа событий не помнит, в ноябре 2019 года на 

<

адрес> около 

<

адрес> отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Наблюдение», при этом участвующие в ОРМ сотрудники находились в служебных машинах, в 15 час. 40 мин. он был замечен. Они в составе оперативной группы наблюдали как к нему подъехала машина, из которой вышла женщина, личность которой до настоящего времени установить не представилось возможным, с которой он проследовал на такси на 

<

адрес> сотрудники следовали за ними на служебных машинах. Там они ходили по домам и в итоге пришли во двор 

<

адрес> по пер. Реппо и 

<

адрес> они с сотрудником Свидетель №4 следовали пешком за ними, они быстро подошли на угол этого же дома. Они наблюдали, как ФИО1 во дворе этого дома подошел к пню, на котором был перевернутый таз, он что-то взял, подняв таз, и сразу пошел к машине такси, на которой они с девушкой приехали, он подошел к передней пассажирской двери указанного автомобиля, однако не успел сесть в машину, так как был задержан им и Свидетель №4 Указывал, что все действия ФИО1 он видел хорошо, их обзору происходящего ничто не препятствовало. Девушка, бывшая рядом с ним, и машина такси скрылись в неизвестном направлении. ФИО1 отвезли в отделение полиции ЛОП на транспорте в 

<

адрес>, где произвели в присутствии двух понятых его личный досмотр. Перед личным досмотром ФИО1 сказал, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра они в наружном кармане куртки ФИО1 обнаружили два свертка, перемотанные изолентой синего и красного цвета, а также телефон. В дальнейшем было установлено, что в свертках, изъятых у ФИО1, находилось наркотическое средство. Пояснял, что ФИО1 был напуган и при понятых отрицал принадлежность ему свертков, о чем они и указали в протоколе личного досмотра. Указывал, что не знает, почему в деле указано, что указанные вещи изъяты в ходе осмотра места происшествия, 2 свертка, перемотанные изолетнтой, и мобильный телефон, были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 Все изъятые вещи были надлежащим образом упакованы. В ходе беседы в дальнейшем ФИО1 свою вину признал, и пояснял, что наркотическое средство взял в счет оплаты долга. Пояснял, что они повезли ФИО1 в 

<

адрес>, так как это была операция ЛОП на транспорте, и их ближайшее отделение было в 

<

адрес> и в данном отделе полиции все было уже приготовлено. 

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным судом, показал, что он работает в должности заместителя начальника ЛОП на станции Окуловка Новгородского ЛО МВД России на транспорте. В ОКОН Новгородского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>, ему было поручено оказать содействие в его задержании. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 час. до 18 час. он принимал участие в ОРМ «Наблюдение», изначально наблюдение проводилось из служебной машины, ФИО1 был замечен на 

<

адрес>, к нему подошла девушка, личность которой так и не была установлена, с которой он сел в такси, на котором она приехала на место их встречи. На такси они приехали в парк к вечному огню на 

<

адрес>, они с оперативными сотрудниками проследовали за ними на служебном автомобиле. ФИО1 и девушка вышли из такси, и стали ходить по дворам. Они с Свидетель №3 ходили за ними, а остальные двое сотрудников в наблюдали со всем со стороны парка из служебной машины. Во дворе одного из домов они увидели, как ФИО1 подошел к инсталляции в виде «гриба», это был пень с перевернутым тазом сверху, что-то взял из-под таза, и положил себе в карман. ФИО1 и девушка вышли из двора, подъехало такси, ФИО1 собирался сесть в автомобиль, но не успел и был задержан сотрудниками полиции. Девушка, с которой ФИО1 ходил по дворам, скрылась в неизвестном направлении. В его присутствии никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не осуществлялось. После задержания ФИО1 был доставлен в отдел на 

<

адрес>, в личном осмотре ФИО1 он не участвовал, впоследствии узнал, что у ФИО1 были изъяты сверки с наркотическим веществом. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Новгородского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно- розыскное мероприятие - «наблюдение». Наблюдение было начато в 15 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у данного здания находился мужчина, позднее идентифицированный как ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 15 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 подошла неустановленная женщина, и в 16 час. 20 мин. указанного дня к ним прибыл автомобиль ВАЗ-2110 с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. ФИО1 и неустановленная женщина сели в указанный автомобиль и проследовали на нем на 

<

адрес>. Около 16 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленная женщина вышли из автомобиля и прошли во двор 

<

адрес>, а затем к дому №а по 

<

адрес>. После чего, около 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленная женщина прошли во двор 

<

адрес>. ФИО1 подошел к белому тазу, находящемуся во дворе указанного дома, нагнулся к нему и стал осматривать его, после чего забрал какой-то предмет. В 17 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с неустановленной женщиной вышел в пер. Реппо 

<

адрес>, после чего был задержан и доставлен в ЛОП на станции Окуловка Новгородского ЛО МВД России на транспорте (т. 1. л. д. 11-12). Материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого задержан ФИО1 были представлены в СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте на основании постановления о представлении, результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л. д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 20 мин. по 18 час. 57 мин. в помещении ЛОП на станции Окуловка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж/д вокзал, в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом переднем кармане куртки обнаружены и изъяты: два свертка красного цвета, обмотанные изолентой синего цветам с содержимым, мобильный телефон «Texet» в корпусе черно-красного цвета, о чем был составлен протокол изъятия (т.1.л. д. 13-16).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный судом при использовании видео-конференц-связи, пояснил, что в ноябре 2019 года около 21 час. он по просьбе сотрудников полиции участвовал в отделе полиции 

<

адрес> в качестве понятого при личном досмотре мужчины, в ходе которого из бокового кармана красной куртки, надетой на нем, был изъят сверток, о содержимом свертка ему не известно, и мобильный телефон. Указывал, что сверка было два, они были перемотаны изолентой. Мужчина, которого обыскивали, вел себя спокойно, и сказал, что свертки ему не принадлежат. Все изъятое было помещено в разные пакеты и было опломбировано, все расписались на конвертах, затем все прочитали составленные документы, замечаний к их содержанию не было и все в них расписались. При обыске присутствовали 2 сотрудника, 2 понятых и задержанный, перед обыском им разъяснили их права и обязанности, как понятых, существо проводимого мероприятия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом при использовании видео-конференц-связи, в декабре 2019 года – январе 2020 года его и еще одного человека пригласил поучаствовать понятыми при обыске человека в ЛОП на 

<

адрес>. Вторым понятым был Свидетель №2 В ходе обыска, помимо их двоих и задержанного, было 2 сотрудника полиции. Как звали задержанного молодого человека, он в настоящее время не помнит. Им разъяснялись их процессуальные права, они подписывали составленные документы. Сотрудники полиции говорили, что взяли человека на закладке. При обыскиваемом мужчине были найдены паспорт, деньги, два «шарика», свертка, перемотанные изолетой синего и красного цветов. Мужчина сказал, что «шарики» ему не принадлежат. Все изъятое было упаковано, они расписывались на всех конвертах, в которые было упаковано все изъятое. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при производстве которого обнаружены и изъяты: три инсулиновых шприца и бутылка емкостью 0,5 литра. Указанные предметы упакованы в четыре бумажных конверта, которые снабжены пояснительной надписью, оклеены отрезами бумаги с оттиском круглой печати «№» Новгородского ЛО МВД России на транспорте, заверенной подписями всех участвующих лиц и следователя. По факту обыска составлен соответствующий протокол ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему (т. 1.л. д. 46-52).

Изъятые вещество в свертках, а также бутылка и шприцы были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что изъятое вещество в свертках, массами 0,81 г и 0,91 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофеион, являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона. Данные выводы изложены в справке об исследовании №ин от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) и заключении эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43). Также согласно заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренних поверхностях представленной на экспертизу бутылки обнаружено наркотическое средство теграгидроканнабинол в следовых количествах, и на внутренних поверхностях 1-го из представленных на экспертизу шприцев обнаружен 1-(4-метилфенил)-2-этиламинопентаи-1-он, являющийся производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), в следовых количествах, а 2-х иных шприцах - 1-(4-метилфенил)-2-этиламинопентан-1-он, являющийся производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), и а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах (т. 1. л. д. 60-65).

Сейф-пакет с содержимым - наркотическим средством, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, с находящейся в нем остаточной массой наркотических средств в данном сейф-пакете (0,74 грамма и 0.84 грамма), был осмотрен, о чем был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему (т. 1. л. д. 71-74), указанные наркотические средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и их постановлено хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Новгородского ЛО МВД России на транспорте по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1.л.д. 75-77, 78-80, 81). 

Данное вещественное доказательство было исследовано в судебном заседании путем вскрытия сейф-пакета, обозревались два отрезка белой бумаги, сложенные в виде конверта, с выполненными на них чернилами синего цвета надписями «1» и «2» соответственно. Данные вещественные доказательства надлежащим образом были упакованы в сейф-пакет и опечатаны. 

Помимо изложенного вещественным доказательством по делу были признаны и приобщены к делу мобильный телефон «ТЕХЕТ» ТМ-130 (серийный №, номер IMEI1: №, 1МЕ12: №) с находящейся в нем SlM-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, о чем было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, их было постановлено хранить у владельца ФИО1 (т. 1.л. 

<

...> 92). При этом данные вещественные доказательства были также осмотрены и в ходе осмотра телефона установлено, что в папке «Контакты» имеются следующие записи: «Аня поселок» 89082260567, «АНЯ.» 89183844875, «Аня1» +79082955737, в папке «Списки вызовов» в подпапке «Пропущенные» имеется информация о пропущенных вызовах, из них 2 вызова от контакта «Аня1», последний из которых совершен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин., в папке «Списки вызовов» в подпапке «Исходящие» имеется информация об исходящих вызовах, из них: 9 вызовов контакта «Аня1», последний из которых совершен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин.; 10 вызовов контакта «Аня поселок», последний из которых совершен в 15 час. 18 мин., в папке «Списки вызовов» в подпапке «Входящие» имеется информация о входящих вызовах, 5 вызовов от контакта «Аня1», последний из которых совершен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. По факту осмотра телефона был составлен соответствущий протокол с фототаблицей (т. 1. л. д. 82-87).

Также ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены объекты, поступившие из ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно надлежащим образом упакованные бутылка емкостью 0,5 литра и три шприца, о чем был составлен протокол осмотра предметов и иллюстрационная таблица к нему (т. 1. л. д. 104-110), указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и их постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств Новгородского ЛО МВД России на транспорте по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1.л.д. 111-112, 113-114, 115). 

Суд доверяет исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, которые ответили на поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в суде, а также показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, заключениями экспертов. Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника - профессионального адвоката, участие которого исключает какое-либо воздействие на допрашиваемого и применение недозволенных методов допроса. Перед началом допроса в качестве подозреваемого, было объявлено в чем ФИО1 подозревается, в протоколе допроса были изложены обстоятельства события преступления, затем ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и перспектива использования в качестве доказательств показаний, данных при допросе. Перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО1 был ознакомлен с текстом обвинения, затем ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и перспектива использования в качестве доказательств показаний, данных при допросе. По окончании допросов ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых с замечаниями не обращались, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний свидетелей, данных в суде, и показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии, поэтому эти показания должны быть положены в основу приговора.

Данных о самооговоре ФИО1 на стадии предварительного следствия или применении к нему недозволенных методов расследования материалы уголовного дела не содержат. Отказ подсудимого от явки с повинной и своих первоначальных показаний об этом не свидетельствуют, так как он в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ вправе изменить свою позицию в любой момент уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранную им линию защиты и полагает, что такие показания были даны им с целью избежания ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки защитника Складчиковой О.А. на то, что проверка показаний на месте проводилась в отсутствие защитника, о неправомерности данного следственного действия не свидетельствует, поскольку в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 собственноручно указал на то, что на данном следственном действии он не нуждается в услугах защитника. Таким образом, ФИО1 с соблюдением положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ при проведении данного процессуального действия отказался от защитника, в связи с чем суд признает, что данное процессуальное действие произведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, протокол проверки показаний на месте является допустимым доказательством. 

Совокупности собранных по делу допустимых, достоверных и достаточных доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

При этом суд также считает необходимым дать оценку законности проведенных сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение». В этом отношении суд исходит из того, что при проведении в отношении подсудимого данного оперативно-розыскного мероприятия нарушений требований действующего законодательства не допущено. Все действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были совершены в соответствии с нормами закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы такой деятельности были представлены органу следствия в установленном порядке.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 и вышеприведенными письменными материалами дела.

Показания ФИО1 о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления суд оценивает критически, как избранную им линию защиты. 

Также суд с критической точки зрения оценивает показания допрошенного судом свидетеля ФИО6, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на их общую с ФИО1 страничку в социальной сети написала некая Анна, которая попросила ФИО1 помочь ей, а именно съездить к ней и «поднять» наркотик, на что он согласился. Она сказала, что приедет примерно через 2,5 часа. Они в это время гуляли, и поскольку у них разрядился телефон, они зашли в гости к их знакомому. Часа через 3, когда Анна написала, что готова с ними встретиться, они пришли к магазину «Пятерочка», Анна подъехала туда же на такси, показала фотографию места, где должна была быть закладка и записала присланные ей координаты. Поскольку Анна не разбиралась в координатах, ФИО1 забил их и нашел примерное место нахождения закладки. После они все вместе на такси, на котором приехала Анна, отправились по координатам к музею, они втроем вышли и пошли искать место, однако не могли его найти. Поскольку у них снова разрядился телефон, они предложили вернуться, чтобы его зарядить, однако Анна настаивала на том, чтобы они продолжили поиск, и сама стала показывать дорогу. После этого они нашли место с фотографии – это был двор на углу двухэтажного дома по 

<

адрес> дворе дома была инсталяция в виде гриба. При ней наркотик никто не изымал. ФИО1 попросил ее пойти в такси, которое их ждало, и подъехать к найденному месту, что она и сделала. Когда такси подъехало, ФИО1, который еще не успел взять закладку, шел к переднему пассажирскому сидению, так как хотел у нее что-то взять, однако его внезапно задержали двое сотрудников полиции, ударили его и повалили на землю, кричал на него. При этом один из сотрудников полиции подошел к Анне и что-то спросил у нее, потом Анна некоторое время находилась там на месте. Ей сказали пройти в машину сотрудников полиции, что она и сделала. Она села на переднее пассажирское сидение. ФИО1 уже сидел у них в машине на заднем сидении, его держали двое сотрудников. Один из сотрудников на заднем сидении поменялся местами с еще одним сотрудником и пошел в другую машину. Задав ей вопросы, сотрудники полиции довезли ее до универмага, где высадили и поехали дальше. Ее показания о том, что ФИО1 не успел взять закладку, это ее предположение, при ней наркотик из закладки не изымался, а в дальнейшем она ушла к такси. Ранее ФИО1 говорил, что Анна должна отдать ему деньги. 

Показания данного свидетеля противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям допрошенных судом свидетелей, ни один из которых в суде не говорил о присутствии рядом ФИО1 и девушкой по имени Анна третьего лица. Также факт присутствия ФИО6 на месте задержания ФИО1 какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Показания свидетелем ФИО6 даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания данного свидетеля с части того, что ФИО1 не изымал наркотическое средство с места закладки, по словам данного же свидетеля, носят предположительный характер. 

Ссылки ФИО1 на то, что на него оказывали давление сотрудники полиции, которые и подкинули ему наркотическое средство, суд также признает необоснованными и расценивает как избранную ФИО1 линию защиты. Данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены. В ходе предварительного следствия, в том числе в ходе допросов в присутствии защитника, имея возможность заявить о нарушении со стороны сотрудников полиции его прав, ФИО1 и его защитник таким своим правом не воспользовались. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 были допрошены по делу с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО1 и причин для его оговора не имеют. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей, на что ссылалась сторона защиты, при даче ими показаний в отношении ФИО1, судом не установлено. Показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

По результатам экспертного дактилоскопического исследования, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на первоначальной упаковке наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено пригодных для идентификации следов рук, однако отсутствие на первоначальной упаковке наркотического средства отпечатков пальцев, пригодных для идентификации, при наличии иных доказательств причастности ФИО1 к незаконному обороту данных наркотических средств и совершению данного преступления, сомнений в виновности осужденного не порождают. 

При этом показаниями эксперта ФИО7, допрошенного судом устранены противоречия в части даты проведения им дактилоскопической экспертизы, а именно установлено, что экспертное заключение составлено им ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в экспертном заключении. Эксперт пояснял, что в данной части имела место быть техническая ошибка.

Доводы стороны защиты о том, что личность девушки по имени Анна до настоящего времени не установлена, также не может повлиять на выводы суда по делу, и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого его в вину деяния. Ссылки на то, что ФИО1 искал наркотическое средство по просьбе девушки Анны и для нее являются необоснованными и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью имеющихся доказательств. Кроме того, обнаружив место закладки наркотического средства, ФИО1 не предоставил возможность Анне забрать закладку самой, а забрав закладку, ФИО1 положил наркотическое средство себе в карман, а не передал его Анне. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, свидетельствуют о том, что наркотическое средство из закладки ФИО1 забрал себе.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия был установлен умысел подсудимого ФИО1, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенные в крупном размере. 

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит понимать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как было установлено судом, ФИО1 в период времени с 15 час. 57 мин. по 18 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем извлечения «закладки» по координатам, полученным от третьего лица, и хранил при себе наркотическое средство - смеси, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,72 грамма, то есть в крупном размере, до момента их изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в отношении смеси, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, нашел свое подтверждение имеющимся в материалах дела экспертным заключением №сэ от ДД.ММ.ГГГГ и положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым крупный размер наркотического средства метилэфедрона и его производных составляет от 1 грамма до 200 грамм.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 221), наблюдается у врача-нарколога ГОБУЗ «Боровичский ПНД» с диагнозом: синдром зависимости от сочетания употребления ПАВ (алкоголя, каннабиноидов, амфетаминов и курительных смесей) (т. 1, л.д. 225); на учете в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» не состоит (т. 1 л.д. 223), на учете врача-психиатра ГОБУЗ «Боровичский ПНД» не состоит (т. 1 л.д. 225); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 239).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Это подтверждается данными анамнеза (не обращался к психиатру, не лечился в психбольнице, учился в общеобразовательной школе, техникуме, при ранее проведенной АСПЭ психических расстройств не выявлено, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков помраченного сознания или психотических расстройств не обнаруживал) и данными настоящего освидетельствования (отсутствие психотических расстройств, адекватное поведение при освидетельствовании). Как не страдающий каким-либо психическим расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 по своему психическому состоянию может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои права (т. 1, л.д. 245-247).

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о поведении подсудимого в момент совершения преступлений, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 и оказанием им помощи бабушке и прабабушке в ведении хозяйства.

Также суд учитывает, что ФИО1 судим (т. 1 л.д. 166-169), привлекался неоднократно к административной ответственности (т. 1 л.д. 218-220), по месту отбытия наказания - ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес> - характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 240-241); несмотря на отсутствие инвалидности, и хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет официального места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений в действиях ФИО1 не образует. 

Вместе с тем, совершение ФИО1, имеющим неснятую и непогашенную судимость, нового преступления, свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не усматривает.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при назначении наказания полежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

В связи с этим ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

В срок отбытия наказания надлежит зачесть время содержания ФИО1 по стражей в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Поскольку приговор Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначена условная мера наказания, был постановлен после совершения им настоящего преступления, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия суд с учетом данных о материальном положении ФИО1 и его ссылок на материальную несостоятельность, полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не покидать место жительства или пребывания в период с 21 час. до 06 час. следующего дня,

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО17 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни. 

Избрать ФИО1 ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 ФИО19 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 ФИО20 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства - смеси, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточная масса которых составляет 0,74 грамма и 0,84 грамма, находящиеся в сейф-пакете, поступившем из ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ (сейф-пакет с индивидуальным № оклеен отрезом бумаги белого цвета с рукописным текстом «ФИО2 МВД России на транспорте к з/э №сэ от ДД.ММ.ГГГГ у/

<

адрес> вещественные доказательства», выполненным красящим веществом синего цвета, и оттиском круглой печати «№ Для специальных экспертиз и исследований» ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>», выполненным красящим веществом синего цвета, и заверенным неразборчивой подписью), хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Новгородского ЛО МВД России на транспорте (квитанция №) - хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Новгородского ЛО МВД России на транспорте до разрешения вопроса о сбыте наркотического вещества.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ТЕХЕТ» ТМ-130 (серийный №, номер IMEI1: №, IMEI2: №) с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, хранящийся у владельца ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства: полимерная бутылка объемом 0,5 литра, три шприца объемом 1,0 мл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новгородского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО9 в период предварительного следствия в сумме 3 400 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова