Дело № 2-201/2021 (2-5008/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненного заявления) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ была заключена устная договоренность о том, что ФИО1 переводит на карту принадлежащую ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей на погашение обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО6, ФИО2 приняла на себя обязательство о передаче денежных средств ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ устный договор между ФИО1 и ФИО2 был дополнен о передаче от имени ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО6 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные обязательства возникли у ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1, ФИО6 и займодателем ФИО7 Однако ФИО2 не исполнила свои обязательства и не передала ФИО6 денежные средства, следовательно, неосновательно сберегла 179000 рублей подлежащих возврату истцу.

Истец о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее поступил отзыв по делу, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее поступил отзыв по делу, просила в иске отказать.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы изложенные в письменном отзыве поддержал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона и разъяснений, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписок по счетам ФИО1 открытых в ПАО Сбербанк, за период ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на карту ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены исковые требования ФИО7, с ФИО1, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО6 в качестве займа 

<

данные изъяты> рублей, указанную сумму, а также проценты в размере 30% годовых, ФИО1 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из отзывов ФИО2, ФИО6, пояснений представителя ответчика, следует, что ФИО6 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. В начале ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом была достигнута устная договоренность, что взятые ФИО1 в долг денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, будут возвращаться не на ее ( ФИО6) счет, а на счет ее мамы – ФИО2 ФИО6 подтверждает, что все переведенные истцом 179000 рублей, ФИО2 передала ей. Отрицает, возникновение обязательства по передаче денег ФИО1 в счет договора заключенного с ФИО7, так как договор займа с ФИО7 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, а значит ФИО1 не могла перечислять деньги ответчику по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ года. За взысканием долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в суд не обращалась, учитывая ее бесперспективность взыскания в связи с возбужденными уголовными делами в отношении ФИО1 о мошенничестве. 

Из представленных историй по банковской карте, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, прослеживается, что в ДД.ММ.ГГГГ году периодически от ФИО1 поступали денежные средства, что согласуется с позицией ответчика, о предоставлении истцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ году и договоренности в ДД.ММ.ГГГГ перечислять платежи по расписке на карту ФИО2

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись непогашенные обязательства перед ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснением ФИО6, ФИО2, учитывая что ответчик приходится дочерью ФИО6, ранее стороны договорились в устной форме о перечислении денежных средств для передачи ФИО6 на карту ФИО2, что позволило ФИО6 идентифицировать перечисленную сумму и переданную ей ФИО2, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, и принять произведенные ФИО1 платежи в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом у ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как перечисленные истцом на ее карту денежные средства переданы и приняты ФИО6 в счет погашения ФИО1 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорена, документов, доводов подтверждающих погашение долга перед ФИО6 иным способом и в другом размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведено, доказательств наличия иных договорных отношений с ответчиком либо с третьим лицом ФИО6, истцом не представлено.

Суд, соглашается с доводами ответчика, и относится критически к ссылке истца о перечислении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет обязательств перед ФИО7, так как из материалов гражданского дела № года следует, что договора займа между ФИО7, с ФИО1, и ФИО6 были заключены только в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец перечислял ответчику денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Иного суду не представлено.

С иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает возможным согласиться, по платежам совершенным истцом в пользу ответчика до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прошел, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что спорная сумма денежных средств перечислена истцом ФИО2, как третьему лицу в правоотношениях с ФИО6 в счет исполнения обязательств истца, то правовых оснований для удовлетворения истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2021 года.