Дело №а-713/21

26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» 

к 

судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 Управлению ФССП по 

<

адрес> 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Железноводском городском отделе УФССП ПО СК на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 

<

адрес> СК о взыскании задолженности в размере 126793,73 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 в соответствии со п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. 

Копия указного постановления с исполнительным документом поступили в ООО АФК ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что бездействием административного ответчика судебного пристава ФИО3 нарушены законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществлении необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО3 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст, 2.4. Кодекса РФ об АП. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы административного иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железноводского ГОСП УФССП России ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми требования административного иска полагал незаконными и необоснованными. 

Представитель административного ответчика Железноводского городское отделение судебных приставов УФССП России по СК, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железноводском городском отделе УФССП ПО СК на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 

<

адрес> СК о взыскании задолженности в размере 126793,73 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 в соответствии со п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. 

Копия указного постановления с исполнительным документом поступили в ООО АФК ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также в кредитные организации (банки) о наличии денежных средств у должника, неоднократно произведены выходы по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом также установлено, что в период допущенного, по мнению административного истца бездействия, введены меры в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: А.Д. Никитюк

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.