Дело №12-81/2017

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием представителя ООО «Жилкомсервис» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение государственного инспектора территориального подразделения по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 от 31.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,

установил:

31.03.2017 в связи с обращением ФИО2, действующего в интересах ФИО4, службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на объекте жилищного фонда: многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По результатам проверки государственным инспектором территориального подразделения по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 31.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО4 - ФИО2 подал в городской суд жалобу, в которой просит определение от 31.03.2017 признать незаконным, мотивируя тем, что проверка административным органом проведена ненадлежащим образом, выводы, сделанные по результатам проверки, не соответствуют действительности, полагает, что ООО «Жилкомсервис» не соблюдает лицензионные требования, предусмотренные часть. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, просила об отложении рассмотрения жалобы по причине занятости её представителя в другом судебном заседании.

С учетом того, что ФИО4 не лишена возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении жалобы и пользоваться всеми предоставленными ей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами, могла пригласить другого представителя с учетом заблаговременного извещения о времени судебного заседания, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения занятости представителя, оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматривается, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4 и её представителя ФИО2

Представитель ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку недостатки, указанные в жалобе, были устранены 31.05.2017, до этого работы невозможно было провести в связи с климатическими условиями. Надзорным органом было выдано предписание об устранении нарушений, которое вынесено на основании акта, составленного самим ООО «Жилкомсервис». 

Заслушав представителя юридического лица, п

роверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления (определения) или решения по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

За правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенное юридическим лицом, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО4 с жалобой, имели место 31 марта 2017 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения управляющей организации ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности за события, имевшие место 31 марта 2017 года, истек. Определением в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий управляющей организации ООО "Жилкомсервис" на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение государственного инспектора территориального подразделения по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 от 31.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин