Председательствующий – Козлов В.И. (материал №3/2-488/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1638/2024

11 октября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Д. Р.В.

его защитника-адвоката Давыдовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Е.И. в защиту интересов обвиняемого Д. Р.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2024 года, которым в отношении

Д.Р.В., 

<

...>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 24 ноября 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д.Р.В. обвиняется в том, что по предварительному сговору с Б.Е.Н. в период с 1 сентября 2022 года по 29 февраля 2024 года на территории 

<

адрес> осуществил вымогательство денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 7 200 000 рублей у судебного-пристава исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> М.М.Л. под угрозой распространения позорящих её сведений.

3 июня 2024 года Бежицким МСО г. Брянск СУ СК России по Брянской области по данному факту в отношении Б.Е.Н. и Д.Р.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

4 июня 2024 года Д.Р.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

5 июня 2024 года Бежицким районным судом г. Брянска в отношении обвиняемого Д. Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 2 августа 2024 года.

10 июля 2024 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 24 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, по факту клеветы в отношении С.Ю.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 16 сентября 2024 года руководителем следственного органа продлен до 9 месяцев, то есть по 24 ноября 2024 года.

29 июля 2024 года срок содержания Д. Р.В. под стражей продлен Советским районным судом г. Брянска до 4 месяцев 00 суток, то есть по 3 октября 2024 года.

Следователь по ОВД Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области М.А.И., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении Д. Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 24 ноября 2024 года. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Е.И. в защиту интересов обвиняемого указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, подтверждающие обоснованность продления Д. Р.В. срока содержания под стражей. Данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, осуществить сокрытие следов преступления, не имеется. Обращает внимание, что Д. Р.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, имеет устойчивые социальные связи, длительное время проживает со своей семьей в 

<

адрес>, ряд членов которой фактически находятся на его иждивении, является самозанятым, в ходе обыска сопротивления не оказывал, наоборот выдал технику, что указывает на добросовестное поведение и содействие следствию в установлении истины. При этом считает, что в ходе проведения очной ставки между М.М.Л. и Д. Р.В. установлена непричастность ее подзащитного к инкриминируемому преступлению. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ - уполномоченным на то следователем, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого Д. Р.В. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Судом изучена личность обвиняемого и установлено, что он не судим, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - как конфликтный, не сдержанный и грубый человек, критику в свой адрес воспринимает несдержанно и агрессивно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности Д. Р.В., а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Д. Р.В. знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, свидетелями по уголовному делу являются его знакомые и родственники. Имеет родственников в 

<

адрес>, в течение длительного периода проживал за пределами Российской Федерации в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемый Д. Р.В. в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом стадии производства по делу, продление срока содержания под стражей Д. Р.В. на срок 1 месяц 20 суток, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить сведения из ООО «В Контакте» о принадлежности аккаунта, с которого в сообществе «Д.» была размещена публикация в отношении С.Ю.В.; провести лингвистическую судебную экспертизу в отношении аудиозаписей разговоров между Б.Е.Н., Д. Р.В., М.М.Л. и иными лицами; ознакомить с заключением эксперта потерпевшую М.М.Л., обвиняемых Б.Е.Н. и Д. Р.В.; дать окончательную юридическую оценку действиям Б.Е.Н. и Д. Р.В.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела; ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с учетом сроков, предусмотренных ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Таким образом, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, суд обоснованно продлил срок содержания Д. Р.В. под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 24 ноября 2024 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования. 

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения Д. Р.В. в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Возможность применения к Д. Р.В. иной меры пресечения суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что более мягкая мера пресечения не обеспечит законное разрешение дела.

Таким образом, постановление суда в отношении обвиняемого Д. Р.В. соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 1 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Давыдовой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов