Мотивированное 

решение

 

составлено 23.06.2025

УИД 26RS0024-01-2025-001211-23

№ 2-1014/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 16 июня 2025г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газарян И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с приобретением 17.07.2024 ФИО1 сертификата № «Техническая помощь на дороге».

Полагая, что в данной услуге он не нуждается, ФИО1 обратился в ООО «Гарант», который сообщил ему о необходимости обращаться в ООО «Автомобилия», как исполнителю услуг.

После обращения в ООО «Автомобилия», от Общества ФИО1 поступило предложение о частичном возврате денежных средств, на что ФИО1 согласился, но денежные средства не поступили, в связи с чем он потребовал полного возврата денежных средств за оплаченный сертификат в размере № руб. Не получив ответа, он потребовал их в судебном порядке и также просил суд признать договор расторгнутым с 29.11.2024, признать незаконными действия по невозврату денежных средств, взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с 29.11.2024 по день вынесения решения суда, из расчета № руб. за каждый день просрочки, на день подачи иска № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, уточнил его в части даты признания договора расторгнутым, указав на 23.10.2024, когда была направлена претензия в ООО «Гарант». Дополнительно пояснил, что ФИО1 согласился на получение части выплаты, поскольку остро нуждался в деньгах, однако, не получив деньги, решил возвратить полную сумму, поскольку услугой не воспользовался. 

Представитель ООО «Автомобилия» в суд не явился, извещены надлежащим образом, направлены возражения, в которых представитель ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие, также иск просил удовлетворить в части 162000 руб., вычесть часть средств за первый абонентский период. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО «Гарант», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Стрела Авто».

Третьи лица извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не поступило. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 между продавцом ООО «Стрела Авто» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого приобретён автомобиль Cherry TIGGO PRO MAX NEW1.6T DCT Elite за № руб. (л.д. 52-60).

17.07.2024 между покупателем ООО «СтрелаАвто» и продавцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №№ по системе «Trade-in», предметом которого выступил автомобиль ФИО4.(л.д. 35-37).

Согласно Приложению № к Договору зачет стоимости автомобиля ФИО5 в размере № руб. осуществлен в счет стоимости автомобиля Cherry TIGGO ( л.д. 38). 

17.07.2024 ФИО1 заключил кредитный договор № с ООО «ДрайвКликБанк», по условиям которого предоставлен кредит на сумму № руб., из которых 

-№ руб. – в счет оплаты стоимости автомобиля

-№ руб. – суммы на оплату иных потребительских нужд. (л.д. 165-171).

Одновременно в Банк ФИО1 подано заявление о предоставлении дополнительных услуг:

-ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму № руб.

-филиал САО «РЕСО-Гарантия» на сумму № руб.

-услуга помощь на дорогах, согласно заявлению (л.д. 196) ООО «Гарант» выступает агрегатором, ООО «Автомобиля»- исполнителем услуг, за что перечислено № руб. ( л.д. 195).

Как следует из пояснений ООО «Автомобилия», денежные средства агрегатором переведены на счет исполнителя услуг в счет оплаты по договору, который поименован Правилах комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», как абонентский. 

Денежные средства вносятся клиентом (потребителем) за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих услуг. (л.д. 155).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), направленного ФИО1 в Банк ( лд. 172), потребителю разъяснялось право отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня согласия на её оказание. Для отказа требуется обратиться к лицу, оказывающему такую услугу. Также разъяснялось право требовать от лица, оказывающего дополнительную услугу, возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; разъяснялось право требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. Такое заявление подается не ранее 30 дней и не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги.

Между ФИО1 и ООО «Автомобилия» был заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора ООО «Гарант» формы, доступной по адресу 

<

данные изъяты> с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. 

Обстоятельства того, что ООО «Автомобилия» является исполнителем услуг признает сам истец в уточненных исковых требованиях.

Кроме того, согласно условиям Заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от 17.07.2024, ООО «Автомобиля» указан исполнителем услуг, ООО «Гарант» поименован агрегатором информации (л.д. 79-80). 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Как следует из Заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers/autosupport с выбранным истцом исполнителем на автомобиль CHERY Tiggo 8 Pro МАХ, срок действия с 17.07.2024 по 17.07.2029. Тариф ЛЮКС. 

Перечень предоставляемых услуг перечислен в Сертификате №№ (л.д.79).

Правила комплексного абонентского обслуживания в ред. 11.04.2024 сервис «Техническая помощь на дороге» сторонами не оспариваются, изложенные в Правилах условия применимы к заключенному договору.

Как следует из Правил, договор назван абонентским. ( л.д. 155-160). 

По договору, заключаемому на основании условий настоящей Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по Запросу Абонента. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора. 

Исходя из толкований договора, п.12 раздела III, Раздела VI в части примера расчета, срок договора состоит из четырех равных абонентских периодов, 

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, именно абонент определяет, какой объем услуг затребовать в действующем абонентском периоде.

Между тем, как следует из Правил, часть предоставляемых услуг, включенных в договор, может быть предоставлен не чаще :

-одного раза в год: «Помощь в организации доставки Автомобиля на СТОА без Абонента» (п.2.9), «Такси в аэропорт» ( п.2.14), «Выездной шиномонтаж сезонный» (п.2.17.1), «Трезвый водитель» (п.2.19).

Таким образом, в абонентский период абонент лишается возможности запросить комплекс услуг, входящих в Перечень услуг, при этом, данные услуги не выделены в качестве дополнительных.

Кроме того, согласно п.4 раздела III «Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компани за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг)». 

Таким образом, квалифицировать заключенный договор как абонентский в данном случае невозможно, поскольку соглашение по существенным его условиям нельзя признать достигнутым. 

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".)

Давая оценку обстоятельствам дела, условиям договора и применяя положения закона вместе с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что имеется неясность по квалификации договора как абонентского, в связи с чем правила ст. 424.9 ГК РФ к нему не применяются. 

Суд квалифицирует данный договор как договор оказания услуг, заключенный сроком на один год. 

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.

В своих возражениях ООО «Автомобилия» не отвергает тот факт, что ФИО1 не воспользовался какими-либо услугами в рамках Договора. Доказательств фактически понесенных затрат не предоставлено. 

С заявлением об отказе от Договора ФИО1 обратился первоначально в ООО «Гарант», направив ему уведомление 23.10.2024 (л.д. 91). Вручено заявление 30.10.2024.

Как следует из сертификата технической помощи на дороге, в нём однозначно указано на владельца агрегатора – ООО «Гарант» со всеми данными, а также Исполнителе услуг, включенных в наполнение Сертификата и лице, уполномоченном на принятие претензий Клиентов – ООО «Автомобилия», со всеми необходимыми реквизитами для обращения. Данный текст выделен другим шрифтом, не скрыт, представлен в доступной табличной форме. 

Согласно Правилам (публичной оферте), которые предоставлены также и самим истцом, предложение на заключение дано от ООО «Автомобилия».

При подписании заявления ФИО1 подтвердил добровольность заключения договора, общая стоимость № руб., ему разъяснено, что ООО «Гарант» является агрегатором и не является уполномоченным лицом на принятие претензий. Исполнитель был выбран самим истцом. (л.д. 80).

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимая информация об исполнителе услуг предоставлена и права потребителя в данной части не были нарушены. 

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Между тем, как следует из условий Сертификата, лицом, уполномоченным на принятие претензий, является именно ООО «Автомобилия». Таким образом, полномочий у агрегатора на принятие претензий потребителя и перенаправления их исполнителю услуг, не имелось. 

Дополнительно предоставлен договор, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 08.04.2024

Учитывая изложенное, надлежащим может признано направление заявления в адрес агрегатора с одновременным направлением в адрес исполнителя (абз.4 п.2.2. ст. 12 Закона о защите прав потребителей), либо в адрес исполнителя.

Первоначально ООО «Автомобилия» предложено возвратить № руб., из расчета за один использованный абонентский период ( л.д. 92), о чем направлено Соглашение. заполненное ФИО1 ( л.д. 95), и отправленное исполнителю ООО «Автомобилия»25.12.2024 ( л.д. 98-99). Адресат получил соглашение 13.01.2025 ( л.д. 100-101), однако, денежные средства возвращены не были, в связи с чем потребитель потребовал расторжения данного соглашения и возврата денежных средств на основании первоначально направленной претензии ( л.д. 87-88).

Исходя из содержания возражений ООО «Автомобилия», исполнитель ссылается только на получение претензии 10.12.2024, то есть первоначально направленную претензию, из чего суд приходит к выводу, что ответчик признал расторгнутым соглашение и производит расчет по претензии от 29.11.2024.

В силу требований закона с момента получения ответчиком направленной истцом претензии договор считается расторгнутым. Дата получения первоначальной претензии 09.12.2024. Поскольку потребитель был введён в заблуждение относительно истинных намерений ООО «Автомобилия» по возврату денежных средств, суд считает возможным, учитывая недобросовестное поведение ответчика, считать договор расторгнутым с 09.12.2024.

В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Данные требования не заявлены, однако, истец потребовал взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Также суд обращает внимание, что направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов представлены:

-договор №№ об оказании юридической помощи от 06.02.2025, по условиям которого ИП ФИО2 Ю,В. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику ФИО1, а именно: изучить документы, составить правовую позицию и подготовить заявление о расторжении соглашения (о расторжении договора), технической помощи на дороге, сертификат № от 17 июля 2024 года, заключенный между «Заказчиком» и (ООО «Гарант») ООО «Автомобилия», о возврате денежных средств; подготовить и направить претензию к ООО «Автомобилия», о возврате денежных средств; подготовить и направить исковое заявление к ООО «Автомобилия», о возврате денежных средств технической помощи на дороге, сертификат № от 17 июля 2024 года; представлять интересы «Заказчика» в суде первой инстанции. Дополнительный перечень конкретных действий (дел), по которым исполнитель будет представлять интересы Заказчика, определяется сторонами в отдельных договорах. Стоимость услуг определена в размере № руб. (л.д. 121-125);

-чек об оплате в размере № руб. (л.д. 126).

Между тем, учитывая частичное удовлетворение требований от заявленных (№.), что составляет 22%, сумма взыскиваемых расходов подлежит пропорциональному снижению до № руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера суммы, из которой подлежит исчислению штраф, суд принимает во внимание руководящие разъяснения в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Однако, ответчик в своём заявлении просит о применении ст. 333 ГК РФ, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы. 

При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9100 руб.

В требовании о признании незаконными действий ответчика по невозврату денежных средств суд отказывает как излишне заявленном и не соответствующему способу защиты прав, установленном в ст. 12 ГК РФ и Законе РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № к ООО «Автомобилия» ИНН 

<

***> – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по Сертификату «Техническая помощь на дороге» от 17.07.2024 сертификат № с 09.12.2024.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО6:

- уплаченную по договору по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № от 17.07.2024 сумму в размере № руб., 

- штраф в размере № руб.,

-расходы представителя в суде в размере № руб.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере № руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 июня 2025г.

Судья Угроватая И.Н.